ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1698
03.07.2015г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд Първо гражданско
отделение
На трети юли две хиляди и петнадесета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател:
ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№ 1810 по описа за 2014 година,за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е с правно основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./, във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ и е образувано по мотивирано искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А , ет.3, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 1 267 662,82лв., подробно описано в искането, придобито от Н.М.З.. ЕГН **********, Р.И.З., с ЕГН **********, двамата с адрес *** за и от И.Н.З., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. Бургас, ж.к. "Братя Миладинови” № 2, ет. 1.
В мотивираното искане се твърди, че с решение № 209/19.05.2010г. на КОНПИ на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗОПДИППД (отм.), е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, въз основа на получено в ТД - Бургас на КОНПИ уведомление от ОД на МВР - Бургас, с вх. № 893/27.04.2010., съгласно което Н.М.З., с ЕГН **********,***, е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 252, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК по ДП № 570/2009г. по описа на ОД на МВР гр. Бургас (ДП № 612/2009г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Бургас).
В хода на проверката е установено, че по образуваното
НОХД № 706/2012г. по описа на Бургаски окръжен съд, е постановена осъдителна
присъда № 154 от 24.06.2013г., с която Н.М.З. е признат за виновен в това, че
за времето от 06.06.2000г. до 20.04.2010г. в гр.
Бургас, кло физическо лице, без съответното
разрешение извършвал по занятие банкови сделки - отпускане на заеми с лихви, за
която дейност се изисква такова разрешение съгласно чл. 1, ал. 4, т. 1 от
Закона за банките (отм.) и чл. 13 ал. 1 от Закона за кредитните институции.
Посочва, се че съгласно присъдата Н.М.З. е получил
от престъплението значителни неправомерни доходи в размер общо на 122 201 лева,
поради което и на основание чл. 252, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 1 ал. 4,
т. 1 от Закона за банките (отм.) и чл. 13, ал. 1 от Закона за кредитните
институции, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, е осъден на лишаване от
свобода за срок от три години, изтърпяването на които е отложено на основание
чл. 66, ал. 1 от НК за срок от пет години, и на глоба в размер на 10 000 лв. С
въззивно решение по ВНОХД № 145/201 Зг. на Бургаски апелативен съд присъдата е
потвърдена. С решение № 182 от 04.08.2014г. по наказателно дело № 179/2014г. на
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение оставя в сила въззивното решение.
Посочва се, че престъплението попада в приложното
поле на чл. 3, ал. 1, т. 15 от ЗОПДИППД (отм.).
КОНПИ заявява, че предмет на отнемане в исково
производство е имущество на стойност 1 267 662,82 лв. (един милион двеста
шестдесет и седем хиляди шестстотин шестдесет и два лева и осемдесет и две
ст.), на колкото е оценено придобитото в течение на проверявания период
имущество на лицето Неделно М.З., за което липсват данни за законни източници и
което подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД (отм.) във вр. с §5 от ПЗР на
ЗОПДНПИ.
Твърди се, че са налице предпоставките, визирани
от ЗОПДИППД (отм.):
- има
влязъл в сила съдебен акт, с който Н.З. е признат за виновен по обвинение за
извършване на престъпление;
-
притежава имущество със значителна материална стойност, за придобиването на
което няма данни щ законни източници на средства;
-
налице са и предпоставките на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и чл. 10 от ЗОПДИППД (отм.).
На основание чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД и Решение №
500/02.10.2014 г. на КОНПИ, КОНПИ моли след като съдът
се убеди в основателността на искането и неговата доказаност,
да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата следното имущество
на обща стойност 1 267 662,82 лв. (един милион двеста шестдесет и седем хиляди
шестстотин шестдесет и два лева и осемдесет и две ст.), а именно:
1. От Н.М.З.
с ЕГН ********** и Р.И.З., с ЕГН **********, с правно основание чл. 4, ал. 1
връзка чл. 10 от ЗОПДИППД (отм.):
1.1. НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ дворно място, съставляващо урегулиран парцел № І-3 /първи
трети/ в кв.2 /втори/ по плана на гр. Каблешково, Община Поморие цялото с площ
от 890/осемстотин и деветдесет/ кв.м., при граници: от изток - парцел ІІ-8, от
запад - улица, от север имот планоснимачен № 3 извън регулацията и от юг -
парцел Х-3, собственост на Н. и Р. Здравчеви с пазарна
оценка на целия имот към настоящия момент — 29 690 лв
1.2. НЕДВИЖИМ
ИМОТ, представляващ незастроено
ДВОРНО МЯСТО с планоснимачен № 3 /трети/ извън регулацията на гр.Каблешково,
Община Поморие, с площ от 2460 кв.м /две хиляди четиристотин и шестдесет
кв.м./, при граници: от три страни общинска мера и регулация - собствен парцел І-3
в кв.2, собственост на Н. и Р. Здравчеви, с пазарна
оценка към настоящия момент - 53 010 лв.
1.3. Сумите предоставени в заем на трети физически
лица, възлизащи общо на 661 125.63 лв:
1. Сумата в размер на 8 904 лв., предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 105, том 2 от 06.06.2000 г. на СВ гр.
Бургас;
2. Сумата в размер на 16 027,20 лв., предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 128, том 2 от 13.06.2000 г. на СВ гр. Бургас;
3. Сумата в размер на 1797,76 лв., предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 121, том 3 от 15.09.2000 г. на СВ гр .Бургас;
4. Сумата в размер на 3392 лв., предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 3, том 3 от 17.07.2000 г. на СВ гр. Бургас;
5. Сумата в размер на 11 772 лв., предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 6, том 1, дело № 46 от 10.01.2001 г. на СВ гр. Бургас;
6. Сумата в размер на 8 883,50 лв., предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 163, том 1, дело № 1234 от 16.03.2001г. на СВ гр. Бургас;
7. Сумата в размер на 14 039,20 лв., предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 163, том 1, дело № 1234 от 16.03.2001г. на СВ гр. Бургас № 176, том
1, дело № 1313 от 20.03.2001 г. наСВ Бургас;
8. Сумата в размер на 19184 лв., предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 5, том 2, дело № 1484 от 28.03.2001г.наСВ
гр. Бургас;
9. Сумата в размер на 24 590,40 лв., предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 76, том 4, дело № 5181 от 26.10.2001г. на СВ гр. Бургас;
10. Сумата в размер на 16 350лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 16, том 4, дело № 5853 от 25.11.2001г.
на СВ гр. Бургас;
11. Сумата в размер на 8 044,20 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 182, том 2, дело № 2680 от 06.06,2001г. на СВ гр. Бургас;
12. Сумата в размер на 11 336 лв.
предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за
договорна ипотека № 30, том 3. депо № 2967 от 22.06.2001г. на СВ гр. Бургас;
13. Сумата в размер на 17 187,12 лв. предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 74, том 4, дело № 5161 от 26.10.2001г. на СВ гр. Бургас;
14. Сумата в размер на 11 859,20 лв. предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 151, том 4, дело № 5797 от 21.11.2001г. наСВ
гр.Бургас;
15. Сумата в размер на 10 154,56 лв предоставена в заем, обезпечен с договорна ипотека,
вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 35, том 1, дело № 93 от
18.01.2002 г. на СВ гр. Бургас;
16. Сумата в размер на 6 373,12 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 51, том 2, дело № 1319 от 12.04.2002г. на СВ гр. Бургас;
17. Сумата в размер на 3 868,80 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 71, том 2, дело № 1416 от 19.04.2002г. наСВ
гр. Бургас;
18. Сумата в размер на 7 488 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 198, том 3, дело № 3331 от 13.08.2002г. на СВ гр. Бургас;
19. Сумата в размер на 9 464 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 157, том 5, дело № 5800 от 18.12.2002г. на СВ гр. Бургас;
20. Сумата в размер на 15 600 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека №122, том 2, дело № 1619 от 30.04.2002г. на СВ гр. Бургас;
21. Сумата в размер на 7 404,40 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 176, том 1, дело № 1747 от 12.03.2003г. на СВ гр. Бургас;
22. Сумата в размер на 2456,60 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 123, том 4, дело 4236 от 19.08.2003г. наСВ
гр. Бургас;
23. Сумата в размер на 21 625лв. предоставена в заем,
обезпечен с договорна ипотека, вписана с
нотариален акт за договорна ипотека № 48, том 5, дело № 5226 от 06.10.2003г. на СВ гр. Бургас;
24. Сумата в размер на 2 595лв. предоставена в заем,
обезпечен с договорна ипотека, вписана
с нотариален акт за договорна ипотека № 58, том 5, дело № 5260
от 07.10.2003г. на СВ гр. Бургас;
25. Сумата в размер на 8 373,20 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 185, том 5, дело № 6177от 13.11.2003г.наСВ
гр.Бургас;
26. Сумата в размер на 11 288,25 лв. предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 39, том 6, дело № 65 от 27.11.2003 г. на СВ гр. Бургас;
27. Сумата в размер на 1 717,40 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 54, том 1, дело № 157 от 21.01.2004г. на СВ гр. Бургас;
28. Сумата в размер на 7 607,40 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 104, том 1, дело № 549 от 10.02.2004г. на СВ гр. Бургас;
29. Сумата в размер на 17 375,50 лв. предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 177, том 4, дело № 4724 от 15.07.2004г. на СВ гр. Бургас;
30. Сумата в размер на 4 650 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 46, том 5, дело № 5368 от 09.08.2004г. на СВ гр. Бургас;
31. Сумата в размер на 8 132,60 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 101, том 1, дело № 456 от 27.01.2005г. наСВ
гр. Бургас;
32. Сумата в размер на 4 647,20 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека №158, том 4, дело № 3413 от 05.05.2005г. на СВ
гр. Бургас;
33. Сумата в размер на 36 830,63 лв. предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 7, том 9, дело № 8113 ог 30.09.2005г. на СВ гр. Бургас;
34. Сумата в размер на 10 540 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 39, том 3, дело № 1877 от 23.03.2006г. на СВ гр. Бургас;
35. Сумата в размер на 17 825 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 155, том 6, дело № 5408 от 30.06.2006г. на СВ гр. Бургас;
36. Сумата в размер на 13 795 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 194, том 6, дело № 5610 от 10.07.2006г. на СВ гр. Бургас;
37. Сумата в размер на 16 330 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека N2' 101, том 1, дело № 368 от 24.01.2007г. наСВ
гр. Бургас;
38. Сумата в размер на 33 250 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 119, том 3, дело № 2149 от 11.03.2008г. на СВ гр. Бургас;
39. Сумата в размер на 39221,20 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 111, том 2, дело 2344 от 10.10.2006г. на СВ
гр. Царево;
40. Сумата в размер на 13 080 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 100, том 1, дело № 857 от 04.12.2001г. на СВ гр. Поморие;
41. Сумата в размер на 11 245 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 5, том 1, дело № 79 от 21.01.2003 г. на СВ гр. Поморие;
42. Сумата в размер на 12 108,60 лв. предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 83, том 1, дело№ от 21.04.2006 г. на СВ гр. Поморие;
43. Сумата в размер на 18 264,04 лв. предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана е нотариален акт за договорна
ипотека № 42, том 1, дело № 420 от 20.02.2007г. на СВ гр. Поморие;
44. Сумата в размер на 4451,20 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 34, том 3, дело № 3896 от 17.12.2002г.на СВ гр. Сливен;
45. Сумата в размер на 8 432 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 18, том 1, дело № 418 от 19.03.2004г. наСВ
гр. Карнобат;
46. Сумата в размер на 37 432,50 лв. предоставена
в заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 69, том 1, дело № 1906 от 08.09.2004г. на СВ гр. Карнобат;
47. Сумата в размер на 5 624,40 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 198, том 2, дело № 302 от 07.05.2001г. на СВ гр. Айтос;
48. Сумата в размер на 14 800 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипокжа впнсаса с нотариален акт за договорна ипотека № 62, том 1,
дело № 632 от 06.04.2006г. на СВ гр. Айтос;
49. Сумата в размер на 7 300,80 лв. предоставена в
заем, обезпечен с договорна ипотека, вписана с нотариален акт за договорна
ипотека № 94, том 1, дело № 334 от 01.04.2002г. на СВ гр. Несебър;
50.
Сумата в размер на 13 935,15 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна
ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 94, том 6, дело № 7351
от 23.12.2003г. на СВ гр. Стара Загора;
51.
Сумата в размер на 5 390,90 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна
ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 194, том 7, дело №
8160 от 21.12.2004г. на СВ гр. Стара Загора;
52.
Сумата в размер на 17 081,60 лв. предоставена в заем, обезпечен с договорна
ипотека, вписана с нотариален акт за договорна ипотека № 17, том 8, дело № 6540
от 12.10.2005г. на СВ гр. Стара Загора.
2. От Н.М.З.,
ЕГН ********** и Р.И.З., с ЕГН ********** на основание чл. 4. ал. 2 във вр. с
чл. 10 от ЗОПДИППД, сумите от продажбата на следните недвижими имоти, за
придобиването на които не са установени законни доходи, възлизащи общо на
103310лв:
- сумата в размер на 22 180 лева от продажбата на
недвижим имот, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба № 130, том 8 дело № 1954 от 22.05.2002г. на
Службата по вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З.
продават АПАРТАМЕНТ № 11 /единадесети/ на 5 /пети/ етаж, вход 3 /трети/ в
жилищна сграда блок № 413-І /четиристотин и тринадесет - едно римско/, построен
върху държавна земя в к/с”Меден рудник”, гр.Бургас състоящ се от две дневни,
спалня, две кухни, баня - две бани, тоалетна, две антрета, със застроена площ
от 100 /сто/ кв.м., ведно с избено помещение №10+8 /десет плюс осем/, при
граници на избеното помещение: изток - Я.Стоянов и В.Динев, запад — В.Турлаков външен зид, север - коридор, коридор
и юг - прегр.зид прегр.зид,
както и ведно с 1,91 % /едно цяло и деветдесет и една стотни процента/ ид.ч. от
общите части на сградата и с 1,91 %
/едно цяло и деветдесет и една стотни процента/ ид.ч. от правото на строеж
върху мястото.
- сумата в размер на 22 200 лева от продажбата на
недвижим имот, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба № 22, том 1, дело № 28 от 08.01.2001г. на Службата по
вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават
апартамент № 11 /единадесети/, находящ се в гр. Бургас,
к/с"Славейков" в жилищна сграда - блок № 33, вход „3” /буква „з”/, на
четвърти жилищен етаж с площ от 61,06 /шестдесет и един цяло и шест стотни/
кв.м, сьстоящ се от две стаи и кухня с принадлежащите
избено помещение № 11 /единадесет/ с полезна площ от 2,54/две цяло и петдесет и
четири стотни/кв.м., с 0,545% /нула цяло и петстотин четиридесет и пет хилядни
процента/ идеални части от общите части на сградата, заедно със съответното
право на строеж върху терена, при граници на жилището: отгоре ап.14, отдолу -
ап.8, изток - ап.10, запад-ап.12, север-стълби, юг- тревна площ.
- сумата в размер на 58 930 лева от продажбата на
недвижим имот, обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба №181, том 17 от 01.10.2002 г. на Службата по
вписванията в гр. Бургас, съгласно който Н.З. и съпругата му Р.З. продават
407/515 /четиристотин и седем от петстотин и петнадесет / кв.м. в ид.части от
урегулиран поземлен имот (парцел) планоснимачен № І-335 (едно римско - триста
тридесет а пет), находящ се в квартал 29 (двадесет и девет) по плана на квартал
"Сарафово", град Бургас, ул. "Рибарска" № 30 (тридесет),
целия урегулиран поземлен имот с площ 515 кв.м., при граници на поземления
имот: североизток -поземлен имот (парцел) № ІІ-331, югозапад - улица,
северозапад - улица, югоизток - поземлен имот (парцел) № XII- 334, ведно с
построените в него масивна жилищна сграда от един жилищен етаж и един избен
етаж, масивна лятна кухня и стая, подобрения и насаждения.
3. От Н.М.З.,
ЕГН ********** на основание, чл. 4, ал. 1 от ЗОПЛИППД:
3.1. Сумата от 2 500 лв. представляваща
равностойността на 50 /петдесет/ дружествени дяла от капитала на „З. и И.” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр .Бургас, ул.
"Вардар” № 30.
3.2. Сумата в размер на 40 902,65 лв.,
представляваща направени вноски в спестовен влог в щатски долари по сметка IBAN ***
„Обединена бългаска банка” АД с титуляр Н.З..
3.3. Сумата в размер на
23 662,59 лв., представляваща направени вноски в сметка с IВАN ВG36 UNCR
9660 4107 7570 02 в щатски долари в „УниКредит
Булбанк” АД с титуляр Н.З..
3.4. Сумата в размер на 384,91 лв., представляваща
направени вноски в спестовен влог в лева IBAN *** „Банка Пиреос
България” АД с титуляр Н.З..
4. От Р.И.З.,
с ЕГН ********** на основание, чл. 9 вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
4.1. Сумата в размер на 11 046,34 лв., представляваща
направени вноски в сметка с IBAN *** в „УниКредит
Булбанк” АД с титуляр Р.З..
4.2. Сумата в размер на 72 580,70 лв., представляваща
направени вноски в сметка с IBAN *** „УниКредит Булбанк”
АД с титуляр Р.З..
5. От И.Н.З.,
с ЕГН **********, на основание с чл. 8, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.):
130,67/306 (сто и тридесет цяло и шестдесет и
седем стотни върху триста и шест) кв.м. идеални части от гореописания недвижим
имот: УПИ V-2635 (пети - две хиляди шестотин тридесет
и пет), в квартал 39 (тридесет и девет), по плана на к-с "Братя
Миладинови", град Бургас, ул. Вардар" № 30 (тридесет), целия с площ
306 (триста и шест) кв.м., при граници: югоизток - ул. "Вардар",
югозапад - УПИ VІ-2636, северозапад - УПИ ХІ-2626, североизток - УПИ ІV-2632,2634, собственост на „З. и И.” ООД, ЕИК *********. Пазарна оценка към настоящия
момент на 130,67/306 кв.м. в ид.части - 269 450 лв.
КОНПИ представя и ангажира писмени доказателства.
Ответниците, редовно и лично уведомени, чрез
връчване на мотивираното искане с приложения и разпореждане на съда, са подали отговор в срок, с който оспорват искането. Оспорват
по основание и размер всички претенции
на комисията. Считат мотивираното искане с вх.№РД-05-105/02.10.2014г. на
Комисията, по което е образувано делото за нередовна. Посочват необходимостта
от прецизиране на искането, тъй като без нея, ответниците не били в състояние
да организират защитата си адекватно и пълно. Тази тяхна невъзможност се
основавала на неясното аргументиране и липсата на каквото и да било
доказателство за начина, по който са извършени всички изчисления в искането. Не
можели да преценят на каква база са извършени изчисленията, които са направени
при пресмятането на сумите в щатски долари на всеки един от посочените заеми и превалутирането на същите суми в български левове. Неясно
оставало към коя дата са направени тези изчисленията - към момента на
предоставяне на сумата в заем, към момента на извършването на вноска по заема,
към момента на погасяване изцяло на дълга или към друг момент във времето?
Считат, че подобно уточнение е повече от наложително, тъй като сумата на
средствата е ценообразуваща за иска на Комисията, а в релевантния десет годишен
период, курсът на българския лев към щатския долар бил различен.
Отделно от това, ответниците считат, че следва да
се прецизира претенцията на Комисията и по отношение основанието за отнемане на
посочената сума по банковите депозити.
На следващо място, ответниците оспорват по
основание и размер исковата претенция на Комисията изцяло, като считат същата
за незаконосъобразна, необоснована и непочиваща на събраните доказателства.
Твърдят, че се изисква доказване и обосноваване
наличието на законен доход по цени на недвижими имоти към 2014г., а не към
датата на придобиването на същите. Стигало се до парадокса да се игнорира
законово регламентирана цена, която е заплатена на Община Бургас и Община
Поморие за придобиването на идеални части от недвижими имоти в Бургас и град
Каблешково. Не по-малък парадокс била достигната неясно как пазарна цена за
недвижимия имот по т.5 от петитума на искането на Комисията. За 130.67 кв.м.
идеални части се посочвала пазарна цена от 269 450 лева. Твърди се, че не се
отчитат останали негови характеристики. За УПИ в центъра на града от съществено
значение за стойността му бил факта, дали имотът е застроен или все още това не
есторено. В конкретния случай се давало оценка на
имот, в който било реализирано право на строеж и в резултат е построена
многоетажна сграда по допустимите градоустройствени параметри.
Твърдяните пороци от ответниците се проявяват в следните
конкретни претенции :
1. На
основание чл.28, ал.1 и чл.4, ал.1 във връзка с чл.10 от ЗОПДИППД (отм.),
Комисията иска отнемане от Н.З. и Р.З. на следните недвижими имоти:
• НЕДВИЖИМ
ИМОТ, представляващ дворно място, за което е отреден парцел 1-3 в кв.2 по плана
на гр.Каблешково, цялото с площ от 890 кв.м., при граници на имота: от изток
парцел ІІ-8, от запад улица, от север имот с пл.№3 извън регулация, от юг
парцел X- 3.
• НЕДВИЖИМ
ИМОТ, представляващ дворно място с пл.№3 извън регулацията на гр.Каблешково, с
площ от 2 460 кв.м., при граници на имота: от три страни общинска мера и
регулация - собствен парцел І-3 в кв.2.
Ответниците твърдят, че комисията неясно по какви
критерии e определила, че този имоти, към дата на завеждане
на искането срещу ответниците, имат пазарна цена в размер на 29 600.00 лева и
53 010.00 лева. Посочва се, че средствата, с които са придобити тези имоти са
със законен произход. Заявява се, че действително заплатените цени са тези,
които са посочени в нотариалните актове за покупката на имотите. На тяхна база
следвало да бъде направена преценката за доходите към този период. Счита се, че
самата пазарна оценка към датата на придобиване на имотите, която се сочи в
искането, е необосновано висока.
На следващо място, неправилно в искането, т.5 от
петитума му, се посочвало, че следва да бъде отнет следния недвижим имот :
130,67/306 кв.м. идеални части от УПИ V-2635 в кв.39, по плана на к-с „Братя
Миладинови", град Бургас, ул."Вардар"№30, целият с площ 306
кв.м., при граници: югоизток ул."Вардар", югозапад УПИ IV-2636, северозапад УПИ ХI-2626, североизток УПИ IV-2632, 2634.
Твърди се, че по всички сделки, с която са
прехвърляни идеални части на ответника З. от брат му Красен Петров и втория му
баща Петър Петров, Калинка Н. Иванова, в действителност са дарения, тъй като не
са заплащани парични средства на прехвърлителите. В
тези сделки действителната воля на страните била уреждане
на роднински имуществени отношения по повод на процесния УПИ и бъдещото му застрояване
от ответника З. и Г.М.И.. Твръди се, че идеалните
части на Община Бургас били заплатени от Г.И. с негови средства. Видно от
изложеното не били налице предпоставките на чл.8, ал.1 и най-вече имуществото
да е придобито от престъпна дейност. Напротив, касаело се за наследствен имот,
в който З. бил съсобственик с роднините си брат му Красен Петров и втория му
баща Петър Петров, леля си Калинка Н. Иванова и братовчед си Г.И..
2. На основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) за отнемане от Н. на сумата в размер на 103
310.00 лева от продажбата на недвижимите имоти, описани на стр.38 в искането.
Посочва се, че подобно твърдение на Комисията било
незаконосъобразно. Видно от разпоредбата на 4, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) подлежало
на отнемане полученото в резултат на възмездната сделка с третото лице. Ако се приемело,
че са налице всички предпоставки на законовата разпоредба, то следвало да се
претендира за отнемане не посоченото като размери от Комисията, а действително
платеното като цена и посочено в самите нотариални актове, а именно: 15 000.00
лева 19 000.00 лева 14 900.00 лева.
3. На
основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) за отнемане на сумите, предоставяни в
заем на трети физически лица в общ размер на 661 125.63 лева. Същите
представляват описаните под т.1.3 на петутима на
искането до БОС.
Ответникът сочи следното: През 2001 г. били
върнати заети суми в размер на над 30 хиляди щатски долара; През 2002г. са
върнати заети суми в размер на над 26 хиляди щатски долара; През 2006г. били
върнати заети суми в размер на над 73 хиляди щатски долара и т.н.
Оспорва се изцяло размера и основанието на
исковата претенция. Поради неясното определяне на валутния курс не може да се приеме , че законосъобразно се претендира да
бъде отнета обща сума в размер на 64 950.15 лева по трите посочени от Комисията
банкови сметки. Наред с това формалният подход довел да механично сборуване на
всяка отделна сума. Всяка сума, постъпвала по сметките, се натрупва в общ сбор,
който Комисията претендира за отнемане, без да се прецени, че тези суми по
същество били вноски, погасяващи отпуснати заеми. Като такива те не следва да се формират като отделна част от петитума
на искането, а следва Комисията да
съобрази коя сума по кое заемно задължение намалява. И съответно да не
претендира наведнъж на едно основание отнемане на определени суми пари, които
същевременно се претендира да бъдат отнети и на друго основание в същото искане
до съда.
5. На
основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) Комисията иска, отнемане от Р.З. на
основание чл.9 във вр.с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) на сумите по две банкови
сметки в „Уникредит Булбанк"АД. Същите
представляват описаните под т.4 на петутима на
искането до БОС, с отделни подточки за всяка банка. Видно от същия текст се
твърди, че първата от сметките е със средства в щатски долари, които са
преизчислени в български левове и претенцията на Комисията е за конкретни суми
в български левове. Сочи се общ сбор от 83 627.04 лева. Оспорва се изцяло
размера и основанието на исковата претенция. Поради неясното определяне на
валутния курс не може да се приеме, че законосъобразно се претендира да бъде
отнета обща сума в размер на 83 627,04 лева по посочените от Комисията банкови
сметки. Наред с това и тук е виден формалния подход, довел до механично
сборуване на всяка отделна сума по салдото. Твърди се , че всяка сума, която е
постъпила по сметките, се натрупва в общ сбор, който Комисията претендира за
отнемане, без да се прецени, че тези суми по същество са вноски, погасяващи
отпуснати заеми. Твърди се , че като такива те не следва да формират отделна
част от петитума на искането, а следва Комисията да съобрази коя сума с кое
заемно задължение намалява, съответно да не претендира веднъж на едно основание
отнемане на определени суми пари, които същевременно се претендира да бъдат
отнети и на друго основание в същото искане до съда.
В искането си до БОС Комисията претендира
отнемането на недвижимо имущество и парични средства от ответниците, поради
липсата на данни за законни източници на доходи в процесния период. Твърдят, че
не е налице подобна липса на законни източници относно всеки от ответниците. Излагат
се подробни аргументи.
Ответницата И.З. оспорва по основание
и размер исковата претенция на Комисията изцяло, като счита
същата за незаконосъобразна, необоснована и
непочиваща на събраните доказателства. При определяне на имуществата,
към които Комисията насочвало исковата
си претенция за отнемане, очевидно
се налагал извода
за използването на формален и незадълбочен подход. Подобен подход винаги водил до
незаконосъобразност и необоснованост
на направените изводи. Навсякъде изчисленията се извършвали чрез просто сборуване на сумите. Също се
излагат подробни аргументи.
Моли да се отхвърли изцяло като неоснователно,
незаконосъобразно и недоказано Мотивирано искане с вх.№РД-05-105/02.10.2014г.
на Председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
(Комисията).
Окръжен съд – Бургас счита, че
възраженията на ответниците за нередовност на мотивираното искане, са частично основателни.
Следва да се укаже на ищеца, в седмодневен срок да посочи на каква база са извършени изчисленията,
които са направени при пресмятането
на сумите в щатски долари на всеки един от посочените
заеми и превалутирането на същите суми в български
левове. Към коя дата са
направени тези изчисленията - към момента на предоставяне на сумата в заем, към момента на извършването на вноска по заема, към момента
на погасяване изцяло на дълга или към
друг момент във времето?
Относно сметките на ответниците в
„ОББ"АД и „Уникредит Булбанк"АД, на коя
дата са направени преизчисленията, за да дадат сумите
в левове, които претендира Комисията да бъдат отнети? Как е получен сбора на
тези суми ?
Препис от мотивираното искане, с
приложенията, е изпратен и на Окръжна прокуратура -гр. Бургас на основание чл.
30, ал. 1 от ЗОПДИППД/отм./, във връзка с чл. 26, ал. 3 от ГПК.
Мотивираното искане е с правно основание чл. 3, ал.
1, чл. 4, ал. 1 и ал. 2 и чл. 10, във вр. с чл.4, ал.1 и ал.2, във вр. с чл. 8
ал. 2 от ЗОПДИППД/отм./. Тъй като за разглеждането му не е предвидено особено
исково производство, то следва да се развива по правилата на общия исков
процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в специалния
закон (глава IV, раздел II от ЗОПДИППД). Мотивираното искане е предявено съобразно правилата за
родова и местна подсъдност на чл.28, ал.1 ЗОПДИППД/отм./, а именно пред
Бургаския окръжен съд като първа инстанция, който е съдът по местонахождението
на недвижимия имот с най- висока данъчна оценка. Отправено е от активно
легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на чл.28, ал.1 ЗОПДИППД/отм./
- от КОНПИ като специализиран държавен орган за извършване на проверка по този
закон, чрез законния й представител. Мотивираното искане е насочено срещу лица,
за които се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за
реализиране на правото на отнемане на имущество.
С молба от 19.11.2014 г. Г.М.И. в качеството му на
управител на „З. и И.“ ООД с ЕИК: *********, на осн. чл. 29 ЗОПДИППД, иска да направи главно
встъпване по делото за съвместно разглеждане предявените от него срещу
първоначалните страни искови претенции, а именно:
- Да се прогласи нищожността поради относителна
симулация на договор за покупко-продажба , извършена с нот.акт № 109, т.II, рег. №3235, д. № 262 от 07.06.2006г. на нотариус Огнян Желев с район на
действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение;
- Да се прогласи нищожността поради относителна
симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 175, т.I, рег. №1731, д. № 149 от 23.03.2004г. на нотариус Огнян Желев с район на
действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение;
- Да се приеме за установено, че дружество „З. и И.“
ООД е собственик на 130,67/306кв.м. ид.ч. от УПИ V-2635
в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, целият с площ 306
кв.м., при граници:югоизток – ул. „Вардар“, югозапад – УПИ VI-2636, северозапад – Упи XI – 2626, североизток – УПИ IV-2632, 2634. Иска да се отхвърли изцяло претенцията на КОНПИ за отнемане в полза на
държавата 130,67/306кв.м. ид.ч. от УПИ V-2635
в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, целият с площ 306
кв.м., при граници:югоизток – ул. „Вардар“, югозапад – УПИ VI-2636, северозапад – Упи XI – 2626, североизток – УПИ IV-2632, 2634. Представя
и ангажира доказателства.
„З. и И.“ ООД е предявил два обективно съединени иска с правно основание чл. 26, ал. 2, вр. с
чл. 17 от ЗЗД и положителен установителен иск за собственост по чл. 124 от ГПК.
Твърди се, че „З. и И.“ ООД е придобило имота
безвъзмездно и на никой от дружеството не било известно ответниците
Н. и Р. Здравчеви да са ползвали за него средства
придобити по престъпен начин. В тази връзка се твърди , че всъщност З. не бил
влагал средства за неговото придобиване. Излагат се подробни аргументи.
КОНПИ е депозирала становище по молбата за главно
встъпване. Оспорва молбата за главно встъпване както по основание, така и по
размер.
Окръжен съд-Бургас, счита, че искането за главно
встъпване по делото е процесуално допустимо, поради което следва да се приеме
за разглеждане. По отношение на твърденията на главно стъпилото лице и възраженията
на Конпи, съдът ще се произнесе с решението по
същество на спора.
Съдът като съобрази
становищата на страните и представените доказателства намира, че предявените
искове следва да бъдат приети за разглеждане и делото насрочено в открито
съдебно заседание.
Представените от КОНПИ и главно встъпилото лице „З.
и И.“ ООД писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което
следва да се приемат.
На ищеца следва да бъде указано да формулира
въпроси към исканата от него съдебно – техническа, съдебна авто - техническа
и съдебно - икономическа експертизи.
По отношение на доказателствените искания на
ответниците съдът ще се произнесе след даването на възможност на ищеца да
изрази становище по тях.
С оглед гореизложеното , съдът на
основание чл.140, ал.3 във връзка с
чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ :
КОНСТИТУИРА „З. и И.“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас , ул.Вардар№30, представлявано от Г.М.И. като
главно встъпила страна в производството, приемайки за съвместно разглеждане
предявените от него срещу първоначалните страни, искови претенции, а именно:
- Да се прогласи нищожността поради относителна
симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 109, т.II, рег. №3235, д. № 262 от 07.06.2006г. на нотариус Огнян Желев с район на
действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение;
- Да се прогласи нищожността поради относителна
симулация на договор за покупко-продажба нот.акт № 175, т.I, рег. №1731, д. № 149 от 23.03.2004г. на нотариус Огнян Желев с район на
действие Районен съд – Бургас, като такъв прикриващ дарение;
- Да се приеме за установено, че дружество „З. и И.“
ООД е собственик на 130,67/306кв.м. ид.ч. от УПИ V-2635
в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, целият с площ 306
кв.м., при граници:югоизток – ул. „Вардар“, югозапад – УПИ VI-2636, северозапад – Упи XI – 2626, североизток – УПИ IV-2632, 2634. Иска да се отхвърли изцяло претенцията на КОНПИ за отнемане в полза на
държавата 130,67/306кв.м. ид.ч. от УПИ V-2635
в кв. 39 по плана на гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, целият с площ 306
кв.м., при граници:югоизток – ул. „Вардар“, югозапад – УПИ VI-2636, северозапад – Упи XI – 2626, североизток – УПИ IV-2632, 2634. Представя и ангажира доказателства.
УКАЗВА на ищеца, в седмодневен срок да
посочи на каква база са извършени изчисленията, които са направени при
пресмятането на сумите в щатски долари на всеки един от
посочените заеми и превалутирането на същите суми в български левове. Към коя дата са
направени тези изчисленията - към момента на предоставяне на сумата в заем, към момента на извършването на вноска по заема, към момента
на погасяване изцяло на дълга или към
друг момент във времето?
Относно сметките на ответниците в
„ОББ"АД и „Уникредит Булбанк"АД, на коя
дата са направени преизчисленията, за да дадат сумите
в левове, които претендира Комисията да бъдат отнети? Как е получен сбора на
тези суми ?
ДОПУСКА представените писмени
доказателства, представени по опис с мотивираното искане на ищеца, както и
доказателствата на главно встъпилото лице.
УКАЗВА на ищеца да формулира
въпроси към исканата от него съдебно – техническа, съдебна авто - техническа
и съдебно - икономическа експертизи.
УКАЗВА на ответниците, че
исканията за предоставяне на документи от трети лица следва да бъдат направени
по реда на чл.192 от ГПК.
Съдът предоставя възможност на
страните да изложат становища по предварителния доклад и указанията на съда,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 05.10.2015година — 13,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните и прокурор от Окръжна прокуратура - гр.Бургас.
Да се връчат на страните и прокурора преписи от
настоящето определение.
Да се обнародва обявление в „Държавен
вестник", с реквизитите по чл.28, ал.2 от ЗОПИППД/отм./, като на третите
заинтересовани лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане
в настоящия процес се укаже, че могат да встъпят в делото, като предявят
съответния иск пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция по настоящото
дело не по-късно от два месеца от датата на обнародването на обявлението. Да се
уведоми ищецът за размера на дължимата за обнародването такса.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: