№ 1047
гр. Сливен, 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200835 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.М. П. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят, нередовно призован, се явява лично.
Адв.П.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.П.: Поддържам жалбата. Моля да задължите
административнонаказващия орган да представи по делото двата броя
доклада за проверени лица и превозни средства за датата 15.03.2024 г. за
периода от 21,30 часа – 22,00 часа. Ще водим следващия път И. Н. С. и
съпругата на жалбоподателя, които сме поискали с жалбата. Моля да бъде
призован К. Д. по месторабота. Представям копие от протокол от 12.06.2024 г.
по адм.дело № 169/2024 г. по описа на Административен съд – Сливен, в което
1
се споменава на стр.3 във въпрос 9, че проверката е записана с боди камера.
Съгласен съм актосъставителят и свидетелят по акта да бъдат разпитани днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Поддържам
исканията си в жалбата за доказателствата.
Съдът, след като изслуша становището на жалбоподателя и неговия
процесуален представител и с оглед направените доказателствени искания в
жалбата, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
003090/09.04.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, както
и представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя протокол от 12.06.2024 г. по адм.дело № 169/2024 г. по описа
на Административен съд – Сливен от Системата за електронен достъп до дела.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели И. Н. С. и А. Р. А. при
режим на довеждане в следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. Д., който ДА БЪДЕ
ПРИЗОВАН по месторабота ОДМВР-Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно пазят ли се записите от боди камерите на полицейските служители А. В.
М. и К. В. Д. от дата 15.03.2024 г., като ако записите се пазят, да се представи
записът, касаещ периода от 21,30 часа до 22,00 часа на същата дата.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно има ли съставени докладни записки във връзка с проверка, извършена
на 15.03.2024 г. около 21,45 часа на Н. К. Д., като ако такива са съставени, да
се изпратят заверени преписи от същите.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля по акта, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. В. М. - 36 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
2
К. В. Д. - 30 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен като командир на отделение.
Бях с пол.инспектор П.С. и командир на отделение Ж. С., като беше поискано
съдействие от колеги за изпробване на водач за алкохол и упойващи вещества,
който те бяха спрели в кв.Дружба, в близост до магазин „Мерканто“.
Отзовахме се на повикването. На място изпробвах водача за алкохол. Даде
проба за алкохол, два или три пъти беше пробата в устата, наложи се да
изчакаме малко, в последствие даде годна проба и беше 0,12 или 0,16 промила
алкохол, което е в нормите. Колегите искаха да бъде изпробван водачът и за
употреба на упойващи вещества и тъй като към момента други колеги не
можеха да го изпробват, ние поканихме водача до районното, където той
дойде с нас, направи отказ да бъде изпробван за упойващи вещества.
Съставили сме му необходимите документи, издадохме талон за кръвна проба
и колегите го отведоха до ЦСМП, където господинът е отказал да даде кръвна
проба. Съставихме акт за отказа. Основното е това, не помня дали е имало
допълнителни точки, които да съм отбелязал. Пред мен и пред полицейския
ни инспектор П.С. водачът заяви, че употребява наркотични вещества и не
желае да бъде изпробван, както и че съпругата му не знае за това и да бъдем
по-дискретни, което сме и направили. След проверката на господина, по-
късно, може би час или два, е била спряна за проверка от колеги със същия
автомобил съпругата на жалбоподателя, където пак бях извикан за съдействие,
където изпробвахме госпожата. Пробата за алкохол беше отрицателна, не сме
я тествали за наркотици. Не помня кой от колегите, които ни поискаха
3
съдействие, каза да бъде изпробван и за наркотици, ние не определяме това,
само оказваме съдействие. Към него момент те нямаха право да извършват
такава проверка, сега вече могат. При втората проверка, на съпругата на
жалбоподателя, при нашето пристигане установихме, че има два служебни
автомобила на колеги. Пристигайки и ние, станахме трети екип. И трите
автомобила бяха на буркани. Нямам идея защо е извършена втората проверка,
на съпругата, аз съм извикан за съдействие, не е било по станцията или по
ефира. При първата проверка на господина, чух в разговор между колегите, че
е заявил, че има конфликт с наш колега, но това не ми го е казал лично на мен.
Няма практика колко точно човека да извършват проверката. При проверката
на господина със сигурност бяхме два автомобила, за трети не се сещам. Все
едни и същи полицаи бяхме и на двете проверки, ние бяхме в една смяна
тогава. Първата проверка не зная по какъв повод е направена.
Адв.П.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, полицай. Аз
съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. С
колегата Х. В. бяхме на смяна, получихме сигнал от К. Д., не мога да кажа как
точно, колегата В. получи сигнала, за лице, което управлява най-вероятно под
влиянието на алкохол и вероятно наркотици. Ние се движехме с полицейската
кола по бул.Георги Данчев в посока кв.Сини камъни и кв.Дружба. Видяхме
автомобила че мина пред нас, видяхме му номера и го проследихме, да не е на
пътя където се разминават автомобили и на удобно място го спряхме със
светлинен сигнал, не помня дали сме подавали и звуков. Спря господинът,
колегата отиде, представи се, аз също бях там с боди камерата. Извършихме
проверка на оборудването на автомобила и казахме, че ще направим проба за
алкохол на водача. Водач на автомобила беше господинът (посочва
жалбоподателя). Той каза „Добре, няма проблеми“. Ние нямахме дрегер с нас
и поискахме съдействие от командира на отделението, тъй като тогава
нямахме право да извършваме проверка за алкохол и наркотици. Когато
пристигнаха на място пол.инспектор П.С. и командирът на отделението А. М.,
не помня дали е имало трети човек с тях. Колегата М. извърши проверка на
4
водача за алкохол, пробата първо показа алкохол в устата, водачът се изжабури
с вода, след което втори път направи тест и пак не стана, и на третия или
четвъртия път показа 0,12 или 0,17 промила, под 0,50, колкото е нормата.
Съобщихме на господина, че ще бъде поканен в РУ-Сливен да бъде изпробван
за употреба на наркотици с Дръг тест, той дойде с нас в патрулката към
Районното. В Районното господинът отказа. Ние му казахме, че има право да
откаже и има право да направи теста. Той каза, че отказва теста, не каза защо,
поне аз не съм бил там да чуя. Когато му извършвахме проверката на място за
алкохол, бяхме само двата патрулни автомобила. Беше му издаден талон за
медицинско изследване, отведохме го до ЦСМП и той отказа и там, и го
върнахме в Районното. Не е казал защо отказа. Не съм разбрал да е имал
конфликт с наш колега, поне не ни е казал. След около час, час и половина,
може и повече да е било, видяхме същия автомобил, обаче управляваше
дамата, предполагам неговата съпруга. Ние го спряхме, защото решихме да
направим проверка и на дамата. За оборудване ние проверяваме, извикахме
съдействие за алкохол. Дойдоха колегите за съдействието, които ги извикахме,
а другите колеги бяха там, които обикалят централна градска част. Не се
сещам те кога дойдоха, но като цяло бяхме три патрулни автомобила.
Госпожата нямаше алкохол, за наркотици не я тествахме, не знам защо.
Почнаха да снимат с телефони. Не мога да кажа защо снимаха, те си имат
пълно право, ние също снимаме. Ние, които ги спираме, бяхме на светлинен
сигнал. Не е имало патрулен автомобил, който да е навлязъл в тяхната лента за
да ги спре със светлинен сигнал. Случва се да спираме един и същ автомобил
в рамките на час, когато е различен водачът. Един и същ водач няма нужда да
го проверяваме втори път. В патрулката, когато отведохме господина до
Районното управление, бяхме само аз и колегата. Не зная колко човека са били
в Районното. Около пет минути карахме след господина преди да го спрем.
Поведението на водача по време на проверката беше нормално. Сигналът
беше получен от Х. В..
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителят и свидетелят да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и на процесуалния му представител
5
съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.П.: Моля да бъде призован като свидетел Х. В., лицето получило
непосредствено сигнала от колегите си.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Х. В. при режим на
призоваване по месторабота.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 12.09.2024 г. от 13,30 часа, за която дата и
час жалбоподателят и неговият процесуален представител да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ въззиваемата страна и допуснатите свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,36 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6