Определение по адм. дело №290/2025 на Административен съд - Търговище

На именното повикване в 15:00 часа в съдебната зала се явиха:

СЪДЪТ, след като изслуша възраженията на ответника и становищата на страните, във връзка с допустимостта на процеса, приема следното:

В действителност в разпоредбата на чл. 192 от Закона за устройство на територията ЗУТ), не е предвиден специален срок, в който органът следва да се произнесе, с оглед на което е приложим срокът по чл. 57, ал. 1 от АПК, а именно: 14 дни от подаване на заявлението. Съгласно чл. 57, ал. 8 от АПК, в случаите на ал. 6 административният орган уведомява заявителя за удължаването на срока, т.е. това е хипотеза на удължаване на срока по ал. 1 на чл. 57 от АПК, а не самостоятелен срок. В случая, както по делото, така и по административната преписка, не са налице данни да е искано удължаване на срока или административният орган да е уведомил заявителя за удължаване на срока, поради наличие на хипотеза по ал. 6 на чл. 57 от АПК. По изложените съображения съдът приема, че не са налице предпоставки да се приеме, че срокът по чл. 57, ал. 1 от АПК е бил надлежно удължен и в тази връзка същият да се счита, че следва да бъде едномесечен във връзка с чл. 57, ал. 6 от АПК. От писмените данни по делото и от приложената административна преписка се установява, че заявлението на оспорващото дружество до кмета на Община Омуртаг за издаване на заповед на основание чл. 192, ал. 1 от ЗУТ е подадена на 24.03.2025 година с вх. № 91-00-570. Не са налице данни заявителят да е уведомен за допуснато удължаване на срока по чл. 57, ал. 1, във връзка с ал.6 от АПК, съгласно изричното законово изискване на ал. 8 на чл. 57 от АПК и съдът намира, че конкретно в случая срокът, в който органът е следвало да се произнесе остава този по чл. 57, ал. 1 от АПК, а именно: до 14 дни от подаване на заявлението. Последният като срок се явява изтекъл към 08.04.2025г. и след тази дата е налице мълчалив отказ на органа по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. По отношение на срока за обжалване на мълчаливия отказ по ЗУТ, приложима е специалната норма на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, която изключва приложението на общата норма по чл. 149, ал. 2 от АПК, и срокът е 14-дневен. В тази насока са Определение № 4508/30.04.2025 година по административно дело № 3603/2025 г. на ВАС и Определение № 13425/10.12.2024 г. по административно дело № 11353/2024 година на ВАС. Четиринадесетдневният срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ е започнал да тече от 09.04.2025 г. и към 23.04.2025 г. се явява изтекъл. Жалбата на дружеството срещу мълчаливия отказ на кмета на Община Омуртаг да се произнесе по заявлението му с вх. № 51-00-570/24.03.2025г. е подадена пред Административен съд – Търговище на 07.05.2025 г. с вх. № 1257, което се явява след срока за обжалване. По изложените съображения, съдът намира, жалбата на дружеството по отношение незаконосъобразността на мълчаливия отказ на кмета на Община Омуртаг за недопустима, поради просрочие.

Воден от всичко изложено, съдът намира, че следва жалбата на „К. АНАСТАСИУ-98“ ЕООД, гр. Нова Загора да бъде оставена без разглеждане по същество и производството по делото прекратено като недопустимо.

По въпроса за разноските:

При така постановения правен резултат, съдът намира, че следва на основание чл. 143, ал. 4, хипотеза втора от АПК, искането за разноски на заинтересованата страна да бъде уважено. Съдът след като счете, че така претендирания размер от 500 лева е значително под размера за делата по ЗУТ, съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за възнагражденията за адвокатска работа, а именно от 1250 лева, която норма не е задължителна за съда, но може да служи за ориентир при определяне на размера на разноските за адвокатско възнаграждение, както и че претендираният размер е значително под средния такъв, и че е налице реално процесуално представителство на заинтересованата страна от адв. С., приема така претендираният размер за разноски за съответен на предоставената адвокатска защита. В тази връзка следва на заинтересованата страна да бъдат присъдени разноски на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в размер на 500 лева.

Воден от горното и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата „К. АНАСТАСИУ-98“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, обл. Сливен, представлявано от управителя К. А. Г. против мълчалив отказ на Кмета на Община Омуртаг да се произнесе по подаденото от дружеството Заявление с вх. №91-00-570/24.03.2025 г. за издаване на заповед за учредяване на право на преминаване през чужд поземлен имот.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 290/2025 година по описа на Административен съд – Търговище.

ОСЪЖДА „К. АНАСТАСИУ-98“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, обл. Сливен, представлявано от управителя К. А. Г., да заплати на „ТУС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Камбурово, общ. Омуртаг, [улица], представлявано от управителя Х. М. Ч., сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща направените по делото разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 7-дневен срок от днес, пред Върховен административен съд.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.