№ 188
гр. Пещера, 24.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20235240100860 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата И. В. С. редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК се
явява лично и с процесуален представител адв. Л. А. с пълномощно по
делото.
Ответницата Н. В. К. редовно уведомена не се явява.
Представлява се от процесуален представител адв. А. К.-М. с
пълномощно по делото.
Вещото лице Б. Г. редовно призован се явява лично.
Съдът докладва:
Постъпило е в срок заключение за извършена съдебно-техническа
експертиза с вх. № 2223/15.04.2024 г.
Постъпила е молба с вх. № 2356/22.04.2024 г. от адв. А. К., с която
моли да бъде осигурен звукозапис на заседанието и всички изказвания на
страните да бъдат протоколирани точно и правилно и да бъдат отразени
дословно в протокола от съдебното заседание в законоустановения тридневен
срок.
Постъпила е молба с вх. № 2440/24.04.2024 г. от адв. А. К., с която
моли да не бъде изслушвана изготвената и подадена в срок СТЕ, по изложени
в молбата съображения.
Съдът запита страните за становището им относно воденето на
звукозапис на съдебното заседание.
1
АДВ. К.-М. – Аз съм пуснала молба за звукозапис.
АДВ. А. – Аз не считам, че е необходимо, води се протокол.
Съдът уведомява страните, че в днешното съдебно заседание няма да
бъде воден звукозапис.
Съдът в момента връчва на процесуалните представители на страните
екземпляри от заключението.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К.-М. – Моля да се даде ход на делото, считам, че няма
процесуална пречка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.-М. – Имам искане експертизата да не се слуша днес, защото в
цялата експертиза е цитирано, че се прави въз основа на се прави въз основа
на заповед № 103-00-53/27.02.2023 г. – на всяка страница. Предполагам, че е
грешка , но ако може вещото лице да уточни това.
На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице Б. Г..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. Б. З. Г. - 62 год., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л. Г.:
В.Л. Г. – Представил съм заключение, което поддържам. Допуснал съм
техническа грешка навсякъде в експертизата, следва да се чете: „Заповед №
103-00-53/27.02.2003 г.“. На стр. 3 от заключението съм записал, че парцел
XII-458 в кв. 21 по предходния план е с площ от 900 кв.м., той е идентичен с
парцел Х-95 в кв. 21 преди изменението, с площ от 882 кв.м. на какво се
дължи тази разлика от 70 кв.м. – аз съм приложил скици от обезсиления план.
В южната част този имот граничи с улица, там улицата е в окръжност, а по
действащия план улицата е изправена и оттам при урегулирането на улицата
се губят тези 70 кв.м. Новообразуваният парцел Х-95 е с площ от 607 кв.м.
2
след изменението със заповедта. В тази площ попадат части от бившия УПИ
XI-95 и от бившия УПИ Х-95. Тези части са от бившия УПИ ХI-95,
идентичен с парцела. Парцел Х-95 е с урегулирана площ от 640 кв.м. Той се
образува от част от УПИ XI-95 и от част от УПИ Х-95 по стария план от 1993
г. - част от парцел XIII-459 и парцел XII-458 – тези части са със следния
размер: площ от 163 кв.м. попадат в новообразувания УПИ Х-95 от бившия
парцел XIII-459, и 477 кв.м. от бившия УПИ XII-458. Общата площ е 640 кв.м.
урегулирана площ. Аз съм изпълнил задачата така, както ми е поставена.
Относно записаното на стр. 1 от заключението ми, последен абзац – за имот
459 от обезсиления план са били отредени 4 парцела и трябва да ги опиша,
затова и присъстват в заключението ми. На стр. 6 в заключителната част
процесните УПИ-та са: по т. 1 двете УПИ-та, предмет на делбата,
представляват УПИ XI-95 и УПИ X-95, и съответно са с площи 640 кв.м. и
607 кв.м. Не ми е поставен въпроса да изследвам собствеността.
Първоначално в нот. акт № 75/1975 г. е представен като имот 459, това е
техническа грешка и затова взех скица от оригиналния план от Службата по
кадастър и там е записан като имот XII-458. Този парцел XII-458 по
предходния план и в следващия план е идентичен с парцел Х-95, а с
изменението вече стават три УПИ-та.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.-М. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. Г.,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Г., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 400 лв., от които 200,00 лева внесени от ищеца по
сметка на РС – Пещера.
Задължава ищцата в едноседмичен срок от днес да внесе по депозитната
сметка на РС Пещера сумата от 200 лева за доплащане на вещото лице.
След внасяне на сумата от 200 лева, да се издаде РКО на в.л. Г. за
сумата от 400 лева.
АДВ. А. – Нямаме други искания и няма да сочим нови доказателства,
моля да се приключва делото.
АДВ. К.-М. Нямаме други искания няма да сочим доказателства.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
АДВ. А. – Уважаема г-жо Председател, моля да допуснете делбата
между страните по делото, като при определяне на квотите в съсобствеността
моля да съобразите, съгласно днес приетото заключение, че голяма част от
УПИ X-95в кв. 21, а именно 470 кв.м. са част от наследствен имот за
наследодателя на страните, откъдето наследството след смъртта му е било на
наравно за съпругата му и двете му дъщери, единствено частта, която е
присъeдинена от съседния УПИ XI-95, тъй като той е придобит в режим на
СИО, там съответно е имала съпругата 4/6 ид.ч., и тези доказателства
кореспондират с твърденията ни в исковата молба, че съпругата на общия
наследодател се е разпоредила в полза на ответницата с по-голяма част от
това, което притежава, както в земята, така и в сградата. Моля да ми дадете
възможност да изложа подробни съображения в писмени бележки, и
определите срок за представянето им.
АДВ. К.-М. – Уважаема г-жо Председател, моля да се допусне решение
по първа фаза на делбата, като се съобразят квотите 2/3 за ответницата Н. К. и
1/3 за ищцата, като имаме предвид, че има два нот. акта, които не са
оспорени, там е изследвана собствеността от Нотариуса, който е изповядал
сделката. Бракът на наследодателите е сключен през 1951 г., а наследството се
придобива в 70-те години. Ние твърдим, че всички имоти, които са
придобили наследодателите, са предмет на СИО и ответницата е придобила
от майка си нейните ид. части в общата съсобственост и молим да приемете,
че са така, както сме ги посочили. Плюс това в делото за делба от 2003 г.,
което е присъединено по делото, въз основа на което е станала промяна на
ПУП и въз основа на което сега приехме заключението на вещото лице, има
делба на съсобствени имоти между двама братя с общ наследодател и е имало
и парично уравняване на дяловете, при което тези имоти стават СИО.
Реплика: АДВ. А. - Видно от последния акт, с който страните постигат
спогодба, няма парично уравняване. В предходни протоколи има изразено
някакво намерение, но то е по отношение на стария парцел Х-95, без към него
да е присъединена частта от съседния парцел, тоест ставало е въпрос за
съвсем друг предмет на спогодбата, освен това явно това уравняване става
въпрос за подобрения. Видно е от приложеното дело, че вещото лице е
оценило подобренията и всъщност е ставало въпрос за уравнения за
направени подобрения. Това са един предварителни намерения за постигане
на спогодба срещу уравняване на суми. В последния протокол страните
изрично заявяват, че нямат претенции да уравняват с пари.
Съдът дава седмодневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13,55 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5