Определение по дело №2701/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл. 57а, ал. 3, вр. чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗУТ, вр. чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ.

Образувано е по жалба на „ПАЗАРИ“ ЕАД, [населено място], ЕИК *********, представлявано от Н. Н. Р. – изпълнителен директор, срещу Заповед № 3880 от 31.10.2024 г. на Кмета на Община Варна чрез Директора на Дирекция УСКОР при Община Варна, с която, на основание чл. 57а, ал. 3, вр. чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗУТ, вр. чл. 68, ал. 1, т. 6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ, е наредено на оспорващия да демонтира собствения си павилион № 20, разположен в [населено място], ул. „Д-р Пискюлиев“ на три метра от уличното платно, граничещ с павилион № 19 и Павилион № 21, съгласно утвърдена от Управител на „Пазари“ ЕООД, схема № 1553/06.10.2005 г., предоставена на Дирекция УСКОР в отговор на писмо с рег. № ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.2024 г.

С Разпореждане № 11874/14.11.2024 г. съдът оставя жалбата без движение, с указания да бъдат представени подписана жалбата и доказателства за внесена държавна такса, в размер на 50 лв.

На 15.11.2024 г., в изпълнение на посоченото разпореждане оспорващият представя доказателства за внесена държавна такса за производството. Относно представянето на надлежно подписана жалбата сочи, че същата е приложена по адм. д. № 2814/2024 г. на АдмС - Варна, което е прекратено и е разпоредено административната преписка по оспорения административен акт да се приложи по адм. д. № 2701/2024 г. на АдмС - Варна. Същевременно оспорващият представя жалбата, подписана с електронен подпис.

След справка в деловодната система на АдмС - Варна се установява, че адм. д. № 2814/2024 г. е прекратено с Определение № 12150 от 19.11.2024 г. на основание чл. 159, т. 7 АПК - като второ образувано, и разпоредено преписката да се докладва на настоящия състав.

Жалбата понастоящем отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК и не са налице процесуални пречки в този аспект за насрочване на открито съдебно заседание по делото.

Предвид представената Заповед № 4153 от 28.11.2023 г., с която кметът на Община - Варна на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ е делегирал правомощията по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ на Директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община - Варна, последният следва да се конституира като ответник.

Съдът констатира, че представената административна преписка е непълна. Следва да се укаже на ответника необходимостта от представяне и на други доказателства, във връзка с посочените фактически и правни основания за издаване на заповедта, а и във връзка с твърденията на оспорващия.

На основание чл. 157, ал. 1, чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1, чл. 163, ал. 3, чл. 170, ал. 1 и ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА страните по адм. д. № 2701/2024 г. на АдмС - Варна:

• Оспорващ - „ПАЗАРИ“ ЕАД;
• Ответник - Директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при Община - Варна.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.02.2025 г. от 13:30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за датата и часа на насроченото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му – валидността на акта, съобразяването с изискванията за формата на акта, спазването на процесуалните и материалноправните разпоредби, както и съответствието на акта с целта на закона.

УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото наличието на основанията за постановяване на оспорената заповед, а именно:

1. Наличието на преместваем обект;
2. Изискуемост на разрешение за поставяне;
3. Липсата на издаване на разрешение за поставяне;
4. Преместваемият обект не отговаря на конкретни правила и нормативите за устройство на територията;
5. Реализацията на инвестиционен проект, осигуряващ достъпна транспортно-комуникативна среда, в случая изисква премахване на процесния преместваем обект.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за следните обстоятелства:

1. датата на съобщаване на оспорващия на констативния акт и на оспорената заповед;
2. наличието на Акт за общинска собственост за площта, върху която е поставен разпоредения за демонтиране преместваем обект;
3. компетентността на длъжностните лица, съставили констативния акт, а именно, че са служители за контрол по строителството - каквото е изискването на чл. 223, ал. 2 ЗУТ, вр. чл. 57а, ал. 2 ЗУТ.
4. действащата към месец 10.2002 г. (когато е издадено Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 г., след разглеждане от РЕСУТ и одобряване от главния архитект на общината на схемата за преместваемите обекти) наредба, регламентираща условията и реда за поставяне и ползване на преместваеми обекти по чл. 56 ЗУТ, както и всички други последващи редакции на наредби, регламентиращи тези въпроси, действащи до приемането на настоящата Наредба, приета с Решение на ОбС - Варна № 1270-10(26)/13, 14.12.2013 г.;
5. действалите редакции на Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки , стопанисвани от „Пазари“ ЕАД, към месец 10.2002 г., когато е издадено Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 г. до издаване на оспорената заповед;
6. разпореденото със Заповед № 1405 от 23.09.1991 г. на Председателя на Временния изпълнителен комитет на ОбНС – Варна (визирана в Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 г.);
7. предоставянето от Община Варна на оспорващия на площта, върху която е разположен преместваемия обект за ползване като пазарна площадка;
8. определянето на площта, върху която е разположен преместваемия обект за ползване като пазарна площадка.
9. реализацията на инвестиционния проект по Разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г., издадено от гл. архитект на Община Варна засяга процесния по делото преместваем обект.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да представи писмен отговор по жалбата, доказателства във връзка с указаната му доказателствена тежест и/или да направи доказателствени искания.

УКАЗВА на оспорващия, че следва да установи твърденията си в жалбата, а именно:

1. оспорената заповед е издадена от лице, което не притежава компетентност;

2. съставилите констативния акт служители не са служителите за контрол по строителството в администрацията на Община Варна;

3. павилион № 20 не е ситуиран върху тротоара на ул. "Д-р Пискюлиев", в границите на улицата;

4. преместваемият обект отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията;

5. реализацията на инвестиционно намерение на Общината за извършването на основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев" не е препятствана от наличието на процесния преместваем обект;

6. за процесния преместваем обект е издадено Разрешение за поставяне на временни преместваеми съоръжения № О-6/17.10.2002 г. на Кмета на Община Одесос при Община Варна върху терен, предоставен в оперативно управление на "Пазари" ЕООД, съгласно протоколно решение на РЕСУТ и одобрена схема, което разрешение е действащо, доколкото не е ограничено със срок;

7. Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ е неприложима;

8. теренът, върху който попада Павилион № 20, е определен за "пазарна площадка".

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, след запознаване с административната преписка да представи доказателства и/или да направи доказателствени искания, в т.ч. да формулира въпроси за съдебно-техническа експертиза, във връзка с указаната му доказателствена тежест.

Определението не подлежи на обжалване.