№ 14731
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:........
при участието на секретаря ..........
Сложи за разглеждане докладваното от ........ Гражданско дело №
20211110158321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. В. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: И. П. А. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И. Е. И. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: М. – нередовно призована, явява се.
Свидетелят .......... бе изведена от съдебната зала.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата влиза адв. ......., процесуален представител на ответника, който
представя пълномощно от днес.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответника от 11.07.2022г., с
1
която в изпълнение на указанията на съда заявява, че свидетелят ..... е
служител на УМБАЛ „Лозенец“, като в деня на провеждане на предходното
съдебно заседание е трябвало да застъпи на смяна и за ответника не е било
възможно да се снабди с документ, удостоверяващ това обстоятелство.
Същевременно счита, че е необходим разпит на този свидетел и моли да бъде
призован на посочения в молбата адрес. Към молбата са представени съдебни
решение по гр.д. № 173/13г. по описа на РС - Разлог.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 12.07.2022г.; писмо от ПРБ,
териториално отделение – гр.Разлог от 21.07.2022г., с приложено заверено
копие на сигнал от 26.07.2019г. по преписка с Вх.№ 968/2019г.; молба от
ищеца от 21.07.2022г.; молба от ответника от 08.09.2022г., с приложени
писмени доказателства; изготвено заключение по СОЕ от 04.10.2022г.
Страните /поотделно/: Да се приемат постъпилите с писмо от ПРБ
писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложеното с писмо от ПРБ, териториално отделение –
гр.Разлог от 21.07.2022г. заверено копие на сигнал от 26.07.2019г. по
преписка с Вх.№ 968/2019г.
Съдът връчва препис от експертизата на ответника.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СОЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
И. Е. И. – на 65г.,г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице И.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СОЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 380лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се 1
бр. РКО.
Адв. Г.: Да се приемат представените с молба от ответника от
11.07.2022г. съдебни решение. Но във връзка с това решение, представям
удостоверение от съда в гр. Разлог, че това решение от 22.11.2013г. е
обезсилено. То е издадено по искане на ответника.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба от ответника от 11.07.2022г. писмени
доказателства.
Адв. .......: Искам да се отбележи, че решението, с което е обезсилено
първоинстанционното решение не е влязло в сила и има висящо производство
по него. Да се приеме съдебното удостоверение, представено от ищеца.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ищеца съдебно удостоверение от РС –
гр.Разлог.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е задължил и
двете страни по делото да представят доказателства за обективната
невъзможност на свидетелите им да присъстват в предходното съдебно
заседание.
3
Адв. Г.: Не представям доказателства във връзка с неявяването на
свидетеля в предходното съдебно заседание. Не го водя и днес. Отказвам се
от допуснатия ни втори свидетел.
Съдът, с оглед изявлението на ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 13.04.2022г. в частта, в която е допуснат
втори свидетел на ищеца при режим на довеждане.
Във връзка с указанията до ответника, съдът вече докладва молбата му,
с която същият заявява обстоятелствата, обуславящи невъзможността на
допуснатия му свидетел да присъства в предходното съдебно заседание.
Адв. Г.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение нося
документ, с който сме се снабдили. Съобразно предоставената ми от съда
възможност представям доказателство, че моят доверител в процесния период
не е притежавал собствено жилище. Представям го с препис за ответника.
Адв. .......: Не възразявам да се приемат представените от ищеца
доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
доказателства.
Адв. .......: Във връзка с приетите в днешното съдебно заседание съдебни
решения, приложени към депозираната от нас молба от 11.07.2022г. искам да
отбележа, че наред с решенията има представена и справка от „ЕРМ – Запад“,
от която е видно липсата на потребление на ток за процесния период.
Съдът констатира, че е приел всички представени с молбата на
ответника писмени доказателства.
4
Адв. Г.: Във връзка с представеното от „ЕРМ - Запад“ писмо, моля да
имате предвид, че същото касае друг имот, различен от процесния, доколкото
процесният се намира в ......., а този, за който е издадена справката касае имот,
находящ се в ....... В този смисъл считам, че справката е неотносима.
Съдът считам, че представената от ответника справка следва да бъде
приета, като по съществото си ще бъде обсъдена с крайния съдебен акт,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената с молба от ответника от 11.07.2022г. справка
от „ЕРМ – Запав“.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетеля на ответника при режим на призоваване:
М. – на 41г., българин, български гражданин, без дела и родство със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля.
На въпроси на съда, свидетелят .......... отговори: Зная, че делото е за
това, че В. иска И. да му заплати наем за период от време, в който всъщност
тя живее в гр.София. Става въпрос за наем на жилище в с.Баня,
представляващо къща. Познавам И., тъй като е моя приятелка. В. не го
познавам. Ходила съм в къщата в с.Баня. Не мога да опиша с точност адреса,
на който се намира къщата. За последен път ходих там преди две години
близо. Тази къща е собственост на И., доколкото знам. Това го зная от нея. Не
знам за кой период се претендира наем.
На въпроси на адв. ......., свидетелят .......... отговори: Познавам И. от
2016г., есента. Запознаха ни общи приятели.
5
На въпроси на съда, свидетелят .......... отговори: Когато се запознахме,
И. живееше в гр.София, в кв.“Манастирски ливади“, под наем. Сега живее в
кв.“Драгалевци“, отново под наем. От 2016г. до сега непрекъснато живее в
гр.София. Не е живяла на друго място през този период.
На въпроси на адв. ......., свидетелят .......... отговори: И. ходеше
периодично в къщата в с.Баня, веднъж в месеца. Там не живееше никой,
доколкото знам. Ходеше да коси трева, да обиколи имота, да види дали
всичко е наред. През цялото време И. работеше в гр.София, на различни
места. И. има 2 /две/ деца, които учат в гр.София.
Адв. .......: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Г., свидетелят .......... отговори: Няколко пъти съм
ходила в къщата в с.Баня, да я придружавам. Не сме пренощували в къщата,
тъй като нямаше ток, вода, всичко беше спряно. Тя имаше ключ от къщата.
Имаше „СОТ“ в къщата. Знам, защото папагалът имитираше „СОТ“-а.
Просто когато папагалът е живял там преди е запомнил сигнала на „СОТ“.
Сега папагалът се намира в апартамента в гр.София. Със сигурност И. е
ходила до къщата в с.Баня, но не и с преспиване, защото няма условия за
спане. Доколкото знам ключ от тази къща има и В..
На въпроси на съда, свидетелят .......... отговори: В. е син на бащата на
нейните деца.
На въпроси на адв. Г., свидетелят .......... отговори: И. ми е споделяла, че
В. има ключ от къщата. Просто сме си говорили, не ми е разказвала нищо
конкретно. Не зная да е имало някакви проблеми между В. и И.. Не зная за
проблеми с полицията. Не мога да кажа нищо по тези въпроси. Мое
предположение е, че след като са стигнали до съд, значи не са в добри
отношения. И. ми е казвала, че се притеснява да спи в къщата, поради някакъв
страх, предполагам от В.. Аз предполагам така. Тя нищо не ми е казвала.
6
На въпроси на съда, свидетелят .......... отговори: Не познавам бащата на
В.. Знам, че се казва ....... Мисля, че е починал през 2012г.
На въпроси на адв. Г., свидетелят .......... отговори: Минимум един път
седмично се виждам с И.. Отношенията ни са близки.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля .........., правото да получи
възнаграждение за явяването си в днешното съдебно заседание.
Свидетелят ..........: Желая да получа възнаграждение за явяването си.
Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля .......... в размер на
40лв., по внесения от страната депозит, за което да се издаде РКО, който да се
остави в деловодството на съдебния състав, на разположение на свидетеля.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Адв. Г.: Във връзка с приетата днес експертиза, която не оспорихме,
правя искане за намаление на размера на предявения иск досежно главницата
на същия, като същият следва да се счита предявен за сумата от 3406,38лв.,
вместо първоначално предявения размер от 9600лв. За разликата над сумата
от 3406,38лв. до пълния предявен размер на иска от 9600лв. правя оттегляне
на иска.
Адв. .......: Възразявам. Ако желаят да направят отказ.
Съдът във връзка с така направеното искане, следва да посочи следното:
в нормата на чл.214, ал.1 ГПК законодателят е посочил, че до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция, ищецът може да измени размера на
7
предявения иск, поради което съдът намира, че искането е допустимо,
направено е в преклузивния срок по смисъла на чл.214, ал.1, изр.3 от ГПК,
поради което и на основание чл.214, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск с правно основание
чл.31, ал.2 от ЗС, като същият следва да се счита предявен за сумата от
3406,38лв., вместо първоначално заявения размер от 9600лв.
За разликата над сумата от 3406,38лв. до първоначално заявения размер
от 9600лв., на основание чл.232 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 58321/2021г. по описа на
СРС, 34 състав В ЧАСТТА по отношение на предявен ия иск с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС за разликата над сумата от 3406,38лв. до пълния
предявен размер от 9600лв.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.: Задължавам се в 3-дневен срок от днес да представя изрично
пълномощно по делото.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. Г.: Моля да уважите предявения иск по основание и размер.
Считам същия за доказан. Моля да ми предоставите срок за писмена защита, с
оглед събраните по делото писмени доказателства. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл.80 от ГПК. Адвокатският хонорар, който
претендирам е в размер на 500лв.
Адв. .......: Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че в
8
настоящото производство не се събраха достатъчно данни относно това
доверителката ми да е възпрепятствала достъпа на ищеца до процесния имот.
На следващо място се доказа, че доверителката ми единствена се е грижела и
поддържала имота като видно и от удостоверението от „ЕРМ – Запад“,
процесният имот не е бил топлоснабден, което е относимо към процесния
имот, предвид това, че е посочено, че топлоснабдяването е относимо към
УПИ ..........., в кв.32 по плана на с.Баня, общ. Разлог, и поради което е
неотносим посоченият административен адрес. Моля да ми предоставите срок
за писмена защита. Претендирам разноски, на основание чл.38, ал.1, т.2 от
ЗА.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9