№ 36
гр. П., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20223130200013 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. СЛ. ИВ., ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление № 21-0324-001054 от 16.12.2021 г., издадено от
началник група към ОДМВР – Варна, РУ-П., с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174,
ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,
като на основание наредба N Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни
точки.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
неправилно,незаконосъобразно и необосновано поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Отправя искане за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното на 23.07.2020 г. открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и се представлява от адв.
Александър А. от АК-Варна, който излага съображения за нарушение на
материалния закон. Поддържа искането за отмяна на наказателното
постановление.
В проведеното на 10.03.2022 г. открито съдебно заседание
1
въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено следното:
На 24.11.2021г. в 03,56 часа в Община П., на път Трети клас №208 в
посока гр.П. възивника управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№***,
собственост на Г. К. Д., ЕГН ********** от гр.П. с концентралия на алкохол в
кръвта 0,86 промила на хиляда в издишания от водача въздух на водача,
установено с техническо средство„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер
ARDM-0090. Въззивника е бил отведен от ЦСМП в МБАЛ-Св.Анна-Варна,
където му е била взета кръвна проба.
Горното обстоятелство било констатирано от В. ЕМ. В., който
разпитан в съдебно заседание изцяло поддържа така установената фактическа
обстановка. Видно от неговите показания на въпросната дата получили
сигнал за възникнало ПТП с преобърнат автомобил в района на оранжериите
в участъка между гр.П. и АМ“Хемус“-посока с.В..при посещение на место
установили лек автомобил, обърнат по таван със светнати фарови и на
контакт.Веднага след тях спря екип на ЦСМП. Спрели и случайни хора, тъй
като видели колите със специален режим, както и катастрофиралия
автомобил. Около 4-5 лица се събрали, които осветявали околността и никъде
не успели да видят и установят човек. Колата била абсолютно сама. Видели
много пръснати вещи от колата, като яке, мобилен телефон и успели да
намерят документи в жабката. От тези документи установили, че автомобила
е собственост на жена от гр.П.. малко след това получили обаждане от
дежурния и той казал, че в момента има лице на бензиностанция „ Атол“ в
началото на гр.П., което се нуждае от медицинска помощ. Веднага се
отправили към бензиностанция „Атол“, която се намира на по малко от
километър от мястото. Спрели до лицето, видели го и започнали да му
задават контролни въпроси. Попитали го дали е добре. Той бил целият в кръв
и казал, че го боли рамото и когато въздъхнал и издишал срещу
актосъставителя, миришел на алкохол. В. започнал контролно да му задава
въпроси и да му излага предполагаема фактическа обстановка: „Прибирал си
се към града, засилен си бил, направил си ляв завой, задницата ти е тръгнала и
си се обърнал“. Пострадалия реагирал: „Точно така стана, как разбра, все
едно си бил там“. В. го попитал, защо е пил и той отговорил кратко „пил
2
съм“. Това бил целият разговор. Веднага след това бил отведен във Варна за
оказване на медицинска помощ, поради съмнение за счупено рамо. На
въззивника било обяснено, че следва да му бъде направен тест с дрегера,
който първоначално отказал, след което се съгласил. При поискване на
документите, той заявил, че няма такива и в това време служител от
бензиностанцията дръпнал настрани св.В. и му казал: „Той дойде и ми даде
книжката си и каза да я прибера, защото след малко ще дойдат полицаите и
ще ми я вземат“. Шофьорската книжка предал на св.В., който проверил
данните и установил, че автомобила е на майката на въззивника. На И. бил
извършен тест с Алкотест Дрегер, който отчел наличие на алкохол в
издишания въздух 0,86 промила на хиляда. Водача не отрекъл, че е употребил
алкохол.
Приемайки, че с това свое поведение водачът е осъществил състав на
административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 ЗДвП, св. В. ЕМ. В.
съставил акт за установяване на административно нарушение, който бил
подписан от въззивника без възражения.
След проведеното изследване на кръвта, М. И.а Николова (химик в
Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при
"МБАЛ Св. Анна – Варна" АД) съставила протокол за химическа експертиза,
в който посочила, че в получената за изследване проба кръв, взета от Р. С.в
И., се доказва етилов алкохол в количество: 0, 61 промила в кръвта.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не е било
депозирано писмено възражение срещу съставения на водача АУАН.
На 16.12.2021 г. В. Т. Т. - Началник група към ОД на МВР – гр.
Варна, РУ-П., издал обжалваното наказателно постановление .
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на следните доказателства и доказателствени средства: гласни
доказателствени средства - показанията на св. В. ЕМ. В. и писмени
доказателства и доказателствено средство: НП № 21-0324-
001054/16.12.2021г., акт за установяване на административно нарушение №
421326/24.11.2021 г., както и приложените в административно наказателната
преписка писмени доказателства.
Авторството на деянието и неговата субективна страна се установява
изцяло от показанията на св. В. ЕМ. В., които са вътрешно непротиворечиви,
3
последователни и логични, а освен това съответстват и на представените по
делото писмени доказателства, както и на редовно съставения акт за
установяване на административно нарушение. От показанията на свидетеля се
установява, че по отношение на жалбоподателя е извършена проверка с
техническо средство, след което му е взета и кръвна проба.
При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН
съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП, съгласно която същият се
ползва с презумптивна доказателствена сила, т. е. удостоверените от
контролните органи факти се считат за установени до доказване на
противното. Доколкото по делото не са налице доказателства, които да
опровергават констатациите на контролните органи, а напротив показанията
на св. В. подкрепят и затвърждават удостовереното в АУАН, то последният
също служи като основа на направените от съда фактически изводи,
включително за установеното количество алкохол в кръвта на водача след
извършена проверка с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с №
ARDM 0090.
Съдът намира за достоверни и останалите представени по делото
писмени доказателства, поради това че същите са еднопосочни и
непротиворечиви.
По изложените съображения за достоверност на всички събрани по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът
направи въз основа на същите своите фактически изводи.
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в
установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна,
срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено
нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43
ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл.
57 ЗАНН.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП на
водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно
4
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Съдът намира, че въззивникът Р. СЛ. ИВ. е извършил от обективна
страна нарушение на посочената разпоредба, тъй като от доказателствата по
делото се установява по несъмнен начин.
От субективна страна предвид формалния характер на
престъплението (липсата на съставомерен резултат) деянието може да бъде
извършено само при пряк умисъл, какъвто в случая е налице. Водачът И. е
управлявал моторното превозно средство с ясното съзнание, че преди това е
употребил алкохол.
Възражение по отношение на техническото средство за измерване на
алкохол в издишания въздух и дали същото е преминало съответния
метрологичен контрол не бяха направени. Данни по делото за неговата
техническа годност към датата на нарушението е налично по делото.
Санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДВП предвижда
административни наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца и глоба в размер на 1000 лв. за водач, който управлява моторно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух, над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.
В конкретния случай, видно от проведеното изследване на кръвта в
Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при
"МБАЛ Св. Анна – Варна" АД в получената за изследване проба кръв, взета
от Р. С.в И., се доказва етилов алкохол в количество: 0, 61 промила в кръвта.
Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП-„ Наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух: над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок
от 6 месеца и глоба 500 лв.;
По изложените съображения и с оглед доказателствата за наличие на
5
алкохол в кръвта на въззивника в количество под посоченото в обжалваното
НП и в границите на санкционната норма по смисъла на чл.174, ал.1, т.1 от
ЗДвП, съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и
следва да бъде изменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №21-0324-001054 от 16.12.2021
г., издадено от началник група към ОДМВР – Варна, РУ-П., с което на Р. СЛ.
ИВ., ЕГН ********** за административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000,00 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, КАТО ВМЕСТО ТОВА на основание
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП му НАЛАГА административно наказание „Глоба“ в
размер на 500,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0324-001054 от
16.12.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР – Варна, РУ-П., с
което на Р. СЛ. ИВ., ЕГН ********** в частта, с която на основание наредба
N Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6