Р Е Ш Е Н И Е № 42
гр. Търговище, 08.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Гергана Бачева и с
участието на прокурора Николай Казаков, като разгледа докладваното от
председателя Р. Цветкова КНАХД № 33 по описа на
Административен съд – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на С.В.Г. ***
против решение № 129/06.01.2020г., постановено по НАХД № 154/2019г. по описа на ОРС за 2019г., с
което е потвърден електронен фиш серия К № 2219363, издаден от ОД на МВР -
Търговище за налагане на административно наказание глоба в размер на 600 лв. на
основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 5 от ЗДвП на С.В.Г. ***
за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В касационната жалба решението на ОРС се
оспорва поради твърдяно нарушение на процесуалните правила – недопускане на
съдебна експертиза с конкретно поставени задачи. Отделно от това се обосновава,
че решението не е съобразено с материалния закон, доколкото не е постановено на
база правилно ценени доказателства. Конкретно се прави оплакване, че разпечатката
от АИС – Полиция за не съдържа данни за извършено нарушение на процесната дата
за времето от 19 до 22 часа; в протокола по за използване на АТСС било
посочено, че номерът на първото статично изображение е 24 244, а номерът на
последното – 24 594, което означавало, че са направени 350 изображения, а не
351, както е приел първоинстанционният съд. Изтъква, че от представените
доказателства не може да се направи единствено възможен извод, че са спазени
всички изисквания за работа със СПУКС, поради което следва да се приеме, че
издаденият електронен фиш е незаконосъобразен. По тези подробно мотивирани
оплаквания се прави искане съдът да отмени решението на ОРС и да отмени
електронния фиш.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща
представител и не излага становище по съществото на повдигнатия касационен
спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище
поддържа становище за неоснователност на
касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ОРС.
Административен
съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на
жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Районен съд – Омуртаг е потвърдил електронен фиш Серия К № № 2219363 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР - Търговище, с което за административно нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 10.08.2018 г., в 19.40ч. в с. Моравица,
общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „…“ до № .. , с МПС лек
автомобил „Фиат Крома“ с рег. № ….., собственост на С.В.Г. ***, е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП глоба в
размер на 600 лева. За да постанови този резултат, ОРС е приел от фактическа
страна следното: На 10.08.2019г., в 19.40 часа, в с. Моравица, обл.Търговище,
на ул.“…“,
до № ..,
МПС – лек автомобил „Фиат Крома“ с рег. № ….., собственост на С.В.Г. ***, е бил управляван
при посока на движение към гр. София със скорост 97 км/ч., установена от
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4, при максимална разрешена за
участъка скорост 50км/ч. За извършеното нарушение бил съставен електронен фиш
серия К № 22193631, издаден от ОД на МВР - Търговище, с който е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка
с чл. 182, ал.1, т. 5 от ЗДвП на С.В.Г. *** като собственик на автомобила. По
делото е установено, че електронният фиш е издаден на 15.08.2018г.
Въз
основа на тези обстоятелства първоинстанционният съд е обосновал извод, че
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като е обсъдил подробно
всички възражения срещу наложената глоба. Решението е правилно. Не се
установяват нарушения по приложението на
материалния закон, нито каквито и да било съществени процесуални нарушения. Съдът
е установил релевантната фактическа обстановка в пълен обем с допустими по
закон доказателствени средства. Първоинстанционният съд е изложил подробни
мотиви за законосъобразността на издадания електронен фиш, които се споделят
напълно и не следва да бъдат преповтаряни. По повод на конкретните оплаквания
на касационния жалбоподател, преди всичко следва да се посочи, че съдът не е безусловно
обвързан от исканията на страните по доказателствата. Той ги преценява с оглед
тяхната допустимост, относимост и необходимост. Правилно е преценено, че
отговорите на поставените въпроси не изискват специални знания, с които съдът
не разполага, а могат да се дадат от съда на база официални документи, които
поради естеството на търсената информация следва да са съставени от ответника. С
други думи всички обстоятелства, по повод на които е искано да се назначи
експертиза, следва да са установими с писмени доказателства или веществени
такива, които ответникът е длъжен да създава и съхранява. Отговорът на нито
един от въпросите не изисква специални знания, с които съдът не разполага, което
да предполага назначаване на вещо лице. На база представените доказателства от
ответника, респ. при липса на такива – напр. по т. 3 от искането на
жалбоподателя, съдът сам е следвало да даде и дал отговори на поставените
въпроси. Недопускане на експертиза с поставените задачи е било единственото
правилно действие от страна на съда. Истинността на представените по този повод
документи от страна на ОД на МВР – Търговище е можело да бъде оспорена от
жалбоподателя до приключване на съдебното заседание на 26.11.2019г., но това не
е сторено. Съдът подробно е обсъдил представените доказателства и изводите, че
не са допуснати нарушение на правилата за работа със автоматизираната система
за контрол са правилни. От представения отчет по наряд (разпечатка от АИС –
Пътна полиция), се установява лицето, което е оперирало на терен с СПУКС на
процесната дата и час. Отразеното в графата брой нарушения – 0, издадени
документи – 0, връчени документи – 0, не удостоверява нещо различно от дневника
за заснетите нарушения, тъй като по време на наряда си служителят не е установил
нито едно нарушение. Описаните в дневника нарушения са заснети от СПУКС, т.е
установени са от автоматитизирано техническо средство, а не от служителя на
Пътна полиция, който на процесната дата в наряда си е поставил средството на
терен и го е привел в работен режим. На следващо място несъстоятелно е
възражението, че броят на отразените в протокола нарушения е 251, при № на
първото статично изображение 24 594, и 24 244 на последното, което според
жалбоподателя означавало, че действителният брой на нарушенията е 250, а не
251. Става дума за брой нарушения, а не за разлика в числа, затова „простата
сметка“, на която се позовава жалбоподателя, очевидно подвежда. Така например
при десет нарушения, те биха получили номера от 1 до 10. Нарушенията са десет,
а не девет, колкото е разликата между 10 и 1.
Наведените с жалбата
касационни основания за нарушение на закона и съществено процесуално нарушение
не са налице. Решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва
да бъде оставено в сила.
Разноски от страна на
ответника не са претендирани.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище, първи
касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
129/06.01.2020г., постановено по НАХД № 154/2019г. по описа на ОРС за 2019г.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.