ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 0 10.01.2013 год. гр.
Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ окръжен съд, Гражданско отделение
В закрито заседание
На 10 януари 2013 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА
Секретар Д. С.
Като разгледа докладваното от съд.
А. ДИМИТРОВА
Търг. дело № 53 по описа за 2012 год.,
За да се произнесе взе предвид :
Производството е по реда на чл. 374, алЛ ГПК, вр. чл. 129 ал.З/ ГПК.
Делото е образувано по искова молба подадена от „Уникредит лизинг" АД със седалище гр. София, против „Геостройинженеринг" ЕООД със седалище гр. Ямбол и М.В.Т. ***, с която обективно и субективно са съединени няколко установителни искови претенции на обща стойност 169 947.76 лв., предявени по реда на чл. 422/ ГПК, вр. чл. 415/ ГПК, представляваща сбор от: главница за период от 30.09.2008 г. до 13.04.2009 г. в размер на 26 040 лв.; просрочени други задължения от 01.08.2009 г. до 22.11.2011 г. в размер на 132 .39 лв.; неустойка по повод неизпълнение и разваляне на договора за период от дата 31.07.2007 г. до 13.04.2009 г. в размер на 110 743.79 лв. и законна лихва за забава върху задълженията за периода от 14.04.2009 г. до 29.11.2011 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил договор за финансов лизинг с трето на спора по делото лице ( лизингополучател), по който лизинговата цена е договорена в размер на 137 951.51 евро, и за обезпечение на вземането по който лизингополучателят е издал запис на заповед, авалиран от двамата ответници по делото. Твърди се, че поради неплащане в сроковете, указани в договора за финансов лизинг, записа на заповед е предявен на издателя и авалистите (ответници по делото) и въз основа на него е образувано заповедно производство, по което на ищецът е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата 169 947.76 лв., представляваща част от парично задължение по процесния запис на заповед, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане и направените в заповедното производство разноски. Заповедта за изпълнение е издадена срещу издателя на записа на заповед и авалистите, като е ангажирана солидарната им отговорност. Твърди се още, че т.к. ответниците по делото са подали в срок възражение по реда на ч. 414/ ГПК, поради което е налице правен интерес от установяване по отношение на същите, че те дължат на ищеца солидарно и неограничено сумата 169 947.76 лв., представляваща неизплатена част от парично задължение по запис на заповед № 20382, издаден на 31.07.2007 год.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в заповедното производство.
По делото е установено, че заповедното производство е образувано по заявление на ищеца, който в т.9 е посочил размера на паричното вземане -169 947.76 лв., произтичащо от горепосочения запис на заповед, а в т. 14 от заявлението е посочено, че записът на заповед е издаден за сумата 136 74.81 евро, че лизингополучателят е извършил частични плащания и към настоящия момент дължи посочената в т. 9 сума.
От приложения към исковата молба договор за финансов лизинг се установява, че лизингополучателят се е задължил да издаде и предаде на лизингодателя като обезпечение за редовното и точно заплащане на всички суми по договора, както и на сумите по договорените неустойки и лихви за забава, валиден запис на заповед, платим на предявяване и без протест ( чл. 9.13 от договора). Издаденият запис на заповед, който е послужил като основание за издаване на заповедта за незабавно изпълнение, обезпечава само вземането на лизингодателя по цената на договора - съгласно приложение № 1 ( л. 21 от делото) същата е в размер на 137 951.51 евро и записа на заповед (приложен на л. 8 от гр. дело № 628/ 2012 год. по описа на ЯРС) е издаден за същата сума. Следователно той не обезпечава вземанията на ищеца за неустойки и лихви за забава, каквато е постигнатата договореност с чл. 9.13 от договора за финансов лизинг.
Имайки предвид обстоятелството, че заповедта за изпълнение е издадена за сума по запис на заповед, обезпечаващ вземането на ищеца само за лизинговата цена и факта, че с исковата молба в тази сума са включени неустойки, лихви за забава и просрочени други задължения, които не са конкретизирани, съдът е оставил без движение исковата молба и е дал възможност на ищеца да изправи констатираните нередовности, а именно: 1. Да посочи какъв е характера на сумата 26 040 лв., заявена като претенция за главница в исковата молба и дали се касае за лизингова вноска по погасителния план, която включва главница, лихва, ДДС, както и да се изложат обстоятелства относно периода, за който се претендира същата; 2. Да посочи размера на неустойката по повод неизпълнение и разваляне на договора, която се претендира от дата 31.07.2007 г. до 13.04.2009 г. как е формиран, с оглед постигнатата договореност по чл.19.3 от договора за финансов лизинг, който сочи, че неустойката е равна на разликата между лизинговата цена на обекта и вече платените от лизингополучателя платените месечни лизингови вноски. В тази връзка задължава ищеца да посочи каква е лизинговата цена на обекта ( в бълг. лева) и какъв е размера на платените от лизингополучателя месечни лизингови вноски ( в бълг. лева) до дата 13.04.2009 г.; 3. Да посочи върху кои задължения претендира законна лихва за забава за периода от дата 14.04.2009 г. до 22.11.2011 г. в размер на 33 031.58 лв., като представи справка за изчисляването й ; 4. Да посочи сумата 132.39лв., която претендирана като просрочени други задължения за периода 01.08.2009 г. до 22.11.2011 г. включена ли е в заявлението за издаване на Заповед за незабавно изпълнение; 5. Да посочи сумата 169 947.76 лв., за която е направено искане за издаване на Заповед за изпълнение въз основа на запис на заповед как точно е формирана, с оглед твърдението в заявлението по заповедното производство, че лизингополучателя е
извършил частични плащания, т.е. да посочи размера на извършените частични плащания, които той е приспаднал от стойността на издадения Запис на заповед, както и кои от исковите претенции са включени в този размер; 6. Да представи справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне размера на всеки иск поотделно, съобразно горните указания.
На ищеца.е съобщено, че в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
По делото е постъпила молба вх. № 5360/ 27.12.2012 год. от адв. П. като пълномощник на ищеца, в отговор на която ответникът „Геостройинженеринг" ЕООД гр. Ямбол с молба от 09.01.2013 год. е направил искане за прекратяване на производството по делото поради неотстранени нередовности в исковата молба.
Настоящият съдебен състав се запозна с доводите, изложени в молбите на страните и намира, че нередовностите съобразно дадените указания не са отстранени от ищеца. Това е така, т.к. отговор на поставените по- горе въпроси в молбата липсва, а е извършено препращане към справки, изготвени от А. М., при липсата на данни относно длъжното качество на същата. На следващо място, дори да се приеме, че тези справки ангажират становището на ищеца, от справката за начина по който е формирана общата цена на исковите претенции е видно, че се касае за стойности различни от посочените в исковата молба, а така също и че в нея са включени неустойки, мораторни лихви и претенцията за сумата 132.39 лв. - платени от ищеца такси за нотариални покани. Или с други думи казано, касае се за искови претенции, които от една страна са различни от първоначално посочените в исковата молба стойности, а от друга страна са различни от паричното вземане на ищеца, за което е издадена заповедта за незабавно изпълнение въз основа за запис на заповед, който обезпечава единствено плащането на лизинговата цена по сключения договор.
Постоянната и непротиворечива практика на ВКС приема, че в производството по чл. 422/ ГПК предмет на предявения иск е дължимостта на вземането по издадената заповед за изпълнение на парично задължение, т.к. се касае за специален установителен иск, който е своеобразно продължение на заповедното производство при направено възражение от длъжника, че не дължи по нея. ( Р № 50/ 29.06.2012 год. по гр. д. № 716/ 2011 год., IV г.о. ВКС, Р № 171/ 24.04.2012 год. по гр. дело № 801/2011 год., IV г.о. ВКС и др.).
Ищецът в заповедното производство е посочил фактическите обстоятелства, които са от значение за възникването и съществуването на вземането му и те са, че то произтича от запис на заповед, издаден в негова полза и обезпечаващ вземането му за лизинговата цена по договора за лизинг, но не и неустойки, мораторни лихви и други просрочени задължения, каквито е включил в цената на иска, предявен в производството по чл. 422/ ГПК. Претенциите за тези вземания не могат да бъдат установени в настоящето производство, т.к. както се посочи предмет на този иск е установяване със сила на пресъдено нещо спрямо насрещната страна съществуването на вземането му по издадената заповед за незабавно изпълнение по чл. 417/ ГПК.
Горните съображения налагат извод за недопустимост на предявеният иск, т.к. е променена материалноправната характеристика на вземането - предмет на
заповедното производство, и по което ответниците са направили възражения. И тъй като съдът е длъжен да следи служебно за допустимостта на иска във всяко положение на делото, настоящето производство следва да се прекрати. Водим от горните съображения, Ямболският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 53/ 2012 год. по описа на
ЯОС,
поради недопустимост на предявеният иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването
му на страните, пред Апелативен съд гр. Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: