№ 21
гр. С., 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230200781 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител адв. Б. К. от АК Б..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител адв. Л.А. от АК С..
Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. Р. Р. роден на 21.11.1980г. в гр. Я., живущ в гр.С., български
гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
1
обеща да говори истината.
Свид. А. Р. Р., РАЗПИТАН КАЗА: През април 2022г. участвах в
проверка на обект на жалбоподателя. Мисля, че беше преди празника
Великден доколкото се сещам. Имаше специализирана полицейска операция.
Посетихме обекта в индустриална зона около бившата Митница. Беше голям
двор. Отидохме на място, но господина го нямаше, имаше две лица, които
миеха с маркучи едно помещение пет на пет доколкото се сещам. Питахме ги
какво правят, а те казаха, че са клали животни. Питахме за кой, а те казаха, че
само знаят, че се казва З., а друго не знаят. Потърсихме съдействие от
Агенцията по храните. Дойдоха техни представители. Констатираха някакви
нередности, писаха акт. Животните бяха в голям фризер, нямаха печати,
отвън беше печата нещо повреден и не се сещам на коя фирма беше. Те си
поеха действия по викане на фирма за екарисаж. Бяха натоварени в автомобил
животните. Не се сещам за товареното на животните. Малко след това дойде
жалбоподателя, брат му също. Каза, че са негови животни, които щял да носи
в гр.София като един вид благодарност на някакви лекари. Бяха му поискани
документи по време на проверката, но не видях някакви документи да е
представил. Нещо беше се върнал от път. Мястото беше голям двор и в
дъното постройки стари. Циментирано беше, но момчетата които извършваха
клането си имаха ченгели които закачаха. Като отидох бяха празни ченгелите,
но предполагам, че са ги прибрали животните. Когато отидохме те
изполиваха с маркуч. Казаха, че току що са приключили с клането момчетата.
Още имаше кръв по земята когато отидохме. За кожи от животни не се сещам
дали установихме на място. Нямам спомен, най-вероятно не сме изготвяли
протокол за констатиране на нередностите. Не се сещам фотоснимки дали са
правени на место. Мисля, че колега от лабораторията не е идвал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът счита, че следва да бъдат приети изисканите документи, а
именно потвърдителна бележка № 88001/20.04.2022г., разпореждане за
насочване № 009/20.04.2022г., разпореждане за забрана № 008/20.04.2022г. и
кантарна бележка от „Вторични суровини С.“ ООД с изписани цифри една до
друга 3320, под него 2680, черта 640 кг., началник склад подпис, дата
20.04.2022г. поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото потвърдителна
бележка № 88001/20.04.2022г., разпореждане за насочване №
009/20.04.2022г., разпореждане за забрана № 008/20.04.2022г. и кантарна
бележка от „Вторични суровини С.“ ООД с изписани цифри една до друга
3320, под него 2680, черта 640 кг., началник склад подпис, дата 20.04.2022г.
Адв. А.: Представям и моля да приемете обяснения дадени от
жалбоподателя, както и списък за разноски.
Адв. К.: Обяснението в горната част и в обстоятелствената част не е
с един и същи почерк. Това ни извежда на мисълта, че не е изписано от
жалбоподателя, само заглавната част е негова. Да се приемат представените
доказателства.
Съдът счита искането за основателно, следва да се уважи и да се
приеме за сведение обясненията дадени от жалбоподателя пред служител на
ОД на МВР – С. поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за сведение обясненията на жалбоподателя дадени пред
полицейски служител във връзка с извършена проверка.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства
включително приетите в днешното съдебно заседание.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. А.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. К.: Господин председател поддържам така предявената жалба
против наказателното постановление, като считам същото за недоказано по
безпротиворечив начин и незаконосъобразно, а именно: От така събраните
доказателства по делото е видно, че така вмененото деяние на жалбоподателя
в обстоятелствената част на НП е посочено в хладилна камера е открито
трупно месо от 29 броя дребни преживни животни и 640 кг- суб продукти,
което оспорвам, Видно от кантарната бележка и товарителницата където
водача на автомобила е изписал, че е приел 29 трупа агнешко, а долу
вътрешности на обща маса 640 кг. Видно от кантарната бележка претеглените
трупно месо и субпродукти също са 640 кг., но взети заедно, а не както
наказващият орган ги е вменил, че са 640кг.само субпродукти. Считам, че в
тежест на наказващия орган е да докаже извършеното нарушение. Вменено му
е нарушение затова, че е допуснал извършване клане на животни. Това
изпълнително деяние не е доказано. Отникъде в събраните по делото
доказателства не е видно негово намерение да упражнява търговска дейност.
На следващ ред считам за недоказано и самото изпълнително деяние вменено
като административно нарушение и моля настоящия състав след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства да отмените процесното
наказателно постановление.
Адв. А.: Господин съдия моля да оставите без уважение жалбата
срещу НП № 20/2022г. издадено срещу жалбоподателя като неоснователно и
да потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установи, че при издаване на акта и наказателното постановление не да са
допуснати процесуални нарушения. Има оплакване затова, че няма
констативен протокол, че е издаден след датата на проверката. От разпита на
4
свидетелите се установи, че е съставен констативен протокол в присъствие на
жалбоподателя в деня на проверката 20.04.2022г., заведен в службата на
следващата дата, тъй като към момента на съставяне на протокола работното
време е изтекло. Това е по отношение на разминаването на датата на
протокола. От останалите писмени доказателства е видно, че АУАН е
съставен в срока по закон, връчен съобразно изискванията и му е
предоставена възможността да направи възражения. Наказателното
постановление е издадено в срока и е връчен съгласно правилата, поради
което считам, че няма допуснати процесуални нарушения. По отношение на
материалния закон и размера на санкцията. От събраните доказателства се
установява, че в имот, собственост на физическото лице в подготвена за
извършване на такава дейност зала са извършени кланета на животни. Това е
установено от разпита на свидетелите представители на ОД на МВР, които са
извършили проверка обичайна за празниците свързани с Великден,
Гергьовден, а към момента е бил празника Великден. При тази проверка са
установили, че току що е приключило клането на животните. Установяването
е станало от хората, които са били там и жалбоподателя който е дошъл по-
късно. Самия той във възражението си твърди, че е заколил тези животни за
да ги предаде на приятели по повод празника. Това е записано и в
обясненията му дадени пред МВР. Количеството заколени животни навежда
на мисълта, че не са заклани животни за да бъдат удовлетворени нуждите на
семейството му както е написал първоначално във възраженията си, нито за
подаръци на негови приятели. Става въпрос за брой животни, които навеждат
на мисълта, че са предназначени за търговия. От свидетелските показания се
установи, че жалбоподателя и брат му нямат магазини за търговия с месо, но
имат такива на името на тяхната майка. Считам, че е установено намерението
на жалбоподателя да произведе тази храна по повод на празника и да я
реализира. Именно за това му е наложено наказанието за нарушение на чл. 23
ал.1 от Закона за храните, който изисква осъществяване на такава дейност
производство на храни в места, които са създадени по предвидения от закона
ред. Жалбоподателя твърди, че се опитвал в продължителен период да получи
разрешение за извършване на такава дейност, но не е стигнал до края и не му
е попречило да извърши такава дейност. Що се отнася до размера на
наказанието считам, че той е определен правилно, тъй като наказващият
орган е изходил от обстоятелството, че за животните които са били заклани
5
по твърдение на самия жалбоподател не е установен произхода дали са
отглеждани от него, дали са закупени по предвидения от закона ред от
стопани регистрирани, включително и лично стопанство. За въпросните
животни намерени като трупове в хладилника изрично жалбоподателят е
заявил, че нямат ушни марки, няма пътни листи за тяхното придвижване от
едно място на друго, а това е задължително дали става въпрос за превеждане
на животни от лично стопанство или превеждане на животни закупени от
промишлени производители. Тези обстоятелства са отчетени от наказващия
орган като отегчаващи отговорността обстоятелства. Същият не е намерил
смекчаващи обстоятелства за да наложи наказание към минимума, а е
изложил изрично мотиви, че наказанието е с висока степен на обществена
опасност. Не може да се произвеждат храни с неизвестен произход и да бъде
застрашавано общественото здраве. Самият жалбоподател във възраженията
си е посочил, че е заколил животните защото някои от тях били болни. Това е
допълнително отегчаващо отговорността обстоятелство. Ако са болни
животните не трябва да ги предоставяш и на семейството и на приятели.
Считам, че оплакванията на жалбоподателя са неосноветелни, наказателното
постановление е правилно издадено и наложеното наказание е в съответствие
с вида нарушение извършено от жалбоподателя. Като се произнесете с вашия
съдебен акт моля да присъдите и направените по делото разноски за
адвокатски хонорар и два броя съдебни удостоверения.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.16 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6