Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по реда на . С решение № 795/27.9.2011г, постановено по г. д. № 2301/2011 г., ВТРС е изменил, на основание , размера на определената с влязло в сила съдебно решение по гр.д. 1261/2008г. на ВТРС месечна издръжка в полза на А. А. С. от 100 лева на 140 лева, която А. Г. да заплаща, като е отхвърли иска в останалата част до претендирания размер от 190 лева, като неоснователен. Първоинстанционният съд е осъдил ответник жалба да заплати държавна такса от 28,80 лева , а на иеща, чрез неговата майка и законен представител, сумата 88,89 лева , разноски по съразмерност с уважената част от иска. Първоинстанционното решение е обжалвано от Г. С. , в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете А. С., в частта, с която е отхвърлена претенцията й за заплащане на месечна издръжка за разликата от 140 лева до пълния предявен размер от 190 лева. Във въззивната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт в тази му част, като се твърди, че определеният от съда размер не е съобразеÝ с нуждите на детето, особено с оглед неговото здравословно състояние, напредналата му вече възраст, както и с икономическите условия в страната. Направено е искане въззивният съд да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част, като вместо него да постанови друго, с което да уважи иска до пълния предявен размер от 190.00 лева. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателката поддържа въззивната жалба, и са претендирани направените разноски в първата инстанция - неприсъдените 187.50 лева от разноските /в общ размер на 300.00 лева/ за правна защита и съдействие. В срока по не е постъпил писмен отговор от въззиваемия А. С.. Великотърновският окръжен съд, предвид така очертания обхват на въззивното обжалване, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Въззивната жалба е подадена в срока по , от страна в първоинстанционното производство, имаща правен интерес от обжалването, срещу подлежащ на въззивно обжалване акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество, същата е неоснователна. Пред компетентния първоинстанционен съд е предявен иск с правно основание , действаща като майка и законен представител на малолетното дете - А. С., против А. С. за увеличаване на присъдената със съдебно решение, постановено по г. д. № 1261/2008г. по описа на РС - В., издръжка за детето от 100 на 140 лева, считано от датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска. Първостепенният съд е уважил частично предявения иск, като е изменил размера на определената с гоерпосоченото решение месечна издръжка от 100 лева на 140 лева, считано от 01.06..2011 г., до настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от падежа до окончателното й изплащане. По делото са установени следните факти: жалбоподателката получава месечно трудово възнаграждение в размер на 691 средномесечно, а ответник жалба получава месечен доход от около 601,39 лева. Съответно жилищните условия са, както следва : майката живее в семейното жилище, представляващо двуетажна къща в гр.П., като същата е закупила и апаратмент в гр.В.Т., за което е представила като доказателство, договор за ипотечен банков кредит, докато ответник жлаб живее на свободен наем, за което е представил договор за наем. Детето е ученик в ОУ" Св.К. О." гр.П., има добър успех. По отношение твърдението за влошено здравословно състояние на последното касае се за затлъстяване и закупен уред за спортуване от страна на майката. По отношение на езиково обучение и други допълнителни разходи не са представени писмени доказаталества. Родителските права са предоставени на майката, детето живее при нея и досега заплащаната издръжка е в размер на 100 лева. Изготвен е и социален доклад , който потвърждава горните факти. Великотърновският окръжен съд, при така установеното от фактическа страна, намира от правна страна следното: Предявеният пред първоинстанционния съд иск е с правна квалификация , във връзка с , в сила от 01.10.2009 г. - приложимата материалноправната норма при постановяване на решението за изменение на издръжката. Съгласно разпоредбата на /отм./ - , в сила от 01.10.2009 г., при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена. Изменение на обстоятелствата по смисъла на посочената разпоредба е налице при трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от алтернативно посочените предпоставки. Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно /отм./ - , в сила от 01.10.2009 г., те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат / /отм./ - /. Алинея втора на посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на МРЗ. Правото на детето да получи издръжка от своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството "ненавършило пълнолетие дете". При новата нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя. В настоящия случай, задължението на ответника за заплащане на месечна издръжка от 100 лева е определено със съдебно решение от 2008 г. За изминалия период от повече от три години безспорно са се изменили социално - икономически условия в страната с оглед на инфлационните процеси, както и нуждите на детето с оглед на възрастта, в която се намира в момента. От друга страна обаче не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърдяната в исковата молба необходимост от повече средства, свързани с допълнителни уроци, при което следва да се приеме, че завишението на потребностите не е в големи размери и не обуславя присъждане на издръжка до претендирания размер.Освен това досежно представените доказателства за влошено здравословно състояние, същите касаят затлъстяване, което означава спазване ан опеределн диетичен режим и спортуване, а не изискват скъпо медикаментозно лечение. Предвид изложеното съдът намира, че е налице безспорно трайно изменение на обстоятелствата по смисъла на /отм./ - , свързани с нарасналите нужди на детето. С оглед на изложеното за доходите на родителите и възможността им да дават издръжка, възрастта и нуждите на детето, както и с оглед социално - икономическите условия в страната, съдът приема, че детето има нужда да получава, а двамата родители имат възможност да му осигуряват обща месечна издръжка в размер на 240.00 лева, като при разпределяне на тази издръжка следва да се има предвид, че детето живее при майката и същата полага ежедневни грижи за него. Настоящият съдебен състав намира, че бащата, с оглед неговите доходи, следва да осигурява 140 лева месечна издръжка на детето, а останалите 100 лева следва да се поемат от майката. При постановяване на решението си в обжалваната му отхвърлителна част първоинстанционният съд е съобразил всички ангажирани и относими по спора доказателства. Същото е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон. Направените от въззивния съд изводи съвпадат с тези на първоинстанционния съд, поради което въззивната жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а на основание , решението на ВТРС следва да бъде потвърдено в обжалваната част. Решението в останалата част, като необжалвано, е влязло в сила. По отношение на претенцията от страна на жалбоподателката за присъждане на направени в тази инстанция разноски за правна защита и съдействие, съдът намира, че предвид изхода на спора същата следва да бъде отхвърлена. От страна на въззиваемия не са претендирани разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани. Мотивиран от горното, Великотърновският окръжен съд РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА решение № 795/27.9..2011г., постановено по г. д. № 2301/2011 г. по описа на ВТРС, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Г. З. С. ., ЕГН* действаща като майка и законен представител на малолетното дете A.А. С. , ЕГН* против А. Г. С. , ЕГН *, иск за увеличаване на размера на месечната издръжка на малолетното дете за разликата от 140.00 лева до 190.00 лева. В ОСТАНАЛАТА част решението не е обжалвано и е влязло в сила. РЕШЕНИЕТО, на основание , е окончателно и не подлежи на касационно обжалване. Председател: Членове:1. 2. |