Присъда по дело №544/2021 на Районен съд - Смолян

Номер на акта:	8
Дата:	20 май 2022 г. (в сила от 20 май 2022 г.)
Съдия:	Петър Маргаритов

Дело:	20215440200544
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	25 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Смолян, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Наказателно дело частен характер №
20215440200544 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата * А. ЕГН **********, * , ЗА
ВИНОВНА В ТОВА ЧЕ:

На 25.04.2021г в гр.Смолян , след 18,00ч, пред сграда на
ул.*, публично е изрекла обидни думи в присъствието на
* К. ЕГН **********, които са унизителни за честта и
достойнството на Р.К., като я нарекла с думите :
“никаквица“, „фльорца“ , „най - голямата интригантка“,
„ плашило“ и по този начин е нанесла публично ОБИДА
на * Й.К. .
Правна квалификация на деянието- престъпление по чл.
148ал.1 т.1 във връзка с чл. 146 ал.1 от НК.
1

На основание чл. 78а ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА * А.
ЕГН ********** от наказателна отговорност за
извършеното деяние по чл. 148ал.1 т.1 във връзка с чл.
146 ал.1 от НК, като и налага административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000,00 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА * А. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на * К.
ЕГН ********** на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД сумата от 1000,00 лева- обезщетение за
причинените неимуществени вреди от извършеното
деяние по чл. 148ал.1 т.1 във връзка с чл. 146 ал.1 от
НК , ведно със законната лихва считано от 25.04.2021г
до окончателното плащане , като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявения иск за разликата от 1000,00
лева до претендирания размер на обезщетението от
2000,00 лева.

ПРИЗНАВА подсъдимата * А. ЕГН **********, * ЗА
НЕВИННА В ТОВА, ЧЕ:

На 25.04.2021г в гр.Смолян , след 18,00ч, пред сграда на
ул.* публично е:
- изрекла обидни думи и изрази в присъствието на * К.
ЕГН **********, които са унизителни за честта и
достойнството на същото лице, а именно: „чукало“ Ти
няма да командваш тука, ясно ли ти е.! Ти си никоя , виж
на какво приличаш?“ , като след това е обидила сина на
* К. с думите „Виж какъв син имаш.Той не е наред.Виж
го.Аз знам всичко за него, ще видиш ти какво ще ви се
2

случи .Той само вика“, като преди да дойдат извиканите
полицаи на място е провокирала Р.К. с думите “къде
бягам, що не дойда, стиска ли ми“
-извършила унизителни за честта и достойнството на * К.
действия, като е започнала да я бута силно с пръст,
стискайки и говорейки през зъби, започнала да я бута
/няколко пъти / непрестанно с длани и юмруци и
директно е връхлетяла върху нея ,като на основание чл.
304 от НПК ОПРАВДАВА * А. ЕГН **********, по
повдигнатото с тъжбата обвинение за извършено
престъпление по чл. 148ал.1 т.1 във връзка с чл. 146 ал.1
от НК.

ОСЪЖДА * А. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
направените разноски по делото, както следва:
-100,00 лева -в полза на РС-Смолян -дължима се по
делото ДТ за разгледаните гр. искове по чл. 45 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД
-1212,00 лава- в полза на * К.-дължимо се
адв.възнаграждение и заплатена ДТ за образуване на
делото.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване в 15-дневен
срок, считано от днес пред ОС-Смолян, като в този срок
съдът ще постанови присъдата си.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда по нчхд 544/2021г по описа на РС-Смолян.

В РС-Смолян е постъпила тъжба от Р.К. срещу М.А., като е повдигнато
обвинение за нанесена обида на 25.04.2021г в гр.Смолян .
В тъжбата се твърди , че на посочената дата е проведено общо събрание
на собственици на апартаменти , като възникнал скандал и подсъдимата
нарекла тъжителката с думите „никаквица , плашило чукало ,фльорца и
най голямата интригантка.Ти няма да командваш тука, виж на какво
приличаш, като отправила и обидни думи спрямо сина на К., а именно
„Виж какъв син имаш.Той не е наред.Виж го.Аз знам всичко за него,
ще видиш ти какво ще ви се случи.Той само вика..В тъжбата е
посочено че преди на място да дойдат полицаите тъжителката е
провокирала К. с думите „къде бяга, що не дойде и стиска ли и“ .В
тъжбата е посочено, че след първоначално възникналия конфликт между
двете жени тъжителката е извършила унизителни действия, като я бутала
няколко пъти с длани , юмруци и директно е връхлетяла върху нея,
говорейки през зъби заплашително.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск за
обезщетяване на причинените неимуществени вреди в размер на 2000
лева ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното плащане.
В съдебно заседание тъжителката поддържа лично тъжбата и предявения
граждански иск .Повереникът адв.А. също поддържа тъжбата ,
претендира разноски и не взема отношение по вида и размер на
наказанието.
Подсъдимата се явява лично в съдебно заседание и с адв.*. М.А. не се
признава за виновна по повдигнатото обвинение, като иска да бъде
оправдана .Защитникът взема становище за оправдаване на подсъдимата ,
като сочи ,че обвинението се основава на показанията на
заинтересования свидетел П. и не е доказано .
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
М.А. е на ***.
М.А. живее в ***, като в същата сграда живее и тъжителката К..
На 25.04.2021г е проведено общо събрание на етажната собственост, като
на това събрание присъствали тъжителката , подсъдимата и други
собственици , включително свидетелите *, Т. и П..
Между тъжителката и подсъдимата възникнал спор за чистенето на
сградата и ползването на паркинга. Двете двете жени се приближили
една до друга и възникнала „комшийска препирня“ според показанията
на св.* , като се стигнало до размяна на реплики и взаимни обвинения .
А. се афектирала и изрекла спрямо тъжителката думите „никаквица,
плашило „ фльорца, най голямата интригантка“ , заявила и че няма
1

право да командва , изрекла обидни думи спрямо нейния син, след което
тръгнала към тъжителката , но била спряна от * , Т. и П. .Благодарение
намесата на тримата свидетели не се стигнало до физическо
съприкосновение .
К. през цялото време била силно афектирана , като след случилото се
подала сигнал до органите на реда.
Малко по - късно на място пристигнали полицейските служители Г. и З.,
като същите разбрали , че между двете жени е възникнал скандал и
съставили предупредителни протоколи на А. и К. .
К. се разплакала и обяснила на полицейските служители , че е
нападната от А. със „словесни думи , обиди и крещене “, като в тази
насока са показанията на св.Г..
На 14.05.2021г К. подала жалба до *** , като описала случилото се на
25.04.2021г. По повод жалбата е извършена проверка по преписка с
номер 1862ЗМ-195/2021г като е постановен отказ да се образува
наказателно производство, предвид на това , че в жалбата има данни за
извършено престъпление от частен характер.
По делото е спорно дали А. е изрекла посочените в тъжбата обидни
думи , като в тази връзка са налице няколко групи свидетелски
показания измежду показанията на свидетелите очевидци .
Св.П. заявява , че подсъдимата е отправила към тъжителката думите
„фльорца , никаквица, плашило най голямата интригантка на квартала“ .
Свидетелите * и Т. сочат , че двете жени са разменяли реплики
помежду си , но не сочат съдържанието им .
Св.А. твърди , че нейната майка не е изричала по време на
провежданото събрание думите „чукало, фльорца ,виж на какво
приличаш“ като тези думи не присъстват в техния речник. Според А.
не е имало отправени обидни думи от нейната майка и всичко в
тъжбата е измислено.
Съдът намира , че по делото следва да се кредитират в цялост
показанията на св.П. , като същите кореспондират отмчасти с показанията
на св.* , св. Т. и Г.. Действително св.П. е в лоши отношения с
подсъдимата А., като в тази връзка са приложени и писмени
доказателства по водени други преписки . Само от това обаче не може
да се направи извод, че показанията на П. са недостоверни. Показанията
на П. са логични, като именно поведението на А. е провокирало
тъжителката да подаде сигнал до органите на реда .Пред пристигналите
на място полицаи К. обяснила , че е обиждана от подсъдимата и се
разплакала, като в тази насока са показанията на св.Г. .В подкрепа на
показанията на св.П. е и съдържанието на подадената жалба от К. до РП-
Смолян. Логично е подсъдимата да е изрекла сочените от св.П. обидни
думи спрямо тъжителката , изхождайки от характера на подсъдимата,
описан в показанията на св.Т..
Свидетелите * и Т. не сочат конкретно какви думи са изречени от
2

подсъдимата . Свидетелят * твърди , че е възникнала „комшийска
препирня“, но не сочи какви са изречените обидни думи, тъй като „не
обръща внимание на това“. Св.Т. също сочи, че между двете жени е
възникнал спор и „са започнали обиди“, без да уточнява съдържанието
им. Според настоящата инстанция св.Т. и св.* са възприели изречените
обидни думи , като не желаят да изострят отношенията си с А..
Според Т. подсъдимата е с „ такъв характер, че лесно може да се
стигне до конфликт с нея“ и поради тази причина двамата свидетели
не пресъздават в пълнота изреченото от подсъдимата. Т. и * са съседи
на подсъдимата и е логично да не са докрай обективни при пресъздаване
на случилото се .В този смисъл показанията на Т. и * следва да се
кредитират затова ,че е имало отправени обиди от подсъдимата .
Не следва да се кредитират показанията на свидетелката А., като същата
е дъщеря на подсъдимата и е заинтересована . А. отрича да е имало
конфликт между подсъдимата и тъжителката, като при това положение е
неясно защо се е наложила намеса на органите на реда .Показанията на
А. не кореспондират и с показанията на св.*, Т. и П.. Тримата свидетели
сочат, че е имало пререкание между двете жени и е предотвратено
физическо съприкосновение , като тези обстоятелства се отричат
напълно от св.А.. Предвид на това показанията на А. не следва да се
кредитират , като същата не е безпристрастна.
Не следва да се кредитират обясненията на подсъдимата , че не знае
какво е значението на думите „фльорца и чукало“ и те не са присъщи
на нейния речник. Подсъдимата е с висше педагогическо образование , с
многогодишен опит като учител, като би следвало да е запозната със
значението на тези думи. В съдебно заседание подсъдимата отрича да е
обиждала тъжителката , като тези обяснения следва да се отчетат като
част от защитната и позиция и не следва да се кредитират.
По делото се установи, че подсъдимата е изрекла в присъствието на К.
непристойни думи за нейното дете, като в тази връзка са показанията на
св.Т. . В същото време не се установи какво точно е казаното от
подсъдимата.
Не се доказа твърдението , че подсъдимата е блъскала с длани и юмруци
тъжителката. В действителност е имало опит за физическото
съприкосновение , който е предотвратен от Т., П. и *.
Не се установи подсъдимата да е изрекла сочените в тъжбата думи и
изрази „чукало... Ти си никоя виж на какво приличаш .Виж какъв син
имаш.Той не е наред.Виж го. Аз знам всичко за него, ще видиш какво
ще ви се случи .Той само вика“ .В подкрепа на това твърдение не са
събрани каквито и да са доказателства, като никой от очевидците не
сочи , че подобни думи са изречени от подсъдимата.
По делото не могат да се ползват като доказателства дадените писмени
обяснения П., *, Т., А. в хода на образуваната преписка 1862ЗМ-195/21
в РУ-Смолян , с оглед установения принцип на непосредственост в
3

НПК .Поради това и същите писмени обяснения не следва въобще да се
коментират и анализират от съда.
Правни изводи:
Въз основа на възприетата фактическа обстановка съдът намира , че
подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състав
на престъпление по чл. 148 ал.1 във връзка с чл. 146 ал.1 от НК,
предвид на следното:
По делото се установи, че на 25.04.2021г подсъдимата публично е
изрекла обидни думи спрямо тъжителката , а именно: „никаквица“,
„плашило“ „фльорца“ и „най голямата интригантка“. Същите думи
са унизителни за честта и достойнството на всеки един човек ,
включително и за адресата К. . Тъжителката е възприела изречените
спрямо нея обидни думи , като се е почувствала засегната и обидена.
Обидните думи са изречени от подсъдимата в присъствието и на други
лица, присъстващи на общото събрание, поради което е налице
квалифициращият признак „публичност“ , съобразно нормата на чл. 148
ал.1 т.1 от НК .
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата с пряк умисъл,
като А. е разбирала свойството и значението на деянието и е целяла да
накърни честта и достойнството на К. .
Тъжителката не е отвърнала с обида на изреченото от подсъдимата , като
не може да се приложи нормата на чл. 146 ал.2 от НК.
При това положение съдът призна подсъдимата за виновна по
повдигнатото с тъжбата обвинение за нанесена публично обида в частта,
касаеща изречените обидни думи „никаквица“, „плашило“ „фльорца“ и
„най голямата интригантка“.
За извършеното престъпление по чл. 148 ал.1 т.1 от НК е предвидено
наказание глоба от три хиляди до десет хиляди лева и обществено порицание.
Съдът отчете, че подсъдимата е неосъждана , не е освобождавана от
наказателна отговорност и от деянието няма причинени им.вреди .Поради
изложеното съдът освободи подсъдимата от наказателна отговорност ,
съобразно нормата на чл. 78а ал.1 от НК , като и наложи
административно наказание глоба.
При определяне на наказанието съдът отчете следните смекчаващи
обстоятелства- чисто съдебно минало на подсъдимата.
Съдът отчете и следните отегчаващи обстоятелства- липса на каквато и
да е самокритичност от извършеното .
При това положение съдът освободи подсъдимата от наказателна
отговорност, като и наложи минималното по размер наказание глоба в
размер на 1000 лева, като отчете , че подсъдимата е пенсионер.
По гражданския иск.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск за
обезщетяване на причинените от деянието неимуществени вреди за
сумата от 2000 лева.
4

Следва да се уважи частично предявения граждански иск за
обезщетяване на причинени от престъпното деяние неимуществени вреди,
съобразно нормата на чл.45 ЗЗД. Налице е противоправно поведение от
страна на подсъдимата в резултат на което са възникнали вредите от деянието
.
Справедливо е така претендираният граждански иск за неимуществени вреди
от престъплението по чл. 148, ал. 1, т.1 вр. с чл.146, ал.1 от НК да бъде уважен
до размер от 1000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането. Тъжителката е понесла болезнено думите на подсъдимата ,
като същите думи са изказани на публично място , след което
тъжителката се разплакала и едно подобно обезщетение в размер на
1000 лева е справедливо. В останалата му част до пълния предявен размер от
2000 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен .
По отношение оправдателната част от присъдата:
По делото не се доказа твърдението в тъжбата , че подсъдимата е
изрекла обидни думи , а именно : „чукало...Ти си никоя.Виж на какво
приличаш. Виж какъв син имаш .Той не е наред.Виж го. Аз знам всичко
за него, ще видиш какво ще ви се случи. Той само вика“.
Никой от присъстващите свидетели очевидци не твърди изричане на
подобни думи от подсъдимата, като единствено св.Т. сочи, че в
конфликта е намесено детето на тъжителката.
Не се доказа и изложеното в тъжбата , че подсъдимата е извършила
непристойни действия, изразяващи се в бутане с длани и юмруци на
тъжителката и връхлитане от страна на подсъдимата .Установи се , че
двете жени са се приближили една към друга, но са разделени , като
въобще не е имало физическа интервенция .
Поради изложеното съдът призна подсъдимата за невиновна по това
повдигнато обвинение по чл. 148, ал. 1, т.1 вр. с чл.146, ал.1 от НК в тази
му част, като не е доказано деянието да е извършено от обективна и
субективна страна от страна на подсъдимата.
По разноските:
С оглед осъдителния характер на присъдата съдът присъди разноски в
полза на ЧТ /заплатено адв.възнаграждение и ДТ/ и я осъди да заплати
дължимата се ДТ върху уважения размер на гражданския иск.
СЪДИЯ..................... 22.06.2022г

5

Съобщи за изтекли лични данни