Решение по дело №22/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е административно по реда на чл. 145 АПК във вр. с чл. 211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на С. Х. Б. против Заповед № 343з-8/03.01.2024 г. издадена от Директора на ОД на МВР – Сливен, с която на основание чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР – за – „системни маловажни нарушения на служебната дисциплина; чл. 197, ал. 1, т. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца на с. и. С. Х. Б., ВПД н. на Участък „Градец“, РУ - Котел при ОДМВР - Сливен.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, в противоречие с материалния закон и в нарушение с процесуалните правила. Счита, че заповедта противоречи на материалния закон, тъй като не са доказани и неправилно са квалифицирани посочените дисциплинарни нарушения. Това водело до несправедливост на наложеното наказание. По отношение на посочените дневни ведомости, действително нямало утвърждаващ положен подпис, но за утвърждаващ орган били изписани имената на жалбоподателя и длъжността на н. участък, а не имената и длъжността на началника на РУ - Котел. Твърди, че във връзка с установената практика нямало как жалбоподателят да знае, че допуска нарушение. В МВР съществували няколко различни длъжностни характеристики за н. участък. Заявява, че били допуснати процесуални нарушения, тъй като дисциплинарното производство било образувано със заповед на Директора на ОД на МВР - Сливен, въз основа на докладна записка от лице, което нямало правомощие да извършва проверка на документацията на Участък Градец. Твърди, че на 16 и 17.08.2023 г. Директора на ОДМВР - Сливен е бил заместван от Зам. директора на ОДМВР – Сливен, през този период именно този Зам. директор е бил административно наказващ орган, но след това същият е бил назначен за председател на проверяващата комисия. Моли съда да постанови решение, с което отмени обжалваната заповед.

В съдебно заседание оспорващият лично и чрез пълномощника си адв. Е. П. ***, поддържа жалбата. Моли да бъде отменена обжалваната заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административният орган, редовно призован се представлява от гл. юриск. К. Б., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна. Подробни съображения излага в писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля да намалите неговия размер.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващият С. Х. Б., започнал работа в органите на МВР от 15.09.1997 г., като заема длъжност - ВПД н. на Участък „Градец" в РУ-Котел при ОДМВР-Сливен, считано от 16.03.2023 г. и има присъдено звание С. и. от 2021 г. Награждаван е с Обявяване на благодарност от директор РДВР (ОДМВР)-Сливен - 1999, 2011 г.; Обявяване на благодарност директор ОДМВР - Сливен в размер на 50 лв. - 2014 г. Писмена похвала - 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.; 2010 г., 2016 г;. колективна парична награда от директор ОДМВР-Сливен - 2021 г. Няма налагани дисциплинарни наказания. (видно от кадрова справка л.97).

В ОДМВР-Сливен е постъпила докладна записка с рег.№343р-12726/22.08.2023 г. изготвена от к. Д. К., н. на отдел Охранителна полиция в ОДМВР- Сливен, с която е направено предложение да се образува производство срещу с. и. С. Х. Б., ВПД н. на Участък „Градец", РУ-Котел при при ОДМВР- Сливен, във връзка установени предварителни данни за нарушения на служебната дисциплина, както следва:

I. За извършено нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1 предл. първо от ЗМВР-„Неизпълнение на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове" и предл. последно на „заповедите и разпорежданията на преките ръководители" — свързано с неизпълнение на чл.31, ал.5 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014 г. за Патрулно постовата дейност - „Ежедневните ведомости се утвърждават от длъжностните лица по ал.1" и издадената в тази връзка заповед № 287з-38/06.01.2023 г. на началник РУ-Котел за „Организация на патрулно-постовата дейност на територията на РУ-Котел за 2023 г." с която са упълномощени други лица, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР „ неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове и по т.11 предл. последно -„ неизпълнение на заповеди и разпореждания на преките ръководители" за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Порицание" за срок от 6 месеца до една година.

II. За нарушение на служебната дисциплина, свързано с не осъществен контрол по отношение на правилното водене на ежедневната ведомост, нейното утвърждаване от началник РУ-Котел и за своевременното подписване на служителите явили се на работа в нея, като по този начин не е изпълнил едно от основните си задължения, съгласно типова длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност с рег.№3286р-1915/15.01.2016 г., „Организира, ръководи и контролира цялостната дейност на участъка, като планира, организира и отговаря за дейността на п. си служители", в следствие на което допуснал ежедневна ведомост рег. №287р-11587/09.08.2023 г. за ППД на участък „Градец" в РУ-Котел -да не бъде утвърдена за периода от 31.07.2023 г. до 16.08.2023 г., а също и при нейното водене да липсват подписи на явили се на работа служители - нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР-,, неизпълнение на служебни задължения" - съставомерно по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения" за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Порицание" за срок от 6 месеца до една година.

III. На постъпилите предварителни данни за извършено нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1 предл.второ от ЗМВР-,, неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи... " , свързано с нарушение на чл.21 ал.1 от Вътрешни правила за организацията на документооборота в МВР, утвърдени с МЗ №8121з-1013/08.08.2017 г., не е осъществил необходимия контрол по спазване на десет дневния срок за изпълнение на поставените от него задачи за изпълнение на командира на отделение в участъка за връчването на наказателни постановления, изпратени с писма до РУ - Котел, подробно описани в докладна записка с рег. №343р-12726/22.08.2023 г. от к. Д. К. - съставомерно по чл.200, ал.1, т.11 предл. второ от ЗМВР „ неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи... и по т.6 „ неупражняване на контрол над подчинени" за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Порицание" за срок от 6 месеца до една година. (л.185-188)

Въз основа на тази докладна записка със заповед №343з- 2741/30.08.2023 г. на Директора на ОДМВР Сливен на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР и чл.39, ал.1 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021 г., е образувано дисциплинарно производство, срещу с. и. С. Х. Б., ВПД н. на Участък „Градец", РУ-Котел при ОДМВР-Сливен. Определен е дисциплинарно разследващият орган (ДРО). Със заповед №343з-3082/28.09.2023 г. е променен състава на дисциплинарно разследващият орган. (л.35-40) Оспорващият е запознат с двете заповеди и е получил копие от тях.

Дисциплинарното производство е приключило с изготвена от ДРО на справка №343р-20122/11.12.2023 г. и становище №343р-20500/15.12.2023 г. (л.44-70)

От дисциплинарно разследващият орган е изпратена покана №343р- 20086/11.12.2023 г. на с. и. С. Б. и същия в присъствието на подпомагащата го в защитата адв. Е. П. ***, се е явил на 13.12.2023 г. и лично се е запознал с изготвената справка №343р-20122/11.12.2023 г., материалите събрани в хода на производството, като е получил и по негово искане копия от всички материали.

На 13.12.2023 г. проверяваният служител е запознат със справка №343р- 20122/11.12.2023 и материалите по производството, за което е изготвен и протокол с №343р- 20301/13.12.2023 г. (л.72) След запознаване със справката жалбоподателя е депозирал допълнително обяснение №343р-20302/13.12.2023 г., че не желае от ДРО събирането на допълнителни доказателства. (л.81) В законовия 24 часов срок след запознаването му със справката, не са постъпили допълнителни искания или възражения, като е изготвено и становище №343р-20500/15.12.2023 г..

ДРО е констатирал, в справка №343р-20122/11.12.2023 г. и становище №343р- 20500/15.12.2023 г., че не са събрани достатъчно доказателства, за това, че с. и. С. Б. е извършил умишлено дисциплинарните нарушения по т.I и т.III и на основание чл.209 т.2 от ЗМВР, е предложил да не се ангажира дисциплинарната му отговорност.

По отношение на нарушението на служебната дисциплина по т.II от заповед № 343з-2741/30.08.2023 г. - пром. със заповед №343з-3082/28.09.2023 г., ДРО е констатирал, че с. и. С. Б. в качеството му на н. на участък Градец при РУ- Котел в периода от 29.07.2023 г. до 17.08.2023 г. по време на работа, в следствие неизпълнение от негова страна на служебни задължения, вменени му с типова длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност с рег.№3286р-1915/15.01.2016 г., да „Организира, ръководи и контролира цялостната дейност на участъка, като планира, организира и отговаря за дейността на подчинените си служители", е извършил дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2 т.2 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, съставомерно по чл.200, ал.1 т.11 предл. първо от ЗМВР -„ неизпълнение на служебни задължения", за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание" - за срок от шест месеца - до една година. След, като ДРО е обсъдил внимателно всички събрани в хода на производството материали е приел, че в случая са налице условия за прилагането хипотезата на чл.198, ал.1 от ЗМВР, тъй като в конкретния случай вменените нарушения на с. и. Б., могат да се определят, като такива, представляващи минимално отклонение от изпълнението на служебните задължения, попадащи в хипотезата на чл.199, ал. 1 , т.2 от ЗМВР -„системни маловажни нарушения на служебната дисциплина", за които е предвидено налагането на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение", съобразно § 1 от ДР на ЗМВР. Нарушенията били маловажни в случая, тъй като не са открити данни за настъпили вредни последици за МВР и за служители в участъка, а считано от 01.09.2023 г. данните сочили, че дейността е била приведена съгласно изискванията.

Същите били свързани с нарушаване на вменените основни задължения, съгласно типова длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност с рег.№3286р- 1915/15.01.2016 г., с която жалбоподателя бил запознат видно от протокол № 343р-4151/15.03.2023 г. - да „Организира, ръководи и контролира цялостната дейност на участъка , като планира, организира и отговаря за дейността на подчинените си служители"- по линия на Патрулно-постовата дейност (ППД) в участък „Градец", което е довело до извършването на системни маловажни нарушения на служебната дисциплина.

С. и. Б. не бил създал необходимата организация, ръководство и контрол, за да може, съгласно изискванията на чл.31, ал.5 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за Патрулно постовата дейност -„Ежедневните ведомости да се утвърждават от длъжностните лица по ал.1" - Ежедневни ведомости за ППД на участък Градец при РУ-Котел за 29./30.07.23 г., 30/31.07.23 г., 31/01.08.23 г., 01/02.08.2023 г., 02/03.08.23 г., 03/04.08.23 г., 04/05.08.23 г., 05/06.08.23 г., 06/07.08.2023 г., 07/.08.2023 г., 08/09.08.23 г., 09/10.08.23 г., 11/12.08.23 г., 12/13.08.23 г., 13/14.08.23 г., 14/15.08.23 г., 15/16.08.23 г., 16/17.08.23 г., - общо 18 бр. да бъдат предоставени на началник РУ-Котел за утвърждаване, поради което са останали - неутвърдени, което било определено от ДРО, като дисциплинарно нарушение съставомерно по чл.199, ал.1, т.2 от ЗМВР, -„системни маловажни нарушения на служебната дисциплина", за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца.

ДРО е приел, че в случая е налична несъзнателна форма на вина - т.к в съзнанието на дееца въобще не са се отразили свойствата на деянието, но обществото изисквало от него съзнателно усилие, което би довело до такова отражение. Формата на вина от страна на с. и. Б. била - „н.", т.к той е бил длъжен и е могъл да предвиди обществено-опасните последици.

Дисциплинарно разследващият орган е квалифицирал нарушението на служебната дисциплина, като съставомерно по чл.199, ал.1, т.2 от ЗМВР- „системни маловажни нарушения на служебната дисциплина" и е предложил на с. и. С. Б., да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение" за минималния предвиден в ЗМВР срок от три месеца, предвид, че нарушението на служителя се явява първо по рода си и същият не се намира в срока на изтърпяване на друго наложено дисциплинарно наказание. ДРО е констатирал, че дисциплинарните нарушения са маловажни, тъй, като отклонението от изискванията е незначително и са налице условия за прилагането на чл.199, ал.1 т.2 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца.

Цитираните по-горе справка и становище, ведно със събраните доказателства по нея са постъпили при директор ОДМВР- Сливен на 22.12.2023 г.

Наказващият орган – Директорът на ОДМВР Сливен, след като се е запознал с материалите по извършената проверка и с дадените в хода на дисциплинарното производство обяснения на Б., и е приел, че с. и. С. Б. е извършил дисциплинарните нарушения, е издал оспорената Заповед № 343з-8 от 03.01.2024 г. С нея, на основание чл.199, ал.1, т.2 от ЗМВР - за - ,,системни маловажни нарушения на служебната дисциплина; чл.197, ал.1, т.2, и чл.204, т. 3 от ЗМВР, наложил дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение" за срок от три (3) месеца на - с. и. С. Х. Б., ВПД н. на Участък „Градец", РУ-Котел при ОДМВР-Сливен. За да наложи дисциплинарното наказание, наказващият орган се е позовал на действията подробно описани в справка №343р-20122/11.12.2023 г. и становище №343р-20500/15.12.2023 г..

Оспорената заповед е връчена на оспорващия на 09.01.2024 г. Жалбата срещу заповедта е подадена до Административен съд Сливен на 11.01.2024 г. с вх. № СД 01-01-108.

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото писмени доказателства и изявленията на страните.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи.

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл.149 ал.1 от АПК. Подадена е от лице участвало в производството по издаване на административния акт и имащо правен интерес от оспорването, като непосредствен адресат от акта.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. На оспорващия, който е с. и., ВПД н. на Участък „Градец", РУ-Котел при ОДМВР-Сливен, е наложено наказание „Писмено предупреждение" за срок от три месеца, определено в нормата на чл. 197 ал.1 т.2 от ЗМВР, със заповед, издадена от Директора на ОД на МВР– Сливен. На основание чл. 204, т. 3, пр. 2 от ЗМВР, наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности, се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 от ЗМВР. Едни от посочените в разпоредбата на чл. 37, ал. 1 структури на МВР са Областните дирекции на МВР. Следователно Директорът на ОД на МВР – Сливен като ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР е оправомощен да издаде оспорената в настоящото производство заповед.

Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Административният акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити.

При издаването на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, уредена в Глава осма от ЗМВР и в Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да приеме писмените обяснения на държавния служител. На оспорващия е била предоставена възможност да се запознае с материалите по дисциплинарното производство, както и да представи допълнителни обяснения или възражения. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР.

Неоснователно е възражението на оспорващия, че след като подалият докладната записка, въз основа на която е образувано дисциплинарното производство, няма право да извършва проверка на документацията в участъка, то е допуснато съществено процесуално нарушение. Видно от сведение от 18.10.2023 г. изготвено от к. Д. К., н. на отдел Охранителна полиция в ОДМВР- Сливен (л.83-85), същият е докладвал на ръководството на ОДМВР-Сливен - за сигнал за масово сбиване в [населено място] и за необходимостта от извършване на допълнителна проверка на организацията на патрула в участък Градец, за установяване причината за неговото забавяне при вземане на отношение по него. Посещението му в РУ-Котел съвместно с и. В. М. на 17.08.2023 г. е направено, след като е било съгласувано с изпълняващ функциите директор на ОДМВР Сливен. В гр.Котел се е срещнал с началника на РУ-Котел, като е обявил пред него целта на посещението им, а именно - проверка по организацията на ППД в Участък Градец и установяване причината за забавяне на наряда да вземе отношение на сигнала за масово сбиване в [населено място]. Поискал да му бъдат предоставени от н. на Участък Градец - с. и. С. Б. - копие от ежедневната ведомост на ППД за дежурството от 17.00 часа на 16.08.2023 г. -до 05.00 часа на 17.08.2023 г. и информационната карта на наряда. Предвид, че с. и. Б. е бил зает с отработване на други служебни задачи, възложил това да се изпълни от м. е. Ц. Д., м. п. и. в Участък Градец при РУ-Котел, който предоставил достъп на к. Д. К. до документацията в участъка. При прегледа на тази документация са установени посочените в обжалваната заповед предварителни данни за дисциплинарни нарушения.

Следователно достъп до процесните ежедневни ведомости за ППД на участък Градец при РУ-Котел са предоставени на подалия сигнала именно по разпореждане на жалбоподателя и то във връзка с проверка разпоредена от изпълняващ функциите директор на ОДМВР Сливен и съгласувана с п. р. на жалбоподателя - началника на РУ-Котел.

Дори да се приеме, че процесните ежедневни ведомости са получени от подалия сигнала без да има основание за това, ДНО е длъжен при постъпили данни за дисциплинарно нарушение да образува дисциплинарно производство, съгласно чл.205 ал.1 от ЗМВР и чл.39 ал.1 от Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г.. Именно във връзка с дисциплинарното производство с писмо рег.№ 287-11406 от 03.08.2023 г. на ВПД началник на РУ-Котел са изпратени на ДРО процесните ведомости (л.141) Следователно посочените писмени доказателства са надлежно събрани в дисциплинарното производство.

Оспореният административен акт препраща към справка №343р-20122/11.12.2023 г. и становище №343р-20500/15.12.2023 г., в които подробно и изчерпателно са описани всички обстоятелства относно констатираното дисциплинарно нарушение, като е посочено и времето на неговото извършване. Позоваването на документи съставени в производството по издаване на административния акт, също представлява мотивиране на същия, като не е необходимо тяхното съдържание да бъде преповтаряно.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че председателя на ДРО е имал и качеството на ДНО, тъй като на 16-17.08.2023 г. е изпълнявал длъжността директор на ОДМВР Сливен. дисциплинарното производство е започнало на 30.08.2023г., когато зам.директора на ОДМВР Сливен и председател на ДРО не е имал качеството на ДНО. Нямал е такова качество и към момента на постъпване на докладна записка с рег.№343р-12726/22.08.2023 г., с която е сезиран ДНО за процесните дисциплинарни нарушения.

Оспореният административен акт е издаден при наличие на компетентност, в установената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Относно материалната законосъобразност съдът счита, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че служителят е осъществил описаните в заповедта и в изготвената справка дисциплинарни нарушения, а именно неизпълнение на служебни задължения, съставомерно по чл.200, ал.1 т.11 предл. първо от ЗМВР в 18 бр. случаи, свързано с неспазване на изискването на чл.31, ал.5 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за ППД, а именно ежедневните ведомости да се утвърждават от длъжностните лица по ал.1, в конкретния случай от началника на РУ Котел. Съгласно типова длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност с рег.№3286р- 1915/15.01.2016 г., с която жалбоподателя бил запознат видно от протокол № 343р-4151/15.03.2023 г. , същият е бил длъжен да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на участъка , като планира, организира и отговаря за дейността на п. си служители. По делото е безспорно установено, че жалбоподателя не е създал необходимата организация, ръководство и контрол, за да може, съгласно изискванията на чл.31, ал.5 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за ППД ежедневни ведомости за ППД на участък Градец при РУ-Котел за 29./30.07.23 г., 30/31.07.23 г., 31/01.08.23 г., 01/02.08.2023 г., 02/03.08.23 г., 03/04.08.23 г., 04/05.08.23 г., 05/06.08.23 г., 06/07.08.2023 г., 07/.08.2023 г., 08/09.08.23 г., 09/10.08.23 г., 11/12.08.23 г., 12/13.08.23 г., 13/14.08.23 г., 14/15.08.23 г., 15/16.08.23 г., 16/17.08.23 г., - общо 18 бр. да бъдат предоставени на началник РУ-Котел за утвърждаване, поради което са останали - неутвърдени.

Този факт по същество не се оспорва от жалбоподателя, но същия се позовава на заварената практика в участъка. Както правилно е констатирал ДРО съгласно типовата длъжностна характеристика жалбоподателят е бил длъжен да познава нормативната уредба, и следвало да е запознат с Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за ППД, представляваща обнародван нормативен акт. Обстоятелството, че същият е продължил заварената неправилна практика в участъка има отношение към формата му на вина, но не може да изключи отговорността за допуснатото дисциплинарно нарушение.

При тези данни правилно ДНО е приел, че неизпълнението от страна на Б. на задълженията му по длъжностна характеристика, представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, изразяващо се в „неизпълнение на служебни задължения“. Установено е, че тази длъжностна характеристика е предоставена на жалбоподателя и същият е удостоверил, че се е запознал с нея. Обстоятелството, че в МВР има утвърдена и друга типова длъжностна характеристика за длъжност „н. на участък (териториална полиция)“ няма отношение към спора, доколкото жалбоподателя е бил назначен на длъжност „Н. на участък (КП) (криминална полиция) - Градец“ и именно за тази длъжност е посочената типова длъжностна характеристика с рег.№3286р-1915/15.01.2016 г..

Доколкото се касае за 18 нарушения, същите съгласно § 1 т.22 от ДР на ЗМВР следва да се квалифицират като "системни нарушения", тъй като са извършени в продължение на една година. Правилно тези нарушенията са квалифициране като маловажни, тъй като не са открити настъпили вредни последици за МВР и за служители в участъка, а считано от 01.09.2023 г. дейността е била приведена съгласно изискванията.

Приложими в случая са разпоредбите на чл. 199, ал. 1, т.2 и ал. 2 от ЗМВР. Според тях дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" се налага за системни маловажни нарушения на служебната дисциплина. Изводите на ДНО в тази връзка за системни маловажни нарушения на служебната дисциплина, допуснати от Б., са правилни и обосновани.

Съгласно чл. 206, ал. 2 ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Тези въпроси подробно са разгледани от комисията натоварена с разследването на случая, като по делото не са установени обстоятелства, които да изключат отговорността на жалбоподателя. Следва да се посочи, че всички възражения на жалбоподателя изложени в негови обяснения са проверени от назначената комисия.

Липсват основания за отмяна на обжалваната заповед, свързани с определянето на размера на наказанието. Съгласно чл. 199, ал. 2 от ЗМВР наказанието "писмено предупреждение" се налага за срок от три до шест месеца. Правилно в тази връзка ДНО е взел предвид както смекчаващите, така и отегчаващите вината обстоятелства. Органът е взел предвид наличието на предходни награди и липса на дисциплинарни наказания в служебната дейност на Б., като е определели наказанието в минимален размер. Заповедта е издадена в съответствие с целта на закона, насочена към осигуряване спазването на служебната дисциплина от органите на реда. Не са налице основания за оспорване по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК.

При извършената цялостна проверка за законосъобразност на акта по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК не се откриха основания, които да доведат до отмяната му. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.

Ответникът не е претендирал разноски.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд - Сливен

 

Р ЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Х. Б. против Заповед № 343з-8/03.01.2024 г. издадена от Директора на ОД на МВР – Сливен.

Решението на основание чл. 211 от ЗМВР не подлежи на обжалване.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.