О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е № 1799
град Бургас ,21.09. 2018 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито
заседание на ................21.09................. през
две
хиляди и осемнадесета година ,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :М. Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при
секретаря..................................................,като разгледа
докладваното
от..............съдията
Карастанчева......................в.гр.д. № 740 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 248 от ГПК и е образувано по
повод молбата на адвокатския повереник на ответника-въззивник Н.Д.П. и на ответниците В.Ж.П. и Ж.Д.п.
–действащ със съгласието на своята майка В.П. за допълване
на решение № І-58/11.07.2018 г. год.постановено по настоящото дело в частта му за разноските.
Съдът
на осн.чл. 248 ал. 2 от ГПК е съобщил на насрещната страна за исканото
допълване с указание да представи отговор в едноседмичен срок .Такъв не е
постъпил и не е взето становище по
молбата .
Молбите са подадени в срок и са процесуално допустими.
Разгледани
по същество същите са основателни.
С решението си от 11.07.2018 год. постановено по делото съдът е отменил решението на Бургаския районен съд по гр.д. № 5775/2017 г. ,с което са
били уважени предявените от ищцата
А.Н.Т. искове против ответниците В.П. и
сина й Ж.П. и против Н.П. за делба на апартамент в Бургас ,съединен с
иск за обявяване нищожност на завещанията на наследодателите на страните Н. М. П.
и Г. И. П. и вместо него е отхвърлил
иска за обяваване за нищожни на двете
завещания от 20.01.2004 г.на осн.чл. 42б.“в“ ЗН ,както и иска за делба на процесния недвижим
При описания по-горе резултат съгласно
разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от ГПК в полза на ответниците следва да се заплатят от ищеца направените по делото разноски ,по което искане ,направено както пред
първата ,така и пред втората инстанция от ответниците съдът действително не се
е произнесъл с решението си .Такива са били направени за заплащане на
адвокатско възнаграждение за представляващите ответниците адвокати,както и за заплащане на държавни
такси за обжалване пред настоящата инстанция .Видно от представения по делото
договор за правна защита и съдействие,както и списъка на разноските по чл. 80
от ГПК , платеният адвокатски хонорар от ответника Н.П. за първоинстанционното производство е в размер
на 830 лв.,а за въззивната инстанция се претендира заплащане само на внесената
от този ответник-въззивник държавна
такса в размер на 249,07 лв. ,при което
общо разноските на този ответник пред двете инстанции възлизат на 1079,07 лв.. ,в какъвто именно
размер следва да бъде уважено искането .Съответно ответниците-въззивници В. и Ж. Петкови са
представите списък на разноските по чл. 80 от ГПК за двете инстанции ,от който
е видно ,че общо направените от тях разноски за адвокатски възнаграждение за
държавни такси възлизат в размер на 3049,09лв. Възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК не е направено от
противната страна ,поради което Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСЪЖДА
А.Н.Т. ,ЕГН **********о*** да заплати на
В.Ж.П.,ЕГН********** и Ж.Д.П.
,ЕГН ********** ,действащ със съгласието на своята майка В.Ж.П. *** сумата 3049,09 /три хиляди и четиридесет и
девет лв. и 9 ст. /лева – направени от
ответниците разноски по делото за за двете инстанции .
ОСЪЖДА А.Н.Т. ,ЕГН **********о*** да
заплати на Н.Д.П. ,ЕГН ********** *** сумата 1079,07/хиляда седемдесет и девет лв.
и 07 ст./лева– направени от ответника П.
разноски по делото за за двете инстанции .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда и в сроковете по
чл. 248 ал. 3 ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :1.
2.