РЕШЕНИЕ
№
гр.Варна 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд - първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на деветнадесети
април през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Христо Минев
при секретаря Радостина
Иванова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №854 по описа за 2018г.
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №В-0044119 от
29.01.2018г. на Директора на Региоанална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което
на „Т.Б." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от О.Б.Ш.е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева на осн.
чл.222 а от ЗЗП.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ
Производството е
образувано на осн. чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба предявена от „Т.Б." ЕАД, БИК ********* , против НП №В-0044119 от 29.01.2018г.
на Директора на Региоанална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на „Т.Б."
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес парк София,
сграда 6, представлявано от О.Б.Ш.е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 3000.00/три хиляди/ лева на осн. чл.222 а от
ЗЗП.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и
в противоречие с приложимите материалноправни норми. Сочат
се нарушения на чл.42 ал.З и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН - като при съставянето на
АУАН и НП не са били посочени по ясен и недвусмислен начин датата и мястото на
извършеното нарушение. Въззивникът твърди, че липсва
извършено административно нарушение, като същевременно навежда към маловажност
на деянието или нарушението.
В съдебно
заседание въззивникът редовно призован, не се явява
лично, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, също
редовно призована не изпраща представител.
Съдът въз основа
на задължението си за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в 7-дневния срок за обжалване, от надлежна
страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган -Директора на Региоанална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище, Силистра към
КЗП.
След преценка на
доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Извършена е
проверка на „Т.Б." ЕАД *** – офис на КЗП, във връзка с подадена в КЗП -
Варна, потребителска жалба от С.Г.С., относно рекламация на мобилен телефон „Самсунг Галакси А5“ с ИМЕИ
357099072647895, закупен на 14.05.2016г. от магазин на „Теленор”
в гр.Варна. При проверката е установено, че телефона е с направена рекламация
от клиента на 25.09.2017г., приет е и е издаден протокол № *********, в който
са описани като особени белези –„надраскване, следи от удар. От представен
Протокол А501934586/26.09.2017г. се установява, че телефона е приет за ремонт в
централен сервиз, като е отбелязано, че същия е с особени белези – надраскан,
ударен, счупен дисплей и забележка, - „Неремонтиран, не приета цена от
клиента“. С изготвен сервизен протокол телефонът е върнат в магазина
неремонтиран на 27.09.2017г.
На 04.10.2017г.
потребителят е подал жалба до „Т.Б.“ ЕАД с искане за безплатен ремонт.
С писмо от 10.10.2017г. продавача - „Т.Б.“ ЕАД отказва да удовлетвори
рекламацията и я счита за за неоснователна.
Установено е, че
телефона е бил приет в офис на въззивното дружество,
при което е извършен опис на на особените белези, а
именно- описано е надраскване и следи от удар, а ден по-скъсно
при приемането на същия телефон в централен сервиз е описан като особен белег и
счупване на дисплея. Потребителят Стойчев твърди, че счупването на дисплея е
било допуснато след приемането на телефона в офиса на въззивника
и преди представянето му мв централния сервиз и тези
факти се установяват именно от посочените по-горе два протокола.
По описания
начин „Т.Б." ЕАД не е изпълнил задължението си да приведе стоката в
съответствие договора за продажба, като
по този начин е нарушил чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Дата на
извършване на нарушението 10.10.2017г. - Варна.
За така
описаното нарушение бил съставен КП 2017 К-2630010/02.11.2017г. В последствие
след извършване на документална проверка бил съставен АУАН № К -0044119/14.11.17г.,
в който нарушението е квалифицирано по чл.113 ал.1 от ЗЗП. Актът е надлежно връчен
на упълномощено за това лице – Р.И.Й. на 14.11.2017г. Възражения не са
депозирани.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства, които са непротиворечиви и кредитирани от съда
изцяло.
Съдът кредитира
изцяло показанията на св. С., като намира същите за логични и непротиворечащи
на останалите събрани по делото доказателства.
Въз основа на
Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно
наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение
по чл.113 ал.1 от ЗЗП. На процесното дружество е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева на осн.
чл.222а от ЗЗП.
Съдът счита, че
административно наказателното производство, образувано по отношение на
търговеца е проведено законосъобразно. Съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя, че в АУАН и НП не са посочени датата и мястото
на извършеното нарушение. Видно от събраните доказателства по делото, е че и в
двата акта е конкретизирано мястото, а именно Варна и изрично е посочено, че
нарушението е извършено на 10.10.2017г. Съдът приема
за спазени нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото
НП съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.
Съдът не споделя
твърдението на процесното дружество за необоснованост
на извършеното нарушение. Приложените Сервизни протоколи, както и протоколи за
приемане на устройството, с описани особени белези на устройството - на прецсния мобилен телефон, обективират
извод за извършване на нарушение. В съответствие със законовата разпоредба на
чл.57 ал.5 Наказателното постановление съдържа конкретно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Съдът приема
наказателното постановление за обосновано.
Правилно и
законосъобразно АНО е приел, че е реализирано нарушение по чл.113 ал.1 ЗЗП,
което изрично е посочено в НП. Съдът не намира за необходимо да бъде посочвано
допълнително каквото и да било, тъй като АНО описва приетото администравитно нарушение, а именно, че към момента на проверката, търговецът „Т.Б."
ЕАД не е изпълнил административното си задължение, да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба. Съдът счита възражението на жалбоподателя
относно неправилната/неточна квалификация на нарушението за неоснователно, тъй
като горепосоченият може да разбере от описанието в какво се изразява нарушението.
Възражението на
дружеството относно неправилна правна квалификиция на
нарушението съдът намира за неоснователно. Правилно е прието, че нарушението е
извършено на 10.10.2017г. – датата, на която въззивното дружество е отказано да удовлетвори направената
рекламация. Сроковете предвидени в чл. 113 ал.2 от ЗЗП биха имали някоква отношение, ако процесното
дружество не се беше произнесло в тях.
Възражението за
липса на извършено нарушение съдът също намира за неоснователно, доколкото е
установено, че счупването на дисплея не е било налично при приемането на
рекламацията в офис на „Т.Б.“ ЕАД. Доколкото са описани други особени белези,
като надраскване и следи от удар, съдът прави извода, че безспорно при
приемането на телефона е бил извършен оглед на състоянието му в присъствието на
потребителя. При извършването на такъв оглед съдът намира, че е невъзможно да е
пропуснато да се отбележи като особен белег счупване на дисплей, ако такова е
имало при приемането на телефона, тъй като това е нещо, което е невъзможно да
не бъде забелязано и е значително по-сериозно като особен белег, сравнено с
описаните в протокола.
Съдът оставя без
уважение възражението на жалбоподателя относно размера на наложената
имуществена санкция. Съдът намира, че санкцията е правилно определена. Предвид
множеството разглеждани дела на съдът е служебно известно, че това нарушение не
е единствено за „Т.Б.“ ЕАД, а се явява едно от многото разгледани дори само от
настоящия състав, поради което и правилно е определена санкцията в максимален
размер.
В слручая съдът намира, че не са налице основания за
прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Дружеството е нарушило императивните
изискания на ЗЗП, като е отказало ремонт на закупена стока и е поискало да се
заплати ремонта за повреда, която не е била налична и не е била описана при
приемането на телефона в офис на въззивното дружество.
Наказателното постановление е
обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е
съобразил със законовия максимум, тежестта на нарушението и неговата специфика.
АНО е изложил мотивите си за определяне на максималната санкция, като е посочил
множество влезли в сила НП за други такива нарушения на търговеца. Предвид
изложеното и съдът намира, че правилно е определена санкцията в максималния
предвиден от закона размер.
Съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло. Размера на санкцията съдът намира също
за правилно определена и съобразена със степента на обществена опасност на
деянието и нарушителя и извършванато от него дейност.
Воден от
горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: