№ 25
гр. Шумен , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20213630200484 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ серия „Г” № 0025835 на ОДМВР - Шумен, с
който на „НАБА ЙИСТГРУП“ ООД с ЕИК *********, гр.Варна на основание
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като
счита същия за неправилен и незаконосъобразен. Оспорва нарушението по
същество. Представя доказателства, че към посочената в ЕФ дата на
извършване на нарушението лекия автомобил е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. В съдебно заседание, за дружеството –
жалбоподател, редовно призовано не се явява представител. Депозирани са
две молби от адв. Б.Б., в качеството му на пълномощник на дружеството, с
които представя писмени доказателства. Поддържа жалбата и моли да бъде
постановено решение, с което ЕФ да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен, както и да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Процесуалният представител на АНО също изразява становище, че
нарушението, за което дружеството е санкционирано не е осъществено от
обективна страна, но счита, че не носи отговорност за това, доколкото ЕФ бил
издаден от Единен център за обработка на нарушенията.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е
процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа и правна страна:
С процесния ЕФ серия „Г” № 0025835 на ОДМВР - Шумен на „НАБА
ЙИСТГРУП“ ООД с ЕИК *********, гр.Варна, в качеството му на собственик
на л.а. „Ауди КУ8“ с рег. № В 7799 ТА е вменено административно
1
нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, извършено на
13.01.2021г. като е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички
задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена
“Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква
"А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и
използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1
от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това
задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и
т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е
физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец.
По делото не се оспорва обстоятелството, че л.а. „Ауди КУ8“ с рег. № В
7799 ТА е собственост на дружеството - жалбоподател. Въз основа на
събраните по делото писмени доказателство по безспорен начин се доказва,
че към 13.01.2021г. по отношение на л.а. „Ауди КУ8“ с рег. № В 7799 ТА е
имало сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност”, поради
което жалбоподателят не е осъществил от обективна страна състава на
вмененото нарушение и обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Превдид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски се явява основателно. Съгласно чл.63 ал.3 от
ЗАНН в съдебните призводства страните имат право на присъждане на
разноски. Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу НП, в които административното наказание е глоба
или имуществена санкция, възнаграждението се определя по правилата на
чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, а извън случаите по ал. 2
възнаграждението е 300 лв. С обжалвания ЕФ е била наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева, поради което размерът на минималното
възнаграждение следва да бъде определено съобразно чл.18 ал.2, във вр. с
чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1– 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. В
конкретният случай е било договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, т.е. под минималния.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ серия „Г” № 0025835 на ОДМВР - Шумен, с
който на „НАБА ЙИСТГРУП“ ООД с ЕИК *********, гр.Варна на основание
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР – ШУМЕН да заплати на „НАБА ЙИСТГРУП“
ООД с ЕИК *********, гр.Варна сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
2
направени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3