Решение по дело №614/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“ – София чрез процесуалния му представител гл.ю.к. Т. К., против Решение № 112/21.01.2023г по АНД №3036/2022г на ВРС, ХХХІІ с-в, с което е отменено издаденото от касатора Наказателно постановление № BG2022/2000-37/НП/07.07.2022г и наложените на „Евро Бонд“ ЕООД Имуществена санкция в размер на 2000лв. на осн.чл.121 ал.1 вр.чл.124 ал.1 вр.чл.107е ал.2 вр.ал.1 и чл.124 от ЗДДС и присъдено заплащане равностойността на липсващите стоки – предмет на нарушението, в размер на 1 284.58лв., и лишаване от право да упражнява дейността в обекта на нарушението за срок от 1 месец на осн.чл.124а ал.1 вр.чл.121 ал.1 от ЗАДС.

Релевирано е касационното основание по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, приложим по изричното препращане на чл.63в от ЗАНН – неправилно приложение на материалния закон, като мотивирано се оспорват изводите на ВРС за недоказаност на санкционираното административно нарушение и за допуснато съществено процесуално нарушение в производството по издаване на НП. Претендира се отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на ново такова по същество, с което НП да бъде потвърдено като обосновано, правилно и законосъобразно. В съдебно заседание жалбата се поддържа от ю.к.Р. Г., която претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Касационният ответник „Евро Бонд“ ЕООД чрез пълномощника си адв.С.Ж. с писмена молба изразяват становище за неоснователност на жалбата, като в подкрепа на твърдението си за законосъобразност на решението на РС – Варна излага, че складодържателят не е субект на отговорността по чл.64 ал.4 от ЗАДС, каквото нарушение им е вменено, а и АНО не е доказал в това производство, че процесните бутилки са напуснали склада без бандерол според вписването в АУАН, докато в НП нарушението е квалифицирано по чл.64 ал.4 от ЗАДС. С тези съображения моли за оставяне в сила на решението на въззивния съд.

Идентично е становището и на участващият в производството представител на Окръжна прокуратура – Варна.

Касационната инстанция намира, че жалбата е неоснователна.

След анализ на събраните в хода на съдебното дирене пред него релевантни гласни и писмени доказателства, с обжалваното си решение ВРС приел от фактическа страна, че на 19.11.2021г служители на ТД Митница Варна извършили проверка на данъчен склад в гр.Варна, бул.“Янош Хунияди“ №6, стопанисван от „Евро Бонд“ ЕООД в качеството му на лицензиран складодържател съгл.Лиценз №639/11.08.2017г за управление на данъчен склад за складиране на предварително бутилирани алкохолни напитки и поставяне на бандероли. Резултатите от тази проверка били обективирани в ПИП от 19.11.2021г, вкл. и установеното чрез инвентаризация фактическо количество и вид на наличните акцизни стоки в склада в момента на проверката, разделени в две категории: Алкохолни напитки, липсващи в Дневника за складовата наличност, и Алкохолни напитки, включени в Дневника за складовата наличност. На 24.11.2021г служителите на ТД Митница Варна извършили втора проверка в същия склад, след снемането на митническата пломба с ненарушена цялост, поставена при предходната проверка. Резултатите от нея са описани в съставения ПИП от 24.11.2021г, като според описаното там митническите служители са иззели установените налични в склада акцизни бандероли и са ги поставили в найлонова торба, надлежно пломбирана с митническа пломба. Преброяването им е извършено в присъствие на упълномощено от „Евро Бонд“ ЕООД лице – домакинът Н. К., и е отразено в съставения ПИП от 30.11.2021г, според който броят на установените и задържани при проверката на 24.11.2021г акцизни бандероли е 11 643бр, подробно описани в Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства от 30.11.2021г. Извършената в хода на образуваното спрямо дружеството ревизионно производство експертиза за установяване на автентичността установила, че иззетите бандероли съответстват на утвърдените от министъра на финансите образци и са истински. След съпоставка на акцизните бандероли по експертизата и данните, декларирани от „Евро Бонд“ ЕООД със „Справка по месеци за изведени бандероли“ от 20.12.2021г, митническите органи установили 12 броя декларирани като облепени върху потребителски опаковки на алкохолни напитки и изведени от данъчния склад бандероли, които в същото време били налични сред иззетите от акцизния склад на 24.11.2021г, и били обект на експертизата за автентичност. Извършената проверка в информационната система на Агенция „Митници“ установила документите, с които процесните бандероли били получени, както и издадения от „Евро Бонд“ ЕООД акцизен данъчен документ е-АДД от 28.10.2021г за освободени за потребление съгл.чл.20 ал.2 т.6 от ЗДДС алкохолни напитки с облепени акцизни бандероли, намиращи се при проверката в ТД Митница Варна, с получател „Максибрандс“ ЕООД в качеството му на вложител в данъчния склад на „Евро Бонд“ ЕООД. При тези факти било прието, че лицензираният складодържател е нарушил разпоредбата на чл.64 ал.4 от ЗАДС с това, че на 28.10.2021г с е-АДД е извел от данъчния си склад 12 бр. бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15% vol, необлепени с български акцизен бандерол върху потребителската опаковка, тъй като бандеролите са налични в данъчния склад при проверката на 24.11.2021г, с което на 28.10.2021г „Евро Бонд“ ЕООД е осъществило състава на нарушение по чл.121 ал.1 от ЗАДС. АУАН бил съставен на 07.02.2022г неприсъствено в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, и впоследствие бил връчен на упълномощеното лице Н. К., което на 23.02.2022г било вписано като нов управител на дружеството в ТР. Въз основа на акта било издадено и НП, с което при същите фактически констатации АНО приел, че на 28.10.2021г в гр.Варна „Евро Бонд“ ЕООД в качеството си на лицензиран складодържател е осъществило нарушение по чл.121 ал.1 вр.чл.64 ал.4 от ЗАДС, тъй като 16 бр. бандероли, установени като налични на 24.11.20221г в данъчния им склад, не са били облепени по реда на чл.64 ал.4 от ЗАДС върху 16 бр. бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208, изведени на 28.10.2021г от склада с е-АДД. За това нарушение с НП на осн.чл.121 ал.1 от ЗАДС на дружеството са наложени Имуществена санкция в размер на 2000лв и Лишаване от право да упражнява дейност в данъчния склад за срок от 1 месец, и е присъдено заплащане равностойността на липсващите стоки – предмет на нарушението, в размер на 1 284.58лв.

Според заключението на извършената на съдебното следствие пред ВРС съдебно-счетоводна експертиза, неоспорена от страните, при сравняване на наличните данни по делото, предоставени от страните и обобщени в Приложение 1, не са установени различия между общо получените спрямо общо изведените и върнати на ТД Митница Варна бандероли; не е налице излишък и няма повече изведени и върнати бандероли спрямо получените от Митницата със съответните приемо-предавателни протоколи; не се установява колическто бандероли по извършената митническа проверка, надвишаващо количеството, заприходено в складовата програма на данъчния склад на „Евро Бонд“ ЕООД по двата протокола от м.юли 2021г за получаването им от Митницата. Експертизата е изчислила и пазарната цена на стоките – предмет на нарушението, както следва: малцово уиски „Kalavan King Car Conductor-GB“ 0.700 / 46% - 109.67лв. за бутилка; и малцово уиски „Kalavan Oloroso Sherry Oak-GB“ 0.700 / 46% - 145.67лв. за бутилка.

При така установената фактология въззивният съд приел от правна страна, че в хода на АНП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, както и неправилно приложение на материалния закон.

Процесуалното нарушение се изразява в липса в съдържанието както на АУАН, така и на НП на ясно и недвусмислено описание на конкретните действия/бездействия, осъществяващи състава на санкционираното административното нарушение. Там се съдържа само констатация, че 12 бр. български акцизни бандероли са декларирани от складодържателя „Евро Бонд“ ЕООД в съответствие с изискванията на чл.76 ал.5 от ППЗАДС в информационната митническа система като облепени на акцизни стоки с код по КН 22083030, освободени за потребление съгл.чл.20 ал.2 т.6 от ЗДДС с е-АДД за получател – вложителя в данъчния склад „Максибрандс“ ЕООД, като стоките са изведени от склада на 28.10.2021г, а бандеролите се намират в ТД Митница Варна на 24.11.2021г. Съдът е посочил, че в НП липсва правен извод дали акцизните стоки са били освободени за потребление без поставен акцизен бандерол – което би изпълнило състава на нарушение по чл.64 ал.1 от ЗАДС, или пък акцизните бандероли са били поставени върху стоките по начин, който не гарантира употребата им без унищожаването им чрез разкъсване съгл.изискването на чл.64 ал.4 от ЗАДС, която е посочена като нарушена норма от АНО.

По отношение на неправилното приложение на материалния закон съдът посочил, че в съответствие с анализа на разпоредбата на чл.64 ал.4 от ЗАДС ангажирането на административнонаказателната отговорност за нарушение по този текст е предпоставено от доказването, че процесните бандероли са поставени върху описаните в НП акцизни стоки, освободени за потребление, но по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. ВРС приел, че както в хода на АНП, така и на съдебното следствие въз основа на събраните гласни и писмени доказателства не е безспорно установено нито че акцизните стоки са били освободени за потребление без поставен бандерол, нито че процесните бандероли са били поставени върху стоките, но не по изискуемия от закона начин. В подкрепа на този си извод съдът се е позовал на неоспореното заключение на ССчЕ по делото, според което не е установена разлика между общо получените от складодържателя спрямо общо изведените и върнати на Митницата бандероли, както и между количеството бандероли, установени при митническата проверка, спрямо заприходените в складовата програма на данъчния склад. Предходният съдебен състав е приел, че това заключение изключва възможността описаните в НП акцизни стоки, във връзка с които е ангажирана отговорността на дружеството, да са били освободени за потребление без поставен върху тях акцизен бандерол, или последният да е паднал след поставянето му в склада преди освобождаването на стоките поради нарушение на чл.64 ал.4 от ЗАДС. Посочено е също, че констатациите на вещото лице съответстват на поддържаната от складодържателя теза, че поради допусната грешка при освобождаването на акцизните стоки за потребление те се били облепени с акцизни бандероли с различни номера от процесните, но предназначени за стоки със същите характеристики, поради което от тази грешка не е настъпило ощетяване на фиска. В обобщение съдът приел, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, което е налагало провеждане на допълнително разследване по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН. С тези съображения ВРС отменил НП като незаконосъобразно.

Касационната инстанция преценява така достигнатите от предходния съдебен състав правни изводи като доказателствено обвързани, обосновани и законосъобразни, изцяло ги споделя и препраща към тях в хипотезата на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.

Всички възражения на касаторите са неоснователни. На практика касационната жалба възпроизвежда почти дословно съдържанието на НП, и е обременена със същото съществено процесуално нарушение, неотчетено от ВРС, а именно – неяснота по въпроса колко са инкриминираните акцизни бандероли. Така на стр.4, абз.6 от касационната жалба в едно и също изречение е посочено, че 12 бр. бандероли, установени като налични на 24.11.2021г в данъчния склад на „Евро Бонд“ ЕООД, не са били облепени по реда на чл.64 ал.4 от ЗАДС върху 16 бр. бутилирани алкохолни напитки, освободени за потребление на 28.10.2021г. Това изречение само по себе си демонстрира в пълна степен както изначалното несъответствие между съдържанието на АУАН и НП в тази насока, но и неяснотата и за самия АНО за какво нарушение се провежда настоящото АНП: 1). Дали за такова по чл.64 ал.1 от ЗАДС, субект на което могат да са само производителите на бутилирани алкохолни напитки според изричното съдържание на текста, но не и складодържателите; в този случай, дори противно на недвусмисленото съдържание на цитираната норма да се приеме тезата на касаторите, че именно складодържателят е субект на задължението да облепи бутилките с акцизен бандерол – с НП обвинение против „Евро Бонд“ ЕООД за осъществено нарушение по чл.64 ал.1 от ЗАДС не е формулирано, и не са им налагани наказания за такова нарушение. 2). Или за нарушение по чл.64 ал.4 от ЗАДС – за каквото им е наложена санкцията по чл.121 от ЗАДС, без обаче нито едно доказателство по делото, че бандеролите не са били добре залепени върху 12 или 16 бутилки с алкохолни напитки, и са паднали от тях, вероятно преди извеждането им от склада, каквито данни по делото няма най-малкото поради липсата на твърдения и доказателства по процесните акцизни бандероли да е имало следи от употреба чрез залепване. В обобщение на изложеното – фактическият състав на санкционираното с НП административно нарушение в случая представлява компилация между нарушенията по чл.64 ал.1 и ал.4 от ЗАДС, евентуално такова по ал.4 е недоказано, а в производството по издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които не просто ограничават, а осуетяват възможността както на санкционираното лице, така и на съда да разбере каква е действителната воля на АНО и за какво нарушение като обективен фактически състав е наложил наказанията с НП. Изложеното квалифицира НП като незаконосъобразно и безалтернативно налага отмяната му.

В идентичен смисъл обосновано, правилно и законосъобразно се е произнесъл и ВРС с проверяваното си решение, досежно което не са налице нито поддържаните касационни основания, нито такива, установени при проверката по реда на чл.218 ал.2 от АПК, както и предвидените в чл.221 от АПК за ревизия или отмяна на въззивния съдебен акт, който следва бъде потвърден.

При този изход на делото претенцията на касаторите за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, а ответниците не са поискали разноски.

Мотивиран от горното и съобразно компетенциите си по чл.222 ал.1 от АПК касационният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №112/21.01.2023г по АНД №3036/2022г на ВРС, ХХХІІ с-в, с което е отменено издаденото от директора на ТД Митница Варна Наказателно постановление № BG2022/2000-37/НП/07.07.2022г и наложените на „Евро Бонд“ ЕООД Имуществена санкция в размер на 2000лв. на осн.чл.121 ал.1 вр.чл.124 ал.1 вр.чл.107е ал.2 вр.ал.1 и чл.124 от ЗДДС и присъдено заплащане равностойността на липсващите стоки – предмет на нарушението, в размер на 1 284.58лв., и лишаване от право да упражнява дейността в обекта на нарушението за срок от 1 месец на осн.чл.124а ал.1 вр.чл.121 ал.1 от ЗАДС.

Решението е окончателно.

	Председател:	КРАСИМИР КИПРОВ
	Членове:	РАЛИЦА АНДОНОВА ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА