РЕШЕНИЕ № 18
гр. Кнежа,
11.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Кончарска,
при секретаря Красина Давидова,
като разгледа докладваното от съдията Кончарска АН дело № 5 по
описа на съда за 2020 година и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/
№ 454454-F499433 от 31.07.2019 год. на Ж. И.
А. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В. Т. в Централно управление на
НАП, на основание чл. 53, ал.1 във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН на „М.Б.“ ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кн.,
ул. „Т. К.“ № **, представляван от М.Г.Б. с ЕГН **********, Ст. М. Б. с ЕГН **********,
е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 500 (петстотин)
лева, на осн. чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС – за нарушение по чл.
26, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ.
Недоволен от така наложеното административно
наказание е останал жалбоподателят М.Г.Б., едноличен търговец с фирма „М.Б.“, който моли съда да
отмени издаденото НП
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят – редовно
призован, в съдебното заседание не се явява и не се представлява. С депозирано
по делото писмено становище (с вх.№ 141/ 21.01.2020 год.) адв. Б. Д. З. от САК,
в качеството си на упълномощен представител на жалбоподателя, с представено
пълномощно, моли съда да отмени обжалваното НП поради допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му. Претендира разноски по делото.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. се представлява от гл. юрк. Цв. А. Г., с представено
по делото пълномощно. Процесуалният представител оспорва жалбата, излага
подробни доводи за правилност, обоснованост и законосъобразност на издаденото
НП, и моли съда да го потвърди.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна чрез
административнонаказващия орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 08.07.2019 год. в 13:15 часа в гр. Кнежа свидетелят В.Е.Д., на длъжност инспектор по
приходите в отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, заедно със служител от същия
отдел – Л. Ж., извършил проверка в търговски обект – семеен хотел „Вилидж Парк
Кн.“, находящ се в с. град на ул. „Д. Б.“ № **, стопанисван и експлоатиран от
ЕТ „М.Б.“. Проверката била извършена в присъствието на Цв. Б. Г. – рецепционист
и М. В. Андр. – управител. За нуждите на проверката била разпечатана контролна
лента от фискалното устройство в обекта за периода от 01.07.2019 год. до
07.07.2019 год., която била предоставена на проверяващия екип заедно с други изискани
документи. Установено било, че на 02.07.2019 год. е била издадена фискална
касова бележка с № 001586 на стойност 1512.00 лв., която не съдържала задължителните
реквизити по чл. 26, ал.1, а именно наименование на стоката/услугата и име на
оператор. На издадения фискален бон за вид на стоката било изписано „други“,
без да е посочено количество на закупения продукт и единичната му стойност. От
управителя М. Андр. било представено заверено копие на фактура № ********** от
02.07.2019 год. и ветеринарно медицинско свидетелство, от които и обясненията
на управителя Андр., дадени в писмен вид, се установило, че така издадения ФКБ
от наличното ФУ се отнася за продажба на животни, като за вид на стоката във
ФКБ се изписва „ДРУГИ“.
В хода на проверката
били установени и други административни нарушения, които не са предмет на
настоящото производство.
За направените
констатации от св. В.Д. бил изготвен протокол за извършена проверка с номер 0372311
от 08.07.2019 год., в който присъствалите при проверката лица – М. Андр.,
управител и Цв. Г., рецепцционист, отразили, че нямат искания, възражения и
бележки. Със същия
протокол била отправена покана до представител на провереното задължено лице или
упълномощено лице да се яви в 10:30 часа на 15.07.2019 год. за съставяне и
връчване на АУАН, с указание, че при неявяване актове ще се съставят на основание
чл. 40, ал.2 от ЗАНН. В протокола бил вписан телефон за контакт с представител
на ЕТ, а именно „*********** (П. Ал.)“.
На указаната дата, в офиса на ЦУ
на НАП в гр. Пл., ул. „Д.“ № ***, се явила П. Д. Ал., като пълномощник на ЕТ „М.Б.“***.
Същата представила пълномощно с нотариална заверка на подписа, с което била
упълномощена от Ст. М. Б., в качеството й на прокурист на ЕТ „М.Б.“, да
извършва от името и за сметка на търговеца всякакви правни и фактически действия,
като представлява прокуриста Ст. Б., в качеството й на управител, пред всички
лица (физически и юридически), организации и учреждения (държавни, общински,
данъчни, съдебни и др.) в страната. В пълномощното били изброени примерни
действия, сред които и представителство пред ТД на НАП, като изрично било
отразено, че изброяването им не ограничава извършването на всички останали
възможни правни действия.
В присъствието на пълномощника на
прокуриста на едноличния търговец – жалбоподател в настоящото производство, и в
присъствието на инспектори – свидетелите Н.П.П. и М.П.Т., св. В.Е. Д. съставил
на ЕТ „М.Б.“*** от 15.07.2019 год. за нарушение по чл. 26, ал.1 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ – при извършена проверка на 08.07.2019 год. в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – семеен хотел „Вилидж
Парк Кн.“, находящ се в гр. Кн., ул. „Д. Б.“ № **, експлоатиран от ЕТ „М.Б.“ с
ЕИК ********* е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните
касови бележки, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта
устройство с модел „Тремол ZM-KL“ и ИН на ФУ: ZK079792 и ФП № 50148774 да
съдържат задължителните реквизити регламентирани в чл. 26, ал.1, т.6 и т.7 от
Наредба № Н-18/ 2006 год., а именно наименование на закупената стока,
количество и стойност по закупени стоки. След легитимация на проверяващия екип
и извадена КЛЕН за периода от 01.07.2019 год. до 07.07.2019 год. се установи,
че на 02.07.2019 год. е издадена фискална касова бележка № 001586 от 02.07.2019
год. на стойност 1 512.00 лв., която не съдържа наименование на закупената
стока, количество и стойност по видове закупени стоки. На издадения фискален
бон е записано за вид на стоката „ДРУГИ“, не е посочено количество на закупения
продукт и единичната му стойност. След представени заверено копие на фактура №
********** от 02.07.2019 год., ведно с ветеринарно медицинско свидетелство и
обяснения от управителя на семеен хотел „Вилидж Парк Кнежа“ – М. В. Андр., се
установи, че издадения ФКБ от наличното ФУ и ИН на ФУ: ZK079792 и ФП № 50148774 се отнася за продажба на животни, като за вид на
стоката във ФКБ се изписва „ДРУГИ“.
Проверката е документирана с ПИП
№ 0372311/ 08.07.2019 год., подписан без възражения, съставен на основание чл.
110, ал.4 във вр. с чл. 50, ал.1 от ДОПК.
АУАН бил предявен на пълномощника
П. Д. Ал., представляваща едноличния търговец, и същата го подписала, като
писмено отразила „Нямам възражения“. Получила е препис от акта.
Жалбоподателят не се е възползвал
от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения
АУАН от Началника на
отдел „Оперативни дейности“ – В. Т. в Централно управление на НАП било издадено атакуваното НП, с което на ЕТ „М.Б.“*** е наложена Имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС
за извършено нарушение по чл. 26, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. на
МФ, предмет на проверка в настоящото производство.
НП било изпратено по пощата и
връчено на жалбоподателя чрез Й. Н. на 12.12.2019 год., видно от приложеното
известие за доставяне (обратна разписка).
Процесното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, упълномощен със
заповед № ЗЦУ-ОПР-172 от 17.05.2018 год. на Изп. директор на Национална агенция
за приходите, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено със същата заповед
лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – показания
на свидетелите В.Д., Н.П. и М.Т., дадени в съдебно заседание, които настоящият съдебен състав
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – акт за установяване на административно
нарушение № F499433 от 15.07.2019 год.; пълномощно на П. Д. Ал.,
упълномощена от Ст. М. Б., в качеството й на прокурист на ЕТ „М.Б.“***, с
нотариална заверка на подписа (рег.№ 104/ 09.01.2015 год. на Ал. Д., нотариус в
р-на на СРС, с рег.№ 404 на НК); протокол за извършена проверка № 03723112/ 08.07.2019
год. заедно с адресна карта за записване в хотел от 08.07.2019 год., 2 бр.
декларации от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение и 2 бр.
декларации от Цв. Б. Г. и М. В. Андр. – от дата 08.07.2019 год., фактура №
**********, издадена на 02.07.2019 год. от ЕТ „М.Б.“*** с МОЛ Ст. М. Б.,
ветеринарномедицинско свидетелство № BG2019-028728 от 02.07.2019 год., отчет фискална памет от 01.07.2019 год. до 07.07.2019
год., дневен финансов отчет, опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката и др.; заповед № ЗЦУ-ОПР-17/ 17.05.2018 год. на Изп.
директор на НАП.
По същество жалбоподателят не
оспорва фактическата обстановка, но счита, че в хода на административнонаказателното производства са били
допуснати съществени нарушения на правилата на ЗАНН.
При извършената служебна проверка
на процесното НП съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения както при съставяне на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП,
които да са довели до опорочаване на последното и до ограничаване правото на
защита на нарушителя – жалбоподател в настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин,
фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:
т.7 – наименование на стоката/ услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. От фактическа страна по делото безспорно се установи, че на
02.07.2019 год. жалбоподателят е извършил продажба на животни, за което е издал
фактура с номер ********** на стойност 1512 лв. Издаден бил фискален касов бон от с. дата за
сумата от 1512 лв., с отбелязване за вид на стоката „други“, без да е било
посочено количеството на закупения продукт и единичната му цена. При това
положение безспорно търговецът не е изпълнил задължението си по чл. 26, ал.1, т.7
от Наредбата, тъй като в издадената от ФУ в обекта касова бележка не
е било посочено наименованието на стоката, нито количеството и стойността по
видове закупени стоки, а единствено общата стойност на закупените стоки с
наименование „други“.
Нарушението е
извършено в момента на издаването на документа без необходимите реквизити, т.е
същото е формално, а отговорността на търговеца – обективна, т.е. безвиновна.
По делото няма
доказателства оборващи констатациите от акта за нарушение. Доказателствата са
изцяло непротиворечиви и съдът не счита за нужно да ги обсъжда поотделно.
Наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението под материалната норма на чл. 26, ал.1 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ. АНО е приложил правилната
санкционна норма на чл. 185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, тъй като в случая
се касае за допускане извършването на нарушение на нормативен акт (Наредба
Н-18/2006г. на МФ) по прилагането на чл. 118 от ЗДДС, което не води до
неотразяване на приходи, т.е. имуществената санкция следва да се определи в
размера, предвиден в ал.1 на чл.185 от ЗДДС – от 500 до 2000 лв. При определяне размера
на имуществената санкция по чл. 185, ал.1 от ЗДДС, АНО се е
съобразил с изискванията на чл. 27 ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания и като е отчел тежестта на нарушението и
обстоятелството, че е извършено за първи път, правилно е наложил
санкция в минимално предвидения размер от 500 лева, с което ще бъдат
постигнати целите по чл. 12 от ЗАНН.
Изложените в жалбата доводи
за допуснати процесуални нарушения при издаване
на обжалваното НП не се споделят от настоящия съдебен състав по следните
съображения:
На първо място, действително
нито жалбоподателят, като собственик на едноличния търговец – нарушител, нито
прокуристът на търговеца, като негов управител, са присъствали в момента на
проверката в обекта. Независимо от това, проверката е била извършена в присъствието
на лицата Цв. Г. и М. Андр., които към онзи момент са били в трудови
правоотношения с ЕТ – жалбоподател. Именно чрез тях, със съставения протокол за
извършена проверка с № 0372311 от 08.07.2019 год. контролните органи са отправили
покана до представителя на провереното задължено лице – ЕТ, или упълномощено
лице да се яви за съставяне и връчване на АУАН на конкретно посочена в
протокола дата. Препис от протокола е бил надлежно връчен на служителите на провереното
задължено лице (ЕТ) – управителя М. Андреева и рецепциониста Цв. Г.. Ето защо
не може да се приеме, че търговецът – нарушител, който бил известен към момента
на проверката, не е бил надлежно поканен от контролните органи за съставяне на
АУАН. Още повече, че на указаната дата се е явило упълномощено от представляващия
търговеца лице, а именно П. Д. Ал., с нотариално заверено пълномощно, в чието
присъствие е започнало административнонаказателното производство със съставяне
на АУАН. Упълномощеното лице не е направило възражения по акта и е получило
препис от него.
На следващо място, действително
актът е бил съставен в отсъствието на собственика на едноличния търговец и
прокуриста, но в присъствието на надлежно упълномощеното от управителя на
търговеца лице, на което АУАН е бил предявен и е бил връчен препис от същия.
Очевидно, в конкретния случай е неприложим реда за връчване съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал.4 от ЗАНН. Видно от представеното и прието по делото
пълномощно от прокуриста на ЕТ „М.Б.“, с нотариална заверка на подписа му, на
упълномощеното лице са били делегирани правомощия да представлява управителя на
търговеца, като извършва всякакви правни и фактически действия от негово име и
за сметка на ЕТ „М.Б.“ пред всички лица (физически и юридически), организации и
учреждения (държавни, общински, данъчни, съдебни и др.) в страната, вкл. НАП,
като в пълномощното изрично е посочено, че примерно изброените действия не
ограничават упълномощеното лице в извършване на всички останали възможни правни
действия. Следователно, упълномощеното от прокуриста на ЕТ лице е разполагало с
представителна власт в пълен обем и е упражнило добросъвестно делегираните му права
пред органите на НАП от момента на започването на административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя – търговец.
Що са касае до
цитираната в становището на упълномощения представител на жалбоподателя съдебна
практика, настоящият съдебен състав намира същата за неотносима и неприложима в
конкретния казус.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
В производството пред настоящата
въззивна инстанция страните са претендирали деловодни разноски.
При този изход на делото и на
основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на ответната страна разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от
НЗПП.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 454454-F499433/ 31.07.2019 год. на Ж. И. Ад. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В. Т. в Централно
управление на НАП, с което на основание чл. 53, ал.1 във връзка с чл. 27 /чл.
83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН на „М.Б.“ ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кн., ул. „Т. К.“ № **, представляван от М.Г.Б. с ЕГН **********,
Ст. М. Б. с ЕГН **********, е наложено административно наказание Имуществена
санкция в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 185, ал.2 във вр. с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС – за нарушение по чл. 26, ал.1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 год. на МФ.
ОСЪЖДА ЕТ „М.Б.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кн., ул. „Т. К.“ № **,
представляван от М.Г.Б., Ст. М. Б. – прокурист, да заплати на Централно управление на Национална агенция за
приходите сумата от 80 (осемдесет) лева – разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Пл.,
по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: