Определение по дело №1043/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба от Ю. А. Г. в качеството му на процесуален представител на ЗК “. И. , насочена против решение № 1856/18.04.2013 г., постановено по гр. дело № 284/2013 г. по описа на Районен съд Разлог. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт като постановен при нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.

В жалбата се съдържа оплакване, че районният в нарушение на процесуалните правила не е допуснал допуснализготвяне на съдебна автотехническа и съдебно – счетоводна експертизи за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, като е приел неправилно, че не са необходими специални знания на съда за установяване на релевантните обстоятелства. Сочи се също така, че първоинстанционният съд е отхвърлил доказателственото искане на ищеца /въззивник в настоящото производство/ да се изискат и приложат по делото от н.о.х.д. № 900/2007 г. по описа на РС Разлог споразумение по чл. 381 и сл. НПК между РП Разлог и ответника М. Д., прокотолите за разпит на свидетели и протокол за оглед. Въззивникът твърди освен това, че районният съд в нарушение на процесуалните правила не е уважил искането му да се изиска административно- наказателна преписка във връзка с констативен протокол за ПТП № 32/06.08.2007 г. Във въззивната жалба е формулирано искане на осн. чл. 266, ал. 3 ГПК да бъде допуснато изготвянето на горепосочените експертизи и да бъдат изискани преписката и посочените документи от н.о.х.д. № 900/2007 г. по описа на РС Разлог.

Настоящият състав намира, че исканията са основателни. Според чл. 266, ал. 3 ГПК когато първоинстанционният съд не е изпълнил служебните си задължения да постави на страните въпроси по правнорелевантните факти, да докладва делото или не е допуснал доказателства в нарушение на процесуалните правила, то пропускът да се съберат дадени доказателства не може да се вмени на страната и доказателствата следва да бъдат допуснати от въззивния съд / в този смисъл е постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 252/04.09.2012 г. по гр.д. № 629/ 2011 година на ВКС, IV ГО/. В настоящия случай в нарушение на чл. 195, ал. 1 ГПК решаващият състав на РС Разлог не е допуснал изготвянето на поисканите от ищеца експертизи поради липса на необходимост от специални знания. На първо място, според ГПК / в сила от 01.03.2008 г./ вещо лице се назначава, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания, без значение дали съдът притежава или не подобни знания / за разлика от ГПК –отм./. На второ място, следва да се отчете и обстоятелството, че според т. 10 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК въззивният съд може да назначи експертиза и служебно. Във връзка с това му правомощие настоящият състав намира, че на вещото лице по исканата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде указано да отговори на поставените от въззивника задачи след справка в ТБ „А” , „Д ЕАД и "Ю Б" вместо след справка в счетоводствата на посочените дружества.

Искането на въззивника да се изиска административно- наказателна преписка във връзка с констативен протокол за ПТП № 32/06.08.2007 г. следва да се остави без уважение, понеже преписката е вече приложена по делото / л. 11- л. 15/.

Искането на въззивника да се изиска от н.о.х.д. № 900/2007 г. по описа на РС Разлог споразумение по чл. 381 и сл. НПК между РП Разлог и ответника М. Д., както и протокол за оглед, следва да бъде уважено. С протоколно определение от 11.04.2013 г. районният съд е отхвърлил искането на ищеца документите от посоченото н.о.х.д. да бъдат изискани, макар то да е било своевременно направено. Искането да се изискат от същото дело протоколите за разпит на свидетели трябва да бъде оставено без уважение, т.к. събраните от друг съд в хода на друго производство гласни доказателствени средства Ч. разпит на свидетели не могат да се ползват по настоящото дело. Съгласно чл. 163, ал. 1 ГПК свидетелят дава показания непосредствено пред решаващия състав на съда, като изключение от това правило е събирането на доказателства от делегиран съд, която хипотеза в случая не е налице.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК насрещната страна по жалбата – М. Д., е депозирала отговор. Въззиваемият сочи, че въззивната жалба е неоснователна и моли атакуваното решение да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт, поради което са налице предпоставките за разглеждането й в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА въззивно гр. дело № 671/2013 г. по описа на Окръжен съд Б., за разглеждане в открито съдебно заседание на 31 октомври 2013 г. /четвъртък/ от 9.00 часа, за която дата да се призоват ЗК “. И. и М. Д. Ч. адв. Р К и да се връчи препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника да бъдат изискани от н.о.х.д. № 900/2007 г. по описа на РС Разлог и от ДП № 358/2007 г. по описа на РУП Разлог протоколите за разпит на свидетели.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от РС Разлог от н.о.х.д. № 900/2007 г. по описа на същия съд и от РП Разлог от ДП № 358/2007 г. по описа на РУП Разлог споразумение по чл. 381 и сл. НПК между РП Разлог и М. Д. протокол за оглед на местопроизшествие.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с приложените към исковата молба писмени доказателства / л. 5- л. 37/, административно- наказателна преписка във връзка с констативен протокол за ПТП № 32/06.08.2007 г. / л. 11- л. 15/, споразумение по чл. 381 и сл. НПК между РП Разлог и М. Д. по н.о.х.д. № 900/2007 г. и протокол за оглед, да даде отговор на поставените във въззивна жалба вх. №1361/15.05.2013 г. въпроси, както и на въпроса с оглед дължината на участвалите в ПТП МПС, разположението им след удара и нанесените вреди по тях каква е била скоростта на движение на двете МПС преди удара и бил ли е ударът предотвратим.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. М. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 150 лв., който следва да бъде внесен от въззвника в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен депозит и на споразумение по чл. 381 и сл. НПК между РП Разлог и М. Д. и протокол за оглед.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след като се запознае с приложените към исковата молба писмени доказателства / л. 5- л. 37/ и административно- наказателна преписка във връзка с констативен протокол за ПТП № 32/06.08.2007 г. / л. 11- л. 15/ и след като извърши справка в счетоводствата на посочените във въззивна жалба вх. №1361/15.05.2013 г. дружества, да даде отговор на поставените в жалбата въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. В. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 150 лв., който следва да бъде внесен от въззвника в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: