№ 581
гр. Бургас, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20252120201064 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р. Р. К., ЕГН **********, законен представител на
„Р и А К.“ ЕООД срещу Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-
Бургас, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер
на 100 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на
електронния фиш. Поддържа се, че неправилно с електронния фиш е било санкционирано
юридическото лице - собственик на автомобила, тъй като не е субект на извършеното
нарушение. По тази причина счита, че неправилно е бил определен и видът на наказанието –
„глоба“, което не е допустимо да бъде налагано на юридическо лице. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно уведомен не се явява и не се предсатвлява. По делото е постъпила
писмена защита, в която се доразвиват изложените в жалбата доводи за отмяна на
обжалвания електронен фиш. Претендират се разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
1
На ******** г. в ***** часа е било установено с автоматизирано техническо средство,
че лек автомобил „Ленд Ровер Ланд Ровер Рейндж Ровер ТД“ с рег. № ********,
собственост на „Р и А К.“ ЕООД, е бил управляван в гр. Бургас, по ПП - Е773, км.491 до
бензуностанция „Р.“ в посока от кв. „В.“ към КПП-1 с превишена скорост от 104 км/ч, при
ограничение на скоростта за движение в населено място, въведено с пътен знак В-26 до 80
км/ч. Скоростта на управление от 104 км/ч е била установена от автоматизирано техническо
средство, изчислена след отчетена грешка - 3 % толернс при измерването. Участъкът е бил
сигнализиран с пътен знак Е-24. За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал 1 ЗДвП
бил издаден на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП срещу жалбоподателя, в качеството му на
законен представител на юридическото лице собственик на автомобила процесният
електронен фиш. В предвидения в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-девен срок, жалбоподателят не е
подал декларация, в която да посочи кой е управлявал автомобила на процесната дата и час.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания по
делото доказателствен материал. Доказателствата са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак B-26 по смисъла на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Правилно в електронния фиш е отразена правната
квалификация на нарушението като такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП. В разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП се регламентира скоростта на движение на превозните средства предвид
тяхната категория и пътния участък, по който се движат (населено място, извън населено
място, автомагистрала, скоростен път). Алинея 2 на същата норма предвижда възможност да
се определи различна разрешена скорост за движение от тази по ал. 1, която се сигнализира
изрично с пътен знак. Настоящият случай е именно такъв. Касае се за управление на МПС в
нарушение на разрешена скорост за движение в населено място, установена с пътен знак В-
26, а именно до 80 км/ч.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се
установява, че на ******** г. в ***** часа в гр. Бургас, по ПП - Е773, км.491 до
бензуностанция „Р.“ в посока от кв. В. към КПП-1, лек автомобил „Ленд Ровер Ланд Ровер
Рейндж Ровер ТД“ с рег. № ******** е бил управляван с наказуема скорост от 104 км/ч при
въведена с пътен знак В-26 разрешена скорост до 80 км/ч. в населено място.
Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство, за чиято
2
изправност по делото са приложени писмени доказателства - протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол и писмо от Български институт по метрология. От
посочените писмени доказателства безспорно се установява, че процесното техническо
средство за контрол е от одобрен тип, както и че на 09.02.2023 г. е преминало периодична
проверка при БИМ, която е завършила със заключение, че средството съответства на
одобрения тип.
От налична в преписката снимка, се установява, че на процесния участък
ограничението на скоростта е било до 80 км/ч, като лек автомобил „Ленд Ровер Ланд Ровер
Рейндж Ровер ТД“ с рег. № ******** е бил управляван с превишена скорост от 108 км/ч,
след което е била отчетена допустимата грешка за техническото средство – 3 % толеранс и
скоростта на управлление е била изчислена на 104 км/ч.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието
на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или
мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушенито да не се
предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС. В случая безспорно се
установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо
средство, поради което съвсем в унисон с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е бил издаден
електронен фиш. С изменението на ЗДвП и приемане на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май
2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата се регламентира реда за заснемане на
скоростта на движение с мобилни технически средства и отпадна действието на
Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В тази връзка съдът намира за неоснователно поддържаното възражение за
незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като неправилно е било сканкционирано
юридическото лице за извършеното нарушение, както и че са налице противоречиви данни
за субекта на нарушението. Към жалбата и писмената защита е приложено копие на
връчения екземпляр на обжалвания електронен фиш на жалбоподателя, като се поддържат
твърдения, че връченият електронен фиш е с различно съдържание от приложения в
преписката и се касае за два издадени фиша за едно и също нарушение. При сравнителен
анализ се установява, че не се касае за издадени два различни електронни фиша за едно и
също нарушение. Двата фиша са с един сериен номер – К № ******* и следователно
представляват едно и също санкционно основание. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е регламентирано,
3
че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Видно от съдържанието на наличните два екземпляра на електронен
фиш серия К № ******* на л. 12 и на л. 31 от делото се установява, че и в двата документа
се съдържа изискуемото съдържание съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Изрично са посочени
фактическите обстоятелства установени при извършване на нарушението,
индивидуализиращите белези на МПС, неговият собственик - „Р и А К.“ ЕООД, вида и
размера на наказанието – „глоба“ 100 лева и начините за плащане. Единствено се установява,
че в електронния фиш на л. 12 от делото се съдържат и данни – трите имена и ЕГН на
законния представител на юридическото лице собственик на автомобила. Според настоящия
състав отразените в двата електронни фиша факти не са противоречиви и не внасят
съмнение или затруднение при установяване на субекта на нарушението. При констатиране
на нарушение по ЗДвП, извършено при управление на МПС, законодателят изрично е
регламентирал кой е субектът на нарушението, т.е. кой следва да бъде санкциониран за
установеното нарушение. В чл. 188, ал. 2 ЗДвП е посочено, че когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Цитираната норма ясно и недвусмислено определя, че субект на процесното
нарушение може да бъде единствено физическо лице - законният представител на
юридическото лице собственик на автомобила или посочено от него друго физическо лице,
което е управлявало автомобила в деня и часа на нарушението. В тази връзка съдът не
споделя поддържаното защитно възражение, че в случая неправилно е било санкционирано
юридическото лице за установеното нарушение. Посочването на юридическото лице „Р и А
К.“ ЕООД като собственик на автомобила в съдържанието на електронния фиш, предвид
изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, не е в противоречие с регламентацията на чл. 188, ал. 2
ЗДвП, в която норма както се изложи по-горе изрично е предвидено кой следва да носи
отговорност за извършеното процесно нарушение по ЗДвП. Още повече предвид вида на
наложеното наказание „глоба“, категорично може да се изведе по делото, че при правилното
приложение на чл. 188, ал. 2 ЗДвП законният представител на „Р и А К.“ ЕООД като
физическо лице, е бил санкциониран за извършено нарушение по ЗДвП при управление на
собствения на дружеството лек автомобил „Ленд Ровер Ланд Ровер Рейндж Ровер ТД“ с рег.
№ ********.
При така установеното по делото на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП
жалбоподателят в качеството му на законен представител на „Р и А К.И“ ЕООД, е бил
санкциониран с налагане на наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Наказващият орган
правилно е приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице
4
превишаване на скоростта в населено място с 24 км/ч, т.е. в рамките, определени в чл. 182,
ал. 1, т. 3 ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
предвижда наказание за превишаване от 21 до 30 км/ч за населено място - глоба 100 лв. На
жалбоподателя е наложена глоба именно в този размер. Съдът счита, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас,
с който на Р. Р. К., ЕГН **********, законен представител на „Р и А К.“ ЕООД, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5