№ 179
гр. Смолян, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500084 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274,ал.1т.1 във вр. с чл.130 ГПК
Постъпила е частна жалба/жалба / с вх.№1099/04.03.2022г. от ХР.
К. Б. от гр. Г.О., ул. В.Г. № 19,чрез пълномощника адв. М.М. против
определение № 114 от 21,02.2022г.,постановено по гр.д. 101/2022г. по описа
на районен съд - Смолян, което намира за необосновано и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила.Твърди ,че производството по делото е образувано по
предявен иск от доверителя и ХР. К. Б. срещу ВЛ. Т. Л. с искане съдът да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника ВЛ. Т. Л., че направения от него отказ от иска по гр.д. 761/2014г.
по описа на районен съд Смолян, обективиран в молба вх. № 168/13.01.2022г.
и в разписка от 06.01.2022г., е недействителен, поради това, че никога не е
имал намерение и воля да се откаже от иск за наследствения им имот, че се е
отказал от иск, за съществуването на който не е знаел и преди да бъде
конституиран като страна в процеса, поради това, че умишлено е въведен в
заблуждение от адв. Т.Д., че подписва разписка за получени разноски по вече
приключени дела, за които няма да води изпълнителни дела, както и поради
факта, че не е упълномощавал адв. Т.Д. да го представлява по това дело (по
което тя представлява ответника) и да изпрати молбата за отказ от иска от
негово име в съда е предявила настоящия иск.Смолянският районен съд е
приел, че предявения иск е недопустим с мотиви, че за ищеца липсва правен
интерес от защита по общия исков ред срещу порочно извършено
процесуално действие - в случая отказ от иск по висящ съдебен спор.
Процесуалния закон - чл.274 ал.1 от ГПК е предвидено, че срещу
определенията на съда, когато се прегражда по нататъшното развитие на
делото могат да се подават частни жалби. Съдът след извършена служебна
проверка е констатирал, че определението за прекратяване на
1
производството по гр.д.№761/2014г. по описа на районен съд Смолян в частта
по предявения от ищеца иск поради отказ от иска е обжалвано в срок от
ищеца с частна жалба, в която е изложил идентични съображения с тези, на
които основава и предявения в настоящото производство иск и по частната
жалба към настоящия момент няма произнасяне от възизвния съд.“Намира,че
обжалваното определение е неправилно.Съгласно разпоредбата на чл. 124 ,
ал. 1 ГПК- всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то
е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на
едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Целта
на производството е да се установят със сила на присъдено нещо факти с
правно значение.Освен счита,че това всеки има право да избира най-
подходящия начин за защита на своите права.В настоящият случай
доверителят и е предпочел да преди иск за установяване на недействителност
на направения отказ от иска в производството по гр.д. № 761/2014г. по описа
на Смолянския районен съд като участва лично в производството, да задава
въпроси, да търси отговори, да докаже при пълно и главно доказване
твърдяните от него факти и обстоятелства;да оспорва твърденията на
ответника, да представи доказателства във връзка с оспорванията на
ответника, в т.ч. свидетелски показания, които в закритото производство пред
Смолянския окръжен съд са невъзможни;да иска от съда да обяви за
недействителен отказа от иска със сила на присъдено нещо. Не оспорва
обстоятелството, че в подадената частна жалба срещу прекратителното
определение са изложени идентични с посочените в исковата молба факти и
обстоятелства. По тях въззивния съд ще се произнесе в мотивите на съдебния
акт, който не се ползват със сила на присъдено нещо и не може да служи за
основание в евентуално бъдещо исково производство.Намира ,че в частното
производство пред Смолянския окръжен съд ще се преценяват преди всичко
предпоставките за прекратяване на производството, т.е. доколко съдът е имал
право и основание да прекрати производството, докато образуваното исково
производство счита ,че има конкретен предмет и конкретно искане, различно
от искането, направено с частната жалба за отмяна на определението за
прекратяване.Намира ,че в настоящия случай исковото производство се
явява преюдициално, защото от неговата съдба зависи и съдебния акт на
въззивната инстанция. Именно поради това в подадената молба изрично е
поискала спиране на производството по частната жалба до постановяването
на влязъл в сила съдебен акт в образуваните производства по чл. 124, ал. 1 от
ГПК пред Смолянския районен съд.Поради това моли въззивния съд да
отмени определение № 114 от 21.02.2022г., постановено по гр.д. 101 /2022г.
по описа на районен съд Смолян като неправилно и незаконосъобразно и
върне дело за продължаване на съдопроизводството по предявения иск.
Смолянският окръжен съд намира ,че частната жалба е
процесуално допустима Депозирана е от надлежно упълномощен
процесуален представител , в законният срок , с внесена държавна такса
,срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен
интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
2
Смолянският окръжен съд констатира ,че производството по гр.д.
№101/2022г. по описа на районен съд –Смолян е образувано по предявен иск
от ХР. К. Б. чрез адв.М. срещу ВЛ. Т. Л. с искане съдът да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника ВЛ. Т.
Л., че направения от него отказ от иска по гр.д. 761/2014г. по описа на
районен съд Смолян, обективиран в молба вх. № 168/13.01.2022г. и в
разписка от 06.01.2022г., е недействителен, поради това, че никога не е имал
намерение и воля да се откаже от иск за наследствения им имот, че се е
отказал от иск, за съществуването на който не е знаел и преди да бъде
конституиран като страна в процеса, поради това, че умишлено е въведен в
заблуждение от адв. Т.Д., че подписва разписка за получени разноски по вече
приключени дела, за които няма да води изпълнителни дела, както и поради
факта, че не е упълномощавал адв. Т.Д. да го представлява по това дело
Смолянският окръжен съд констатира при служебна справка ,че с
определение № 30/14.01.2022 г. по гр. д. № 761/2014 г.Смолянски районен
съд е прекратил производството по делото в частта по предявените от С.Б.
Б., ХР. К. Б. и А.К. Б. искове с правно основание чл. 108 от ЗС срещу ВЛ. Т.
Л. – поради отказ от иска.Това определение е обжалвано пред Смолянски
окръжен съд от ищците Х.К. Б., А.К. Б. и С. Б. Б., чрез пълномощника им
адв. М.М., с оплаквания, че е необосновано и незаконосъобразно и
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
С определение №159/17.03.2022г. по в.ч.гр.д. №81/2022г. Смолянският
окръжен съд е отменил определение № 30/14.01.2022 г. по гр. д. № 761/2014
г. по описа на районен съд - Смолян, в частта , с която е прекратено
производството по гр. д. №761/2014 г. по описа на райнен съд – Смолян, в
частта по предявените от ХР. К. Б. и А.К. Б. искове с правно основание чл.
108 от ЗС срещу ВЛ. Т. Л., поради отказ от иска и е върнал делото на
Смолянски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия в
тази част.В мотивите на определението си Смолянски окръжен съд е приел
,че не е налице основание да се приеме, че е изразена воля за отказ от иска и
прекратяване на делото срещу ВЛ. Т. Л.. ХР. К. Б. и А.К. Б. не са сезирали
районния съд с искане за отказ от иска и прекратяване на гр. д. № 761/2014 г.
В разписките от 06.01.2022 г. в края е вписано, че един екземпляр е за гр. д. №
761/2014 г., а в молбите е вписано искане разписката да се приложи като
доказателство за плащане на присъдените разноски по гр. д. № 1157/2015 г.
Молбите и разписките не са представени в съда от ХР. К. Б. и А.К. Б.. Видно
от пликовете на „Еконт“, същите са изпратени в РС – Смолян не от ХР. К. Б. и
А.К. Б., въпреки че техните имена са вписани, а са изпратени от Т.Д.,която не
е била упълномощена да депозира тези молби по гр. д. № 761/2014 г. Поради
това Смолянският окръжен съд е приел ,че лицата ХР. К. Б. и А.К. Б. не са
направили валидно изявление пред съда за отказ от иска по гр. д. № 761/2014
г. по описа на районен съд – Смолян, поради което не са налице основания за
прекратяване на производството спрямо тези лица.
След като е уважена частната жалба на Х.Б. по в.гр.д.№81/2022г.
по описа на окръжен съд –Смолян законосъобразно и обосновано районен
съд- Смолян в мотивите на обжалваното определение е приел ,че при
3
подадена частна жалба от Х.Б. , общия ред за защита е неприложим поради
липса на правен интерес да води такъв иск ,поради което е върнал исковата
му молба и е прекратил правилно производството по делото поради
недопустимост на исковата претенция.
С оглед на това ще следва да бъде потвърдено обжалваното
определение,като законосъобразно и обосновано постановено
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №114/21.02.2022г. постановено по
гр.д. №101/2022г. по описа на районен съд Смолян ,като законосъобразно и
обосновано постановено .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от връчването му на пълномощника на Х.Б. с частна жалба пред ВКС при
условията на чл.280,ал.1 и 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4