№ 8644
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:..........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от .......... Гражданско дело №
20221110130165 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ....... – редовно призовано, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: П. С. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ...., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К. С. Х. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно призована, явява се.
Адв. ....: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 3047 от 24.01.2023г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от
08.02.2023г.; молба от ищеца от 08.02.2023г., с приложени доказателства за
заплатен депозит за изготвяне на допуснатите експертизи; молба от вещото
лице .... от 07.03.2023г., с която моли да бъде заменен като вещо лице по
делото; определение на съда от 09.03.2023г., с което назначава за вещо лице
по допуснатата СТЕ К. Х.; заявление за достъп до ЕПЕП от вещото лице Х. от
1
13.03.2023г.; молба за представяне на документи по делото от вещото лице Х.
от 14.03.2023г.; заявление за достъп до ЕПЕП от вещото лице Х. от
15.03.2023г.; молба от вещото лице Х. от 20.03.2023г., с която заявява, че
определеното възнаграждение за изготвяне на експертизата следва да бъде
завишено и същото да бъде в размер на 920лв.; молба от ответника от
20.03.2023г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на
допуснатата експертиза; изготвено по делото заключение по СТЕ от
28.03.2023г.; изготвено по делото заключение по ССчЕ от 28.03.2023г.
Адв. ....: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства, като във връзка с представените по делото писмени
доказателства съдът констатира, че с доклада е задължил ищеца на основание
чл.183 от ГПК да представи в срок до днешното съдебно заседание 4 /четири/
броя договори за поръчка, сключени между ищеца и ..., сметка за изплатени
суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ и граждански договор за хоноруване на услуги
от 24.07.2020г., сключен между ищеца и ..... в оригинал.
В съдебната зала влиза адв. Г., процесуален представител на ищеца. Съдът
РАЗЯСНЯВА на адв. Г. извършените до момента процесуални действия.
Адв. Г.: В изпълнение указанията, дадени ни с доклада представям
посочените в доклада доказателства в оригинал.
В съдебната зала влиза ......., в качеството му на управител на .......
/ищцовото дружество/.
Адв. ....: Нямам възражение по тях, след извършена констатация за
2
идентичност с представените по делото заверени преписи.
Адв. Г.: Моля да ни се върнат оригиналите.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
Връща оригиналите от представените писмени доказателства на ищеца.
Съдът констатира, че в изпълнение на дадените указания, с молба от
08.02.2023г. ищецът е заявил, че предявените искове са допустими като
счита, че същите са достатъчно ясно посочени в исковата молба.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – на 64г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Г., вещото лице П. отговори: Периодът от
01.04.2021г. до 31.08.2021г. е период, в който има представени документи,
фактури за приходи. Описала съм ги подробно в заключението. За периода
преди 05.04.2021г. няма отразени документи, които да отчитат приходи.
Периодът приключва на 31.08.2021г., това е последният документ, който ми е
представен. Всичко, което ми е представено съм го описала в заключението.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото. Моля да не се приема
заключението, тъй като считам, че не са обхванати съществени плащания,
извършени в началото на 2022г., и които влизат в процесния период.
Адв. ....: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
3
Съдът счита, че доколкото заключението е изготвено от вещо лице с
необходимите познания и опит, отговорило е на поставените му задачи, то
заключението следва да се приеме изцяло, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 320лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се
1 бр. РКО.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
К. С. Х. – на 47г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Х.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Г., вещото лице Х. отговори: Тествах приложенията
при условия, които не са към момента на предаване на приложенията, тъй
като няма как да ги симулирам. Опитах няколко пъти, не се получи, защото
към момента няма налична операционна система с версиите, които са
поддържани към онзи момент през 2020г. при предаване на приложенията.
Разработени са приложения за Android и iOS - операционни системи за
телефон, които към сегашния момент няма как да се тестват с тогавашните
версии на Android и iOS. Зависи от моделите на Android, тъй като всеки
производител си доработва различни допълнителни функционалности към
определени операционни системи и така предлага телефоните. Допитах се до
един от главните IT на ..... – .........., като евентуален клиент на ищцовото
дружество, който ми потвърди, че технически може да се заредят, но отново
функционалностите не могат да се репликират в този емулатор към онзи
момент. Емулаторът е особен вид симулатор, в който се зареждат
приложенията при версия на операционни системи, за които са създадени.
Напоследък много често се прави ъпгрейт на Android и iOS на Apple. Те са
4
продиктувани от редица новости от протоколите за сигурност, за увредени
кодове. Отделно има бъгове, които се докладват от крайни потребители, не
само на операционните системи, но и в телефоните. Напоследък доста често
се случват такива ъпдейти. Когато се прави ъпдейтване, разработчиците се
уведомяват предварително. При положение, че разработчиците са
регистрирани на тези платформи, съответно Apple App Store и Google App
Store, самите приложения изпращат т.нар. уведомления към тези приложения
и разработчиците да си доработят приложението, за да е съвместимо със
следващата версия. Има такъв срок да се доработят, като за всеки софтуер той
е различен, не мога да посоча в момента конкретен срок. Проверих
официалната страница на Apple и Android, те не се правят на пет месеца. В
момента не мога да отговоря, не съм го посочила и в заключението. Не съм
имала и такъв въпрос. Мога да приложа в последствие, като за Apple е по-
лесно. Запознах се с доклада на ......... за посочените от него недостатъци.
Вещото лице Х.: Не желая да отговоря на въпроса дали са налице
всички посочени от ......... недостатъци, тъй като считам въпроса за неуместен.
На въпроси на адв. Г., вещото лице Х. отговори: Запознах се с
кореспонденцията на страните. В рамките на нормалното има недостатъци,
които се отстраняват в процеса на тестване и на обратна връзка от
потребители и всеки, който ползва приложението. Кореспонденцията, която е
водена между страните е в „телеграм“ и „месинджър“. За мен това няма
доказателствена сила и не е материал, върху който мога да се произнеса, тъй
като въпросните чатове подлежат на манипулация. Отразила съм
недостатъците в заключението. Изброила съм всички недостатъци.
Прегледала съм JIRA, както и всички заредени в JIRA бъгове и недостатъци,
открити от .......... Не считам, че е било в предмета на задачите ми да описвам
тези бъгове. Нямаше такава задача за мен. Запознах се с таблицата, в която
страните са нанасяли бъговете. Могат да се направят изводи от тази таблица,
но тя е направена след като е прието приложението. При приемането на
приложението и при самата му разработка, JIRA не е била активирана. JIRA е
контролен тул в различните платформи, през която могат да се проследят
различни недостатъци и бъгове при разработка на приложения и не само, а и
5
след като е разработена при прототипите, тестването им, при аксепта,
одобрението и стабилизацията на самите приложения, съвместимост с
операционните системи. Към системата „Гит“ /GitHub/ не ми беше
предоставен достъп. Това е система, в която следва да се зареди приложения
код, в която имат достъп много разработчици и други видове програмисти. В
нея се отразяват всички процеси. В момента работя за САП в GitHub и за
приложенията им. От страна на ответника първоначално ми беше предоставен
достъп, тъй като нямам право да използвам служебните си профили там.
Изчаках един ден и те ми предложиха да ми дадат достъп до GitHub, но той
отпадна не знам по каква причина и не ми беше предоставен такъв достъп.
Пренаписване на първоначалния код се налага тогава, когато самият код има
големи недостатъци, не се зарежда изобщо, не се визуализира, отделно не е
съвместим с операционната система, на която се активира. Тук има много
хипотези. Към процесния период се използва Wordpress сървъра за
обслужване на сървърните заявки в „Back-end“ приложението. Не е най-
доброто решение, но върши работа към 2020г. Може да се допусне, че към
2020г. е било добро приложение. В експертизата изрично съм посочила, че
при тестовете се използва един и същи „юзер“, парола. Това води до големи
пропуски в сигурността на приложението, могат да се проследят данните на
клиентите, но това е прекалено теоретично. Зависи от операционната система.
При някои операционни система има заложен времеви интервал, в който
операционната система Ви изхвърля. Версията, която е към онзи момент на
Apple е различна и аз не мога да я тествам, няма как да се тества към онзи
момент с приложението, което е разработено по това време. Липсата на
тестова среда води до доста допълнителна работа за тези, които са
разработели самите приложения, за да ги приведат в състояние, в което да
работят. Тестовата среда и Sandbox е мястото, където първоначално се
разработва приложението. Липсата на тези елементи на проекта води до доста
недостатъци за самите приложения, които не са обхванати още при
тестването, тъй като те са основа затова да се приеме въпросното
приложение, чрез тестове на крайните потребители или хората от фирмата и
екипа за тестване. Когато няма тестова среда, бъговете се проявяват директно
в приложението. Те са отчетени от служителя на ищцовото дружество. При
разработката на тези приложения следва да се спазват стандартните правила
за такива проекти. Още повече, че тези приложения са част от проект, който
6
би трябвало да има всички елементи от техническа спецификация,
функционална спецификация, разработка на прототип, тестване от крайни
потребители и от потребители, които са посочени от възложителя, както и
във финалната фаза на приемането на продукта, той трябва да е съобразен с
версии на операционните системи за телефон в случая. В поръчката не е
посочено, че телефонът не може да е с копчета, а трябва да е определен вид
марка, смарт телефон. Затова съм предложила при съгласие от страните да се
извърши допълнителна експертиза от две независими вещи лица на апарати,
на които са заредени приложенията и са с операционните системи към онзи
момент, за да може да се тества наистина дали тези приложения са работили
към 2020г. Сигурно е възможно да се намерят такива стари телефони.
Пробвах с подобен телефон от 2020г., който не е включван от тогава и не е
ъпдейтван Android, но при стартирането на самия телефон се зареждат
определени функционалности, които аз няма как да спра и не мога да кажа
дали те работят при този режим. Не мога да кажа дали може да се реализира
при допълнителна задача. Не знам дали може да се намери такъв телефон.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да не се приема
заключението. Възразявам срещу приемането му.
На въпроси на адв. ...., вещото лице Х. отговори: „Бъг“ означава един
вид резултат, който не отговаря на очакванията в едно приложение, някакъв
технически проблем. Имало е бъгове и са установени с доклада в графиката
на проявяването им, но според JIRA доклада на ........., някъде до м.Март
2020г. е имало бъгове във възходяща градация, но това е според .......... Моето
изследване към 2020г. няма как да изследва този въпрос. Повечето бъгове са
били отстранени, но със зареждането на нови операционни системи започват
да се проявяват нови и нови, това е една непрекъсната борба с техническите
проблеми, които възникват от технологичните решения на въпросните
доставчици на операционни системи. Това не е дефект по вина на страните по
делото. Това е обективна реалност. Не е заложено като процес доработка и
поддръжка на тези приложения от страна на ответника. Но и при ищеца в
момента да се влезе ще се установи наличието на бъгове. Source code е кодът,
който е използван за разработка на приложенията и върху него вече се правят
7
допълнителните доработки. В последните години програмистите работят
върху Open sours платформа, в която всеки програмист може да използва кода
на друг за Source и да го доработва, да си разработва IP приложение и друго,
каквото реши. Ищецът ми предостави самият Source code. На стр.2 от
заключението съм посочила какво допълнително съм прегледала. Има
надграждане в BitBucket платформата. На стр.2 от заключението, в синьо съм
посочила най-новите приложения в Apple и Android, но това са търговски
платформи и всеки има достъп до тях. Това са най-новите версии, а не тези, с
които е работил г-н Р.. Това е за моя информация към момента на изготвяне
на заключението. Аз не се позовавам на нищо от тези приложения, просто
съм посочила, че те съществуват. Възложеният проект на г-н Р. е да разработи
приложения за Android и iOS, които да са съвместими с тези платформи.
Говоря за търговските платформи Google play и Apple Store, където са качени
тези приложения. Просто за информация съм посочила най-новите
приложения отразени в синьо, но те нямат връзка с предмета на спора. На
стр.3 от заключението проследявам движението по договора, какво се е
предоставило от г-н Р. като участник в тази поръчка, как се е оценило
класирането на допуснатите до участие оферти, каква е методологията на
оценка, предоставена от ищеца, и въз основа на тези критерии те са приели
приложенията. Г-н Р. е представил техническата спецификация, придружена с
неговата професионална експертиза и опит, а ищецът е приел с комисия
разработените приложенията. Посочила съм в заключението всички критерии,
въз основа на които се е провел конкурсът. На стр.4 от заключението съм дала
анализ на целия процес. Относно „Предмет на договора“ съм посочила:
„Разработване на иновативно мултиплатформено приложение, адресиращо
конкретното задание“, което е моят анализ. Това са мои думи. Направила
съм анализ на цялата документация, проекта, договора, подписването и
приемането на приложенията и прочие. На стр.5 от заключението в т.1 съм
посочила какво означава потребителски интерфейс. При положение, че г-н Р.
разработва приложение за телефон, няма как да няма някакъв прототип за
визуализация. Това се прави в прототипната фаза и няма как да разработи
нещо без предварителни договорки с възложителя. Г-н Р. е привлякъл г-н
........ за разработване на приложението за Apple, за телефоните Apple.
Потребителското изживяване и интерфейс са важна част от разработката на
едно приложение, това не трябва да се разбира като „дизайн“. Под мащаб на
8
приложение се разбира колко потребители ще използват приложението. На
стр.5 от заключението, посочените от мен задачи са фазите на разработка на
един продукт, на едно приложение. В процесния случай много от тях липсват.
Някои от тези задачи не са изпълнени, но и не са заложени в договора. Не си
обяснявам констатацията от страна на страните, че има 72-часови проби, при
наличието на констатираните бъгове и при липсата на основни елементи от
разработката. Прекалено е общ въпросът дали е нямало изискване за
ъпдейтване с новите версии. Не бих могла да отговоря на кого е възложено в
ангажимент – на възложителя или на изпълнителя отразените от мен
пропуски и препоръки. Г-н Р. е разработчик. Във всеки договор има клауза за
контрол, проследимост и др. Когато един специалист се заеме с разработка на
подобно приложение, той е длъжен да спазва всички практики и стандарти и
за киберсигурност, тъй като въпросните търговски платформи на Apple и
Android няма да допуснат противно действие.
Адв. Г.: Възразявам срещу въпроса дали е имало изискване за
изпълнителя за ново съдържание, тъй като договорът е по делото.
Съдът УКАЗВА на вещото лице да не отговоря на така поставения
въпрос, доколкото възприема направеното възражение от ищеца в тази
насока.
На въпроси на адв. ...., вещото лице Х. отговори: Runtime е време за
зареждане на приложението.
Адв. Г.: Възразявам срещу въпроса дали има изискване за Runtime в
договора, доколкото същият е наличен по делото.
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото договорът е наличен по
делото.
На въпроси на адв. ...., вещото лице Х. отговори: Ищецът ми предостави
достъп до BitBucket. Кодът за приложенията поначало е архивен код. Не е
9
добра практика, но много от приложенията работят по този начин, не е
някакъв недостатък, който би довел до неработещо приложение. Може да се
преодолее. Нямам достъп до GitHub, а само до BitBucket. Не бих могла да се
ангажирам за текущото състояние на продукта. В архивния код се вижда
хронологията във времето по разработката на продукта. Ищецът е възлагал на
хора да доработват първоначалния продукт. Самият ищец няма как да прави
нещо по този код, тъй като е възложител. Може да възложи на служители тази
задача. След определен момент има доработване на първоначалния продукт.
Има времева хронология какво точно е правено след предаване на
първоначалния продукт и въз основа на установените бъгове са правени
доработки. Но това е вече във времето, както и в момента работят
приложенията и няма как да стоят в статично състояние, защото няма да
работят. Към 2020г. ще работи може би, но не знам точно къде, не бих могла
да бъда категорична със становище.
Адв. Г.: Възразявам срещу въпроса дали ......... и П. Р. са работели по
едно и също време по продукта, тъй като няма такива данни.
На въпроси на адв. ...., вещото лице Х. отговори: Не мога да отговоря на
въпроса ......... какво точно е работил по проекта и дали е работил нещо. .........
е работил по задача, възложена от ищеца. Аз нямам задача да проследявам
дейностите, извършени от .......... Не бих могла да отговоря дали ............ е
работила върху приложенията на г-н Р.. Записала съм в експертизата. Не бих
могла да отговоря на въпроса, дали разработените приложения от Р. и ........ са
заработили към момента на предаването им, затова препоръчвам услугите на
професионални тестери. Предмет на договора е разработка на приложения за
телефон. Става въпрос за операционни системи за телефон, които могат да се
тестват и да се докаже дали към онзи момент разработките са работили към
версиите на операционните системи и версии към онзи момент. Има протокол
за приемане на приложенията и 72-часови проби, които са приети от страните.
Няма как да се върна във времето. Доколкото видях в приложените по делото
кореспонденции и отговора е имало някакъв момент, в който комуникацията
между двете страни е била твърде слаба и доколкото разбирам кодът, който е
останал като краен продукт към възложителя не е отразил някои доработки на
10
г-н Р.. Може и да се бъркам. Г-н Р. в един момент престава да отговаря на
въпроси на ищеца. Може и да бъркам.
Адв. ....: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се приема
заключението. То е с неясни отговори и принципни постановки, които нямат
конкретика в ангажиментите на моя доверител и неговия помощник .........
.........
Адв. Г.: Считам, че вещото лице не е отговорило напълно на
поставените задачи. На първият въпрос се е ограничило до преценката дали
приложението отговаря на изискванията за добро качество само към датата на
предаването му. А въпросът включва и състоянието на приложенията след
предаването им т.е., в рамките на ревизионния срок. По втория въпрос също
не е отговорило пълно, тъй като дава само общите недостатъци, допуснати
при разработка на приложенията, но не и описание на конкретно проявилите
се недостатъци т.нар. бъгове. На трети въпрос също не дава отговор дали има
данни до кога Р. е работил по приложенията, като заявява, че нямало данни,
но същото вещо лице каза днес, че няма достъп до Git, а в Git би следвало да
има данни. Освен това вещото лице изобщо не се е запознало със системата
Git Hub. Явно е, че моите клиенти не са му предоставили достъп, но и не са
знаели, че следва да му предоставят такъв. Информацията в Git Hub е
съществена. С оглед заключението и дадените от вещото лице отговори, моля
да допуснете изготвянето на допълнителна експертиза, като за процесуална
икономия представям молба, с препис за другата страна, с формулирани към
вещото лице въпроси.
Адв. ....: Моля да ни предоставите възможност да изразим становище по
задачите и да формулираме свои такива към допълнителната експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 10-дневен срок от днес, с
препис за ищеца, да депозира молба, в която да посочи евентуални въпроси
11
към евентуално допускане изготвянето на допълнителна СТЕ и да изрази
становище по молбата, депозирана от ищеца в днешното съдебно заседание.
По отношение на изготвеното заключение, съдът следва да изложи
следното: по делото е постъпила молба от вещото лице от 20.03.2023г., с
която заявява, че възнаграждението следва да бъде увеличено на сумата от
920лв.
Настоящият съдебен състав счита, че експертизата следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените му въпроси.
Същевременно, доколкото към молбата няма депозирана Справка –
декларация, съобразно законовите изисквания, съдът намира, че не са налице
основания за увеличаване на възнаграждението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на вещото лице за увеличаване на
възнаграждението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в общ размер на 460лв. по внесените от страните депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Вещото лице Х.: Моля да ми бъде издадена служебна бележка за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
Съдът РАЗПОРЕДИ да се издаде на вещото лице служебна бележка за
явяването му в днешното съдебно заседание. Издадена бе служебна
бележка.
Адв. Г.: Моля да допуснете изготвянето на допълнителна ССчЕ със
задача да се отразят всички постъпления, които са реализирани като приход
за ищцовото дружество от двете приложения „Бързи книги“ до подаване на
исковата молба.
12
Адв. ....: Моля да оставите без уважение това искане. Считам, че такива
твърдения и обстоятелства не са въведени в исковата молба. Считам, че се
прави опит с допълнителната задача да се актуализира или допълва исковата
молба, което не е редно и е недопустимо да се случва в първото по делото
заседание.
Настоящият съдебен състав счита, че така направеното искане се явява
допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна ССчЕ със задача, посочена от
ищеца в днешното съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допълнителната
експертиза В. П. и с оглед обстоятелството, че същата присъства в съдебната
зала, следва да се счита за редовно уведомена.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение сума в
размер на 180лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от днес, по сметка на
СРС.
Адв. Г.: Водим и двамата ни допуснати свидетели.
Адв. ....: Водя само единия от допуснатите ни свидетели. Отказвам се от
втория такъв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 24.01.2023г. в частта, в която е допуснат
втори свидетел на страната на ответника.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетелите на ищеца, както следва:
..... – на 37г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
13
............. – на 33г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните.
Снема самоличността на свидетеля на ответника:
......... .........ов ........ – на 30г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Съдът върна личните
карти на свидетелите. Свидетелите ....... и ........ бяха изведени от съдебната
зала. В залата остава свидетелят ........
На въпроси на съда, свидетелят ......... отговори: Зная, че делото е срещу
Р. за неизпълнение на имплементация на апликейшън и липса на корекция на
възникнали проблеми по време на имплементацията. Аз работя в ........ Работя
там от една година като програмист. Преди това работих в „Effortel“ като
програмист. Бях нает от ищцовото дружество като консултант относно
спазване на процесите. Бях нает с граждански договор в края на м.Юли
2020г., за да видя дали са спазени процесите на имплементацията на мобилен
апликейшън. Нарича се Fastbooks самият апликейшън, който беше разработен
от П. и .......... П. и ......... са програмисти, които са направили мобилните
апликейшъни и Back-end системата – сървърното подсигуряване на
мобилните апликейшъни. Бяха допуснати определен брой бъгове и проблеми,
които не бяха поправени своевременно. Има също и някои пропуски от чисто
архитектурна гледна точка, спазване на добри практики при сървърното
осигуряване. В качеството си на специалист програмист бих казал, че
разработеният продукт е на много начално ниво, имаше нужда от
допълнително доработване, за да бъде функционален и в конкретния момент,
в който започна имаше проблеми, които го правеха невъзможен за
използване. Ако не се поправеха тези проблеми, не можеше да се използва.
„Цъкаш“ апликейшъна и той забива, което го прави неизползваем, ако не се
поправи тази грешка. По принцип тези грешки могат да се поправят.
14
На въпроси на адв. Г., свидетелят ......... отговори: Ние се опитахме да се
свържем с П. – аз и ............ /управителят на ищцовото дружество/. ..... също се
опита да се свърже с него, тя също е служител на ищцовото дружество, която
следи процеса до функционалната имплементация. Първоначално успяхме да
се свържем, имаше комуникация. Предадохме на П. списък с констатираните
проблеми. Не си спомням, но крайният резултат беше, че имаше поет
ангажимент да се решат проблемите, но нямаше никакво действие по този
въпрос. Впоследствие П. престана да ни вдига телефона или да отговаря на
съобщенията в чата. Трудно е да се отговори за скоростта на обработка на
потребителските заявки, тъй като се прави пърформънс тест, който не сме
правили, защото чисто субективно погледнато, скоростта беше доста по-
бавна от нормалната за този вид продукт. Една от причините, която съм
упоменал и в доклада си е, че единият от файловите сървъри е в САЩ, което
означава, че всяко едно клиентско запитване към този сървър обикаля
половината земно кълбо, което е причина за забавяне. Друга причина е
използването на много маломощен сървър, който е безплатен. Като цяло
подобни сървъри се използват за тестване на идеи, а не за краен продукт.
Могло е да се използва друг сървър и щеше да бъде по-бързо приложението и
да се локира в Европа, тъй като тук има Дейта центрове, които позволяват
същото нещо като този в САЩ. Стандартът е същият и доставчикът е същият,
но тук ще бъде платен, а използваният е бил безплатен. По принцип Android и
iOS регулярно се ъпдейтват, което зависи от самия производител. В повечето
случаи е от порядъка на месеци или година. В даден момент със сигурност
има задействани ъпдейти. Известно ми е за един ъпдейт, случил се през
м.Септември, начало на м.Октомври 2020г. Нямам представа кога е бил
предходният, но със сигурност няколко месеца по-рано. Винаги, дори и да
има ъпдейт на операционна система, производителят дава възможност на
всички разработчици на софтуер да имат гратисен период на обратна
съвместимост. Не е задължително да се ъпдейтва абсолютно целият софтуер,
а се ъпдейтва само когато е необходимо, с оглед съвместимост на т.нар. API
Levels /библиотека за програмиране/. През м.Март – м.Септември 2020г. не е
имало проблем със съвместимостта. Доколкото ми е известно, не е имало
проблем със съвместимостта между операционната система и апликейшъна.
Дори и да е имало ъпгрейтване, не се е отразило на работата на
приложението. След като ми беше предоставен кодът на апликейшъна, API
15
Levels не беше най-новият, но това не пречеше да функционира правилно
върху операционната система. Нямаше система за проследяване, контрол и
одит на кода. В момента има такава система. Аз я направих около
м.Септември 2020г. Има и система за контрол на версиите, отново аз я
създадох през м.Септември 2020г. Това е Git, една от тези системи. Има и
други системи. Git запазва кода към конкретен момент от времето. Към този
момент може да се компилира приложението, т.е. можем да видим точно през
м.Септември 2020г. конкретното състояние на приложението тогава и да
направим изходен код – компилация на приложението да бъде по начина, по
който е изглеждало тогава. Не мога да кажа от кога Р. е работил по
приложението, но е работил до началото – средата на м.Септември 2020г.
Мисля че е започнал в края на 2019г. След 27.08.2020г. имаше оставащи
проблеми. За тях искахме да имаме комуникация с Р., за да могат бъдат
изчистени. Предадени са му в списък с ясно посочване на проблемите. След
като не разбрахме дали изобщо и кога ще бъдат разрешени проблеми с
приложението, се свързахме с ............, която се занимава отново с
програмиране и те поеха работата. Аз и ............, като представители на
ищцовото дружество се свързахме с ............ и те съвсем добросъвестно
изчистиха проблемите. За около месец, два изчистиха проблемите. ............
пренаписаха плеъра, което е модул от самото приложение и рефактурираха
голяма част от кода. Това е добра практика за изчистване на евентуални
проблеми и да се подобри качеството на продукта. Ние бяхме в постоянна
комуникация с ............ и знаехме какво правят. Със системата за контрол на
версиите можехме да наблюдаваме какъв код се добавя в приложението,
включително и рефактурирането, подобренията. Съответно имаше задача към
тях, която беше заплатена от нас и това беше по тяхно предложение за
рефактурирането на кода. Приложенията претърпяха доста промени досега и
в момента функционират и могат да се използват от крайни клиенти. Добре
работят приложенията към момента.
На въпроси на адв. ...., свидетелят ......... отговори: Имам познати в .......
и чрез тях ....... ме нае на граждански договор. Първоначалният ни канал за
комуникация беше „телеграм“ или подобно чат приложение. От момента, в
който влязох в контакт с П. имах сключен граждански договор с ........ Това
трябва да е било през м.Август 2020г. или края на м.Юли 2020г. С ..... е
16
провеждана комуникация по въпроса с бъговете. Тези бъгове не са
изчиствани. Възможно е да е бил изчистен един, но не и целият списък. Не
зная по колко договора е работил П. с ........ От вътрешната комуникация във
фирмата знам за задачата, поставена на П.. Не съм виждал приемо-
предавателен протокол, касаещ продукта, както и за гаранции. Представен
съм като консултант. Мисля че ............ ме е представил по този начин на П..
Не съм отишъл самостоятелно.
Адв. ....: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Моля да бъде издадена служебна бележка на свидетеля за
явяването му в днешното съдебно заседание, която да му послужи пред
работодател.
Съдът РАЗПОРЕДИ да се издаде на свидетеля ......... служебна бележка за
явяването му в днешното съдебно заседание, като за целта УКАЗВА на
същия и на процесуалния представител на ищеца да предоставят
необходимите данни, след което да бъде издадена бележката и
предоставена на разположение на свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят ......... беше освободен от
съдебната зала. В залата беше въведен свидетелят ..............
На въпроси на съда, свидетелят ....... отговори: Знам, че делото се води
за приложението „Бързи книги“. В момента съм на свободна професия.
Работех на трудов договор към ....... от около 2020г. до 2022г. Някъде от
средата на 2020г. бях маркетинг - специалист. Чувала съм името П. Р. и съм
работила с него по проекта разработване на приложение към „Бързи книги“.
Възложител на този проект беше ......... и ........ ....... е управител на ........ .......
възложи проекта. Аз не съм изработвала нищо. П. Р. беше изпълнител на този
проект, в качеството му на програмист. Нямам представа дали П. е бил на
трудов договор към ........ Аз също работех по проекта съвместно с П.. Аз имах
допир до приложението от гледна точка на тестване. Този проект беше
17
възложен на П. през м.Юни 2020г., ако не се лъжа. П. не изпълни това, което
му беше възложено. Предаде някакъв вид код, който не отговаряше на
предварително зададената задача. Вследствие на използване на приложението
се установи, че то е негодно за употреба. П. предаде приложението, мисля че
през м.Юни 2020г. Не мога да кажа със сигурност кога беше точно. Аз, моите
колеги и клиенти установихме, че приложението крашва – спира, дава бял
екран и не функционира в по-голямата си част от времето. Установих го след
предаването на проекта през м.Юни 2020г. мисля че беше тогава. Тогава се
свързахме /аз и моят екип – управителят и колегите/ с П. и просто записахме
екрана на телефоните, през които тествахме. Записахме дадените грешки,
записахме видеа и описахме в таблица и ги предадохме на П.. Доколкото знам
П. отстрани един, два малки проблеми като правописни грешки и обещаваше
за останалите неща, че ще бъдат отстранени. Даваше различни срокове –
една, две, три седмици. В крайна сметка не отстрани всички грешки, не зная
защо. Този продукт се ползва към момента, има негативно наследство от П..
След възлагане на проекта към друг екип от програмисти, които работеха
месеци наред по отстраняването им, повече от грешките вече не са налични и
към днешна дата продуктът може да се използва. Знам, че в момента, в който
П. предаде приложението се изготви приемо–предавателен протокол, който
беше подписан от П. и от ........ И някой предложи да се изготвят други
функционалности, допълнителни.
На въпроси на адв. Г., свидетелят ....... отговори: Аз вече споменах за
крашовете. Цялото приложение блокираше и не можеше да се ползва. Много
голям проблем е невъзможността да се направи каквато и да било
регистрация и по този начин потребителят не можеше да се впише и въобще
да използва приложението. Имаше много голям проблем с плеъра, което е
основната функцията, тъй като става въпрос за приложение за аудио
резюмета. При слушане на едно аудио резюме, при опит да се натисне и
изслуша друго, старото продължаваше да си върви. Новото не тръгваше.
Също така минимизираният плеър не работеше. Това са най-фрапиращите
неща, за които се сещам. П. е уведомен за всички тези недостатъци.
Представени са приложенията на потребители. Имахме доста потребители,
които пишеха в социалните мрежи и на имейли, че не могат да се регистрират
или не могат да използват приложението. Имахме изложения, „Алея на
18
книгата“, „Кошер“. Спомням си, че на „Алея на книгата“ имахме хора, които
като минаваха през щанда, сваляха приложението на момента и не можеха да
се впишат. Спомням си, че през м.Септември 2020г. около средата, П. вече
беше неоткриваем. Вече спря да ни отговаря на обаждания и чатове. Плеърът
беше пренаписан от новите програмисти на ............, поради това, че трябваше
голямо количество от кода да се пренапише, защото старият код със старите
функционалности не работеше, даваше прекалено много грешки. С П. има
подписан и Анекс. В Анекса бяха изброени допълнителни функционалности,
които П. предложи да включи, доколкото помня, за да може приложението да
работи нормално. Имало е много пъти хакерски атаки, поради това, че
доколкото знам Back-end-ът му е в Wordpress и имахме проблеми със
сигурността, която беше много пъти хаквана, в резултат на което
приложението не можеше да стартира. Back-end-ът е невидимата част на
приложението.
На въпроси на адв. ...., свидетелят ....... отговори: Аз съм маркетинг
експерт и се занимавах с разнородни дейности в ищцовото дружество. Имам
и сертификат от „СофтУни“ за основи на Agile мениджмънт. Не знам по
колко договора е работил П. с ........ Аз лично не съм изпращала никакви
характеристики, препоръки и документални извадки по отношение на П.,
може би някой от счетоводството се е занимавал с това. Участвала съм в
„Zoom“ с П.. Имахме може би две срещи, свързани с процесното приложение.
Участвах и в две групи – „телеграм“ и „месинджър“, касаещи приложението.
Целта на всички тези срещи беше обратна връзка от нас към П. и съответно
излагане на всеки един от бъговете, които ние и нашите потребители
забелязвахме. Спомням си срещата, на която П. разказваше за тези четири
допълнителни функционалности, които той – П. държеше да се интегрират и
разработят. В хода на разговора между нашия екип и П. стана въпрос за
приемо-предавателен протокол. ......... присъстваше на разговора. Преди
възлагането на изработката на това приложение към П., нямам представа дали
....... са му възлагали други задачи, други проекти. Не съм запозната дали е
имало първоначална оферта от П. към ........ По някой път П. даваше
пояснения за някои от задачите, за други просто бяха по-скоро оправдания,
отколкото разяснения. Знам, че П. е програмист, но не знам към коя фирма.
Спомням си негативни коментари от страна на ....... срещу П.. Но са вкарани
19
доста пари за реклама, след като сме били участници в две изложения, на
които отидохме с работещо приложение, но с бъгове. Едното изложение беше
лятото, през м.Август 2020г., а другото през есента на 2020г. Нямам представа
дали П. сам разработваше приложението. Виждала съм П. на живо в София.
...... беше с нас на срещата. Не знам дали са съставяни протоколи за
контактите им през „Zoom“. Не знам кой отговаря за това.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят ..... ....... беше освободена от
съдебната зала. В залата беше въведен свидетелят ......... .........ов .........
На въпроси на съда, свидетелят ........ отговори: Знам, че делото е срещу
П. Р. като изпълнител на софтуерен продукт. Аз познавам П., ние сме колеги,
работим в .......... като програмисти. Аз работя там от 2019г. мисля, както и
към настоящия момент. П. също работи там все още. Може би месец преди
мен е започнал работа там. Аз работя от 13.05.2019г. там. Не съм чувал за
....... като фирма. Моето разбиране е, че ....... възлага на П. изпълнението на
описани изисквания за софтуерен продукт. В началото този продукт започна
като проект за аудио книги. Беше му възложен в началото на 2020г.,
предполагам през м.Януари. Беше възложен на П. от страна на .......
предполагам, но не съм виждал договор. Знам за сключен договор между П. и
........ Светослав Тодоров свърза П. с ....... и реално аз присъствах на среща, на
която коментирахме въпросния продукт. Срокът на договора е бил около 6
/шест/ месеца, предполагам. П., с моя помощ, изготвихме въпросния продукт.
Аз нямам отношения и договор с ........ Аз помагах на П., защото ми се стори
интересна задачата и аз му помагах безвъзмездно. П. спази срока. Предадохме
заедно продукта на ........ Продуктът беше публикуван в магазините, в които
можеше да бъдат свалени. Ние извършвахме самото публикуване на
приложенията. ....... бяха уведомени, че ще публикуваме приложението. Те го
изпробваха това приложение и доколкото знам останаха доволни. В процеса
на работа имахме чат /месинджър/, където участваха представили на ......., П.,
аз. Спомням си имена като ......., ......., ..... и още хора от ........ Тези чатове
продължиха от началните месеци на 2020г. до може би м.Септември 2020г.
20
Не знам кога за първи път ....... видяха приложението, но самото приложение
беше публикувано за потребители в края на м.Май за Android и iOS. Знам, че
някъде в края на м.Май, началото на м.Юни беше подписан приемо-
предавателен протокол между П. и ........ Не съм присъствал на подписването
му. Предполагам, че П. ми е споделил за него. П. отстрани всички забележки,
които бяха описани в изискванията, но имаше такива забележки, които
коментирахме, че излизат извън обхвата на ангажимента т.е., извън обхвата
на поставените му задачи и най-вероятно не ги отстрани всички тях.
Впоследствие, след това направихме една среща в „Zoom“, на която и аз
участвах. Това беше в средата на м.Юни или началото на м.Юли 2020г. На
тази среща коментирахме следващите стъпки за този продукт, развитието му
в бъдеще. П. продължи да се занимава с развитието на продукта. Някъде
около м.Септември или м.Октомври 2020г. престана комуникацията по
всички канали. Моето разбиране е, че очакванията на ....... не отговаряха на
поставените задачи към П. като изпълнител. Може да се каже, че е имало
някакво недоволство към П. от страна на ........ Имаше завишени очаквания
спрямо обема на поставените задачи. От ....... очакваха, че П. ще изработи
нещо в повече, излизащо извън предметния обхват на поставените му задачи.
Според мен по инициатива на ....... спря комуникацията между П. и тях.
Доколкото знам П. не продължи да търси ........
На въпроси на адв. ...., свидетелят ........ отговори: По принцип работя от
09:00ч. до 18:00ч., но нямам изрично регламентирано работно време. Не
мисля, че е имало ясно регламентирано работно време между П. и ....... по
отношение на процесния продукт. Работехме по проекта извън работното си
време, в почивните дни и след работното време. Управителят на ....... знаеше
за това. Управителят на ....... знаеше, че ние работим на друго място.
Доколкото съм запознат, П. е работил по един договор и един анекс към .......,
касаещи процесното приложение. Не е имало възложени други приложения
към него. Предмет на първия договор беше като начален вариант на
приложението за аудио книги и обекта на анекса беше продължаването на
същата разработка към по-добро, развитието му. Аз работех по първия
договор. Най-вероятно може да се каже, че не съм работил по анекса. Версия
на продукта беше давана на ....... и служителите, които участваха в чата
пробваха функционалността и връщаха обратна връзка, на която се
21
коментираше кое ще се оправи сега и кое не влиза в обема на поставените
задачи. Бяха оправени несъответствията и беше давана нова версия, която те
да одобрят или не. Нямахме препоръки от страна на ....... как да изготвим
приложението. Насоката беше, че системата за контрол на потребителите си
беше тяхна собственост, това означава, че те имаха уеб сайт, на който бяха
публикувани категориите и книгите, както и системата за контрол на
потребители, която ние трябваше да използваме за функционирането на
мобилните приложения. Една част от сървъра беше въпросната система,
която ....... ползваше за уеб сайта си, която е под контрол на ....... и само те
знаят къде е, най-вероятно е в България, касае се за хостинг. За другата част
се използваше виртуална машина от облачната платформа на Google, където
се намираха аудио файловете на самите книги, чиято платформа е един от
най-добрите стандарти за виртуални машини. Тя се намира в американски
регион. Физическият хардуер се намира там. Мисля че аз го избрах с целта на
това, че е безплатен и отговаряше на нуждите тогава. Коментирахме го с .......
и те се съгласиха. Имахме възможност да изберем друг сървър, но той беше
платен. Затова избрахме безплатния, съвместно с ......., така мисля. Една от
причините да се стигне до развитие на продукта беше, че не беше предвидена
частта с сървъра, който да хоства книгите, дали да се изгради собствена
система. Но това беше много извън изискванията и касаеше голям обем от
работа. Част от забележките, които бяха поставени като несъвършенства
засягаха елементи, които са извън обхвата на изискванията. Имаше изискване
за цялостен редизайн. В един момент се появи човек в чата, който те
представиха като дизайнер и ни пратиха нещата, които те искаха да бъдат
имплементирани, но изискваше промяна на вече съставени компоненти. Не си
спомням целия обем от забележки. Не си спомням други надхвърляния на
предметния обхват на договора. Аз помагах предимно с Android и със
сървъра, който хоства аудио файловете. Участвах активно и в комуникацията.
Аз съм участвал във виртуална среща с разговор, която беше след
предаването на приложението по първата част от договора и коментирахме
как да го развием. Аз съм пробвал приложението и имаше несъществени
проблеми. Всичко, което е описано като изискване е работело както трябва.
Всеки един продукт, колкото и да е голям, има несъществени проблеми. Не
мога да посоча въпросните проблеми.
22
На въпроси на адв. Г., свидетелят ........ отговори: Даването на една нова
версия става под формата на изпращане на конвертирано приложение. Мисля
че го използвахме чрез „месинджър“ или уиттрансфер. Публикували сме
ъпдейти в Бета каналите на мобилните сторове, където ....... имат достъп само
те, преди да стане достъпна за потребителите.
На въпроси на адв. ...., свидетелят ........ отговори: През м.Септември или
м.Август 2020г., когато комуникацията спря, предадохме всичко, което е
изготвено до момента. Не помня как го предадохме, но със сигурност стигна
до тях, предвид въпросите, които поставиха. Дали след това върху тази работа
е извършвана корекция, не мога да знам.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят ......... ........ беше освободен от
съдебната зала.
Съдът констатира, че в молбата си от 08.02.2023г. ищецът е направил
искане за допускане на гласни доказателства, чрез разпита на един
допълнителен свидетел за установяване на датата и съдържанието на
оспорения от ответника доклад за констатирани недостатъци.
Адв. Г.: Поддържам искането.
Адв. ....: Считам, че с гласни доказателства не може да се установи
истинността на съдържанието на документа. Считам съдържанието и датата
за произволно съставени.
Съдът намира, че доколкото ответникът не оспорва автентичността на
положения подпис и доколкото се касае за частен документ, не е налице
основание за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК, поради
което
23
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на
производство по реда на чл.193 от ГПК.
Адв. Г.: При това положение не поддържам искането си за свидетел,
направено с молбата от 08.02.2023г. Представям писмени доказателства под
опис, с препис за ответника.
Адв. ....: Моля да ми предоставите възможност да изразя становище, но
считам и моля да се отбележи в протокола, че същите се представят след
изчитане на преклузивния срок.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до следващото съдебно
заседание да изрази становището си по представените от ищеца в днешното
съдебно заседание писмени доказателства.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2023г. от 13:20ч., за която дата
и час страните и вещото лице П. са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
24