Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 1133
гр. Габрово, 08.12.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в
закрито разпоредително заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
при
секретаря ………… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Aдм.дело №279 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 306 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Производството е по повод Искане с вх. №СДА-01-2184 от
21.11.2023г. по описа на Административен съд гр. Габрово на „***“ *** от гр. Т.,
обл. Г.. В Искането се излагат мотиви, че административният орган- Изп.
директор на ДФ Земеделие С. не е изпълнил влязло в сила съдебно Решение, като
се посочват Решение №172/21.12.2021г. по АД№254/2021г. на АдС Габрово.
Ответникът - Изпълнителeн директор на ДФ "Земеделие", в депозирани писмени обяснения по реда на чл. 306, ал. 3 АПК на 07.12.2023г. излага доводи за неоснователност на искането и прилага писмени доказателства.
Административен съд Габрово, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Въз основа на подадена Жалба от „***“ гр. Т. ЕИК *** с която се обжалва Мълчалив отказ на изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ да се произнесе по Заявление за подпомагане с УИН 07/311/00905 от 16.05.2013г. на „***“ гр. Т. е образувано АД№254/2021г. по описа на АС Габрово.
С Решение №172/21.12.2021г. по делото, влязло в законна сила на 24.01.2022г. е отменен Мълчалив отказ по Жалба от „***“ гр. Т. ЕИК *** с която се обжалва Мълчалив отказ на изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ да се произнесе по Заявление за подпомагане с УИН 07/311/00905 от 16.05.2013г. на „***“ гр. Т., като преписката по издаване на оспорения отказ е върната на административния орган за ново разглеждане и произнасяне в 14дневен срок от влизане в сила на съдебния акт и при спазване на указанията, дадени в мотивите на отменителното съдебно решение.
Според дружеството искател нееднократно след постановяване на посоченото
съдебно решение е била поискана информация относно повторното разглеждане на
Заявление за подпомагане с УИН07/311/00905/16.05.2013г. В отговор е получено от
страна на ДФ „Земеделие“ с писмо с изх. №01- 2600/9180#25 от 08.08.2022 г., че
„ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция е изпратила писмо до Министерство на
земеделието, с молба за становище и указания за последващо произнасяне по заявление
за подпомагане с УИН 07/311/00905 на „***“ ***.
Отговорено е в
тази връзка, че обработката на заявление за подпомагане №07/311/00905 от
16.05.2013 г. на „***“ *** ще продължи след получаване на становище и указания
за последващо произнасяне от Министерството на земеделието.“
Видно от текста
на Наредба №30 от 11 август 2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007-
2013г., в Раздел
„Процедура за разглеждане на заявления за подпомагане“ от същата е
регламентирана процедура за разглеждане на заявления за подпомагане, като
съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Наредбата, проектите се разглеждат от
Експертна комисия за осигуряване на прозрачност (ЕКОП), която се назначава от
изпълнителния директор на РА. Експертната комисия за осигуряване на прозрачност
изразява писмено становище пред изпълнителния директор на РА. Също така,
съгласно чл. 31 от Наредбата, Изпълнителният директор на РА се произнася със
заповед за одобрение или отхвърляне на заявлението за подпомагане, която
подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието
на Наредба №30 от 11 август 2008г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски
дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г.
е видно че Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ не действа в условията на
обвързана компетентност с Министерство на земеделието и храните, при изпълнение
на нормативно установените му правомощия по издаване на заповед за одобрение
или отхвърляне на заявлението за подпомагане, представляваща индивидуален
административен акт по своя характер.
В Искането е
посочено също, че с Уведомление с вх. №01-2600/9180#26 от 24.07.2023г. от
страна на Дружеството е поискана информация от ДФ „Земеделие“ относно
разглеждането и произнасянето по Заявление за подпомагане с УИН 07/311/00905/16.05.2013
г. С молба с рег. индекс №70- 4695/08.09.2023 г. информация е поискана и от
Министерство на земеделието и храните. Освен писмо с изх. №01-2600/9180#25 от
08.08.2022 г. от страна на ДФ „Земеделие“, към настоящия момент „***“ *** по
никакъв начин не е уведомено за хода на административната процедура по
разглеждане и произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН
07/311/00905/16.05.2013 г.
Въпреки
постановеното съдебно решение, от страна на Държавен фонд „Земеделие“ и към
датата на депозиране на искането до АдС Габрово не е налице произнасяне по
Заявление за подпомагане с УИН 07/311/00905/16.05.2013 г. на „***“ ***.
При така установеното от фактическа страна, Административен съд Габрово, направи следните правни изводи:
Съгласно чл. 306, ал. 2 АПК, който урежда реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице.
Като съобрази, че жалбоподателят релевира доводи за неизпълнение на съдебен акт - Решение № 172 от 21.12.2023 г. по Административно дело № 254 по описа на АС Габрово за 2021г., настоящият състав, намира, че е компетентен да го разгледа и да се произнесе по него.
По основателността на искането:
Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК предвижда ангажирането на имуществена отговорност, чрез налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. За да е извършено нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК е необходимо да бъде установено наличието на две положителни кумулативни предпоставки, както следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предвижда определено задължение за административен орган, 2. неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.
След като съобрази твърденията на искателя, обяснението на ответника и представените по делото доказателства, съдът намира, че искането на жалбоподателя, с правно основание чл. 304, ал. 1 АПК, е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл. 304 АПК за налагане на глоба на ответника. Налице е първата предпоставка, а именно съдебно решение, което предписва определено поведение от страна на ответника- влязло в сила съдебно Решение № 172 от 21.12.2023 г. по Административно дело № 254 по описа на АС Габрово за 2021г.
Със същото е отменен Мълчалив отказ на изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ да се произнесе по Заявление за подпомагане с УИН 07/311/00905 от 16.05.2013г. на „***“ гр. Т., като преписката по издаване на оспорения отказ е върната на административния орган за ново разглеждане и произнасяне в 14дневен срок от влизане в сила на съдебния акт и при спазване на указанията, дадени в мотивите на отменителното съдебно решение.
В този смисъл предписано е поведение за ответника, което той следва да предприеме в съответните на закона срокове.
Преписката е изпратена на ответния орган след влизане в сила на постановения съдебен акт.
Настоящият съдебен състав приема, че е налице и третата предпоставка за уважаване на искането за налагане на глоба, а именно неизпълнение на този съдебен акт. Както се посочи по-горе, в мотивите си съдът е посочил, че липсват конкретни фактически основания, въз основа на които следва да се приеме, че е налице законосъобразен мълчалив отказ на административния орган. Поради това, съдът е приел, че Мълчаливия отказ е незаконосъобразен и го е отменил. От изложеното се установява, че ответникът следва да постанови административен акт по подадената заявка. В този смисъл дължимото поведение на АО е произнасяне по подаденото Заявление. Ирелевентни са изложените доводи в представеното обяснение в настоящото производство, че са предприети действия за търсене на начини за евентуално изплащане на претендираните със заявлението суми, тъй като програмния период е изтекъл. Това би могло да е становище при положение, че АО се беше произнесъл по подаденото Заявление от дружеството. В случая дължимото поведение съобразно постановеното решение по АД№254/2021г. е постановяване на административен акт от административния орган, с който да откаже или уважи подаденото Заявление.
От представените по делото доказателства се установи, че след влизане в сила на отменителното решение, органът е предприел действия по изпълнение на решение, но към датата на подаване на Искането, по което е образувано настоящето дело – 21.11.2023 г., както и към датата на подаване на становището от ответника – 07.12.2023 г. административен акт, в изпълнение на съдебното решение не е издаден.
Липсват данни за уведомяване на Дружеството от страна на административния орган за това, че срокът за произнасяне е удължен, както и не са посочени причини за такова удължаване на срока.
Действително, в съдебното решение не е посочен срок, в който следва да бъде изпълнено, но това произтича от характера на акта и съответно на действия, които следва да бъдат предприети преди издаването му. Това обаче не означава, че издаването на административен акт следва да продължи необосновано дълго във времето. Още повече, че се касае за изпълнение на съдебно решение, постановено по вече изяснени факти и събрани всички относими доказателства, като единствено следва да се актуализират тези документи. В случая липсата на произнасяне продължава повече от една година от последното действие, който срок многократно надвишава законоустановения в чл. 57, ал. 1 АПК 14-дневен срок.
С оглед установения в чл. 11 от АПК принцип на бързина и процесуална икономия административните органи са задължени да извършат съответните процесуални действия, предвидени в закона, включително да се произнесат по представено пред тях искане/заявление, в сроковете, определени от закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния акт. Изминалият период от влизане в сила на съдебното решение - 24.01.2022 г., както и от последното предприето действие по неговото изпълнение до момента не може да се приеме за разумен за произнасяне по заявление, подадено през 2013г. Следователно – грубо е нарушен принципът за бързина, като неоправдано дълго е продължила несигурността относно правото на молителя.
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за налагане на санкция на длъжностното лице, което е следвало да изпълни предписаното в съдебното решение № 172/21.12.2021г., постановено по адм. д. № 254/2021 г. на АдС Габрово, действие, а именно – изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Налице е влязло в сила съдебно решение и бездействие на органа, в разрез с постановеното в диспозитива на същото.
На основание горното молбата на "***" *** гр. Т. с правно основание чл. 306, във връзка с чл. 304, ал. 1 АПК, е основателна и като такава същата следва да бъде уважена.
Нарушението е първо, поради което на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в качеството му на адресат на предписаното със съдебното решение задължение следва да бъде наложена глоба в минимален размер от 200 лв. Съдът намира за необходимо да предупреди същия, че на основание чл. 304, ал. 2 от АПК при повторно нарушение на същото задължение се налага глоба по 500 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност.
Водим от горното и на основание чл. 306, ал. 2 АПК, Административен съд Габрово,
Р А З П О Р Е Д И:
ОСЪЖДА длъжностното лице на длъжност изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", да заплати глоба в размер на сумата от 200 /двеста/ лева по сметка на Административен съд Габрово, за неизпълнение на влязло в законна сила на 24.01.2022г. съдебно решение № 172/21.01.2021г., постановено по Адм. д. № 254/2021г. на АдС Габрово.
Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Габрово, с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му на ответника.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В ЗАКОННА СИЛА на съдебния акт да се издаде изпълнителен лист.
ПРЕПИС от Разпореждането да се връчи на ответника на основание чл. 306, ал. 4 АПК.
ПРЕПИС от Разпореждането да се връчи на страните по делото
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: