№ 76
гр. Харманли, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело №
20215630100829 по описа за 2021 година
Предявен е иск за установяване съществуване на вземане, с правно осно-вание
чл.422 от Гражданско процесуалния кодекс .
Ищеца „Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив ЕИК ******* чрез
процесуалния си представител Станислава Пенелова -юрисконсулт твърди, че в качеството
си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите
общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, били одобрени с решение
на ДКЕВР № ОУ-013/10.V.2008г. и влезли в сила на 27.VІ.2008г. Съгласно чл.35 ал.1 от
Общите условия същите влизали в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е
необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите условия били
публикувани на сайта на дружеството.
Твърди се, че по силата на чл.7 т. 1 от Общите условия ищцовото дружество
поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект на ответника ЕТ“ И***Х**** -
69“ гр. Харманли ЕИК *******, с ИТН *******, находящ се в гр. В****** бул.“С******“
№***, като за ответника бил открит клиентски номер *******. Ответникът от своя страна,
съгласно чл.11 т. 1 от Общите условия, се задължил да заплаща всички свои задължения,
свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в
чл.18 ал.1 и ал. 2.
Сочи се, че съгласно чл.27 ал.1 от Общите условия при неплащане в срок на
дължими суми клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки
просрочен ден.
Твърди се, че на 17.ХІ.2017г. по реда на чл.35 ал.3 изр.1-во от Общите условия
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
Електроразпределение Юг ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014/10.V.2008г.,
служители на ищцовото дружество, извършили проверка на електромер фабр. № *********,
монтиран на процесния обект на ответника. Сочи се , че посочените общи условия, съгласно
чл. 16 от ЗЗД и чл. 104а от Закона за енергетиката, са задължителни за ползвателите на
предоставените услуги, като същите влизали в сила за клиентите, без да е необходимо
изричното им писмено приемане. Проверката била извършена при спазване на правилата на
чл. 37 и чл. 63 от горепосочените общи условия.
1
При проверката се констатирало, че схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа е променена - вход и изход на клемореда на електромера
на трета система били разменени. Поради установената неправилна схема на свързване било
направено контролно измерване на средството за търговско измерване с еталон № 0250401.
Установило се, че електромерът отчита консумираната ел. енергия с грешка – 69.2%.
Служителите установили, неправомерното свързване към мрежата, възстановили правилната
схема. След това било направено ново измерване на работата на електромера с
горепосочения еталон, при което се установило, че средството за търговско измерване
работи правилно с грешка в рамките на допустимата такава. Тези факти били обективирани
в съставения от служителите на ищеца Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 400298/17.ХІ.2017г. Същият бил съставен и
подписан от извършилите проверката служители на оператора на разпределителната мрежа-
А***В***К****в и В***П***В****, и от представител на ответника - М***М***У***.
Твърди се, че на основание установената манипулация и чл.83 ал.1 т.6 от Закона
за енергетиката във вр. с чл.48 ал.1 т.1 б.а, чл.48 ал.2 и чл.51 ал.2 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия била издадена фактура № **********/ 09.ІІ.2018г. на
стойност 992.69лв. На клиента били начислени допълнително 5571 кWh за период от 47дни
(01.Х.2017г. - 17.ХІ.2017г.), съгласно съставена справка за коригиране сметката за
електроенергия. Сочи се , че в изпълнение на изискванията на чл.28 от Общите условия на
ищцовото дружество, където била уредена процедурата по изготвяне на коригиращи сметки
и редът за уведомяване на клиентите за същите, за извършената корекция до ответника било
изпратено писмо с изх. № 7271335/ 09.ІІ.2018г.Поради забава в заплащане на горепосочената
главница ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в общ размер от 287.34лв. за
периода 21.ІІ.2018г. - 24.І.2021г.
Поради неизпълнение на задължението от страна на ответника, на 25.І.2021г.
ищецът депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК
пред Районен съд В****** за вземанията си към ответника в общ размер от 1 280.03лв., по
което било образувано ЧГД № 59/2021 г. по описа на Районен съд В******, по което била
издадена заповед за изпълнение. Срещу заповедта, в срок било подадено възражение от
длъжника, което обосновало правния интерес на ищеца от предявяване на настоящата
искова претенция.
Моли съда да постанови решение с което да признае за установено
съществуването на вземанията на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД към ЕТ
„И***Х****-69“, за сумите както следва: 992.69лв. - стойност на допълнително начислена
електрическа енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството
електроенергия за период 01.Х.2017г. - 17.ХІ.2017г. , 287.34лв. - стойност на обезщетение за
забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 21.ІІ.2018г. -
24.І.2021г., ведно със законна лихва върху главница от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда - 25.І.2021г., до окончателното изплащане на
присъдената сума.
Претендира се присъждане на разноски по заповедното и исковото
производство.
В срока по чл.131 от ГПК, е депозиран отговор на исковата молба от адв. М.П.
Ч. АК Пловдив , в качеството му на пълномощник на ответника, в който е изразено
становището, че предявения иск е недопустим и неоснователен.
С отговора се оспорва твърдението, че между страните е било налице валидно
облигационно отношение- ответника не притежавал качеството „ мрежови клиент“ на
ищеца през процесния период 01.Х.2017г. - 17.ХІ.2017г.
Твърди се, че в този период ответника не е получавал от ищеца никакви услуги,
защото не е бил собственик, наемател, или ползвател на процесния недвижим имот - кафе -
аперитив, със скара и ресторант, със застроена площ от 77 кв.м., находящ се в гр. В******
бул. „С******“ №****, поради което не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените
искове.
В отговора са твърди, че с договор за наем от 25.ХІ.2014г. ответника взел под
наем и станал наемател на процесния недвижим имот, регистриран в базата данни на ищеца
под ИТН *******. Наемното правоотношение между ответника и наемодателят -
2
собственикът на помещението С****И***З****, съществувало в периода 25.ХІ.2014г.-
01.ІХ.2017г. когато било прекратено по взаимно съгласие със Споразумение за прекратяване
на договор за наем от 01.ІХ.2017г.
Сочи се, че от 01.Х.2017г. помещението е ползвано от друг наемател-
„В***П****“ ЕООД, ЕИК ******, представлявано именно от М***М***У*** – лице което е
присъствало на проверката на електромера на 17.ХІ.2017г.
С оглед на това проц. представител на ответника счита, че от 01.ІХ.2017г. - един
месец преди началото на корекционния период, ответника е престанал да бъде наемател на
гореописания недвижим имот, респективно е престанал да бъде клиент на ответника ЕР ЮГ
и на крайния снабдител ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, съгласно дефинициите на
„клиент“, заложени в чл. 1. т.5 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 1.т.4 от ОУ на ЕВН ЕС.
Оспорват се изцяло предявените искова като неоснователни както по
основание, така и по размер.
С отговора са изложени подробни съображения за погасяване на
претендираните вземания поради изтекла давност.
С отговора е оспорен изцяло верността на представения с исковата молба
Констативен протокол №400298/17.ХІ.2017г. за техническа проверка и подмяна на СТИ,
изготвен от служителите на ЕР ЮГ, както и представените с исковата молба писмени
доказателства.
В отговора на исковата молба подробно са изложени съображения за допуснати
нарушения на ПИКЕЕ и ОУ при провеждането на техническата проверка, като се сочи
съдебно практика в тази насока.
Моли съда да постанови решение с което да отхвърлите като неоснователен и
недоказан предявените от ищеца ЕР ЮГ обективно кумулативно съединени искове.
Претендира се присъждане на разноски, включително и по заповедното
производство.
В проведеното съдебно заседание , страните редовно призовани не се
представляват. С нарочни молби процесуалните представители на страните депозирани
преди съдебното заседание вземат становище по същество, като поддържат направените си
съответно в исковата молба и отговора по нея искания.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните прие за установено следното:
От приобщеното към настоящото производство ч.гр.д. № 59/2021г. по описа на
Районен съд В****** се установява, че на 21.І.2021г. ищцовото дружество е депозирало
Заявление по реда на чл. 410 от ГПК . С Разпореждане от 27.І.2021г. съда е издал Заповед №
260039 от 27.І.2021г. за изпълнение на парично задължение срещу ответното дружество. В
срока за възражение е подадено такова от длъжника – ответник в настоящото производство
и съда с Разпореждане № 260308 от 02.ІІІ.2021г. е указал на заявителя, че може да предяви
иск относно вземането си в едномесечен срок. Съобщението е връчено на представител на
ищеца на 12.ІІІ.2021г. Настоящата искова молба е депозирана пред РС Харманли на
26.ІІІ.2021г.
От представените от ответната страна писмени доказателства – неоспорени от
ищеца : Договори за наем от 25.ХІ.2014г. , Споразумение за прекратяване на договор за наем
на недвижим имот от 01.ІХ.2017г. (заверени като препис ксерокопия), се установява, че на
25.ХІ.2014г. ищцовото дружество е наело от С****И***З****, кафе -аперитив находящо се в
гр. В****** бул. “С******“ №***. По силата на подписаното между наемодател и наемател
Споразумение, считано от 01.ІХ.2017г. сключения между тях Договор на наем от
25.ХІ.2014г. е прекратен по взаимно съгласие.
Съгласно Договор за наем от 01.Х.2017г.(заверен като препис ксерокопие),
считано от 01.Х.2017г. С****И***З**** е отдала под наем кафе-аперитив находящо се в гр.
В****** бул. “С******“ №*** на „ В***П****“ ЕООД ЕИК ****** гр. В******. От
приобщената по делото справка от Търговския регистър се установява , че едноличен
собственик на капитала на това дружество и негов управител е М***М***У***. Именно
това лице е присъствало по време на извършената от страна на ищцовото дружество
проверка за което е съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
3
средства за търговско измерване № 400298/17.ХІ.2017г. Не се спори че той е съставен и
подписан от извършилите проверката служители на оператора на разпределителната мрежа-
А***В***К****в и В***П***В****, а от страна на ползвателя на имота - М***М***У*** -
невярно записана като представител на ответника - ЕТ “И***Х**** -69“.
При така установеното от фактическа стана настоящия състав на съда направи
следните изводи :
Предмет на настоящото производство е предмет на Заповед за изпълнение на
парично задължение по № 260039 от 27.І.2021г., издадена по ч.гр.д. № 59/2021г. по описа на
Районен съд В******. Иска е предявен в едномесечния срок по чл.414 ал.2 от ГПК от
легитимиран ищец – заявителя в заповедното производство и срещу легитимиран да
отговаря по него ответник – длъжника по Заповедта за изпълнение, който е възразил срещу
вземането. С оглед на това настоящия иск се явява допустим.
Искът по чл.422 ал.1 от ГПК е иск за установяване на вземането и с него се
цели да се установи съществуването му към момента на подаване на заявлението пред съда,
тъй като длъжникът е подал възражение и така го е оспорил, както и да запази действието
на издадената заповед за изпълнение, защото при неподаването му тя подлежи на
обезсилване. Тази спорност на вземането блокира развитието на заповедното производство
до разрешаването на въпроса за съществуването на вземането със сила на пресъдено нещо,
тоест до разрешаване на правния спор и само ако се снабди с положително решение по
същия, заявителят ще може да се ползва от изпълнителната сила на заповедта за изпълнение.
В случая се оспорва изцяло вземането по заповед за изпълнение , а и искът има за предмет
установяване на вземането, което е било предмет на заповедта за изпълнение.
За да се приеме, че предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК е
основателен, в тежест на ищцовата страна е да установи съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест дължимостта и размера на вземането, признато
му с издадената заповед за изпълнение. Ответникът следва да докаже наличието на
правоизключващи или правопогасяващи вземането обстоятелства.
Между страните не се спори, че ищцовото дружество „Електроразпределение
Юг” ЕАД гр. Пловдив е краен снабдител с ел. енергия, а ответното дружество е
стопанисвало през определен период от време обект ИТН *******, находящ се в гр.
В****** бул.“ С******“ №*** – кафе аперитив, за който е бил открит клиентски номер
*******.
С оглед събраните в хода на делото писмени доказателства, съдът намира, че
ищецът не е установил при условията на пълно и главно доказване че именно ответника е
използвал доставената до процесния имот електрическа енергия, за което дължи нейното
заплащане.
Установява се, че на 01.ІХ.2017г. сключения между ответника ЕТ“ И***Х**** -
69“ като наемател и не участващото в процеса лице С****И***З**** като наемодател,
Договор за наем касаещ процесния имот е прекратен по взаимно съгласие. Считано от
01.Х.2017г. кафе-аперитив находящо се в гр. В****** бул. “С******“ №***, е нает и
стопанисван от „В***П****“ ЕООД гр. В******. Именно в присъствието на едноличния
собственик на капитала и управител на това дружество - М***М***У***, е извършена
проверката от служители на ищеца на 17.ХІ.2017г. , при която е съставен Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
400298/17.ХІ.2017г.
Издадена в последствие фактура № **********/ 09.ІІ.2018г. на стойност
992.69лв. , с която на клиента са били начислени допълнително 5571 кWh , касаят период от
01.Х.2017г. до 17.ХІ.2017г., в който категорични е установено, че ответното дружество не е
стопанисвало процесния имот.
Предвид изложеното според съдебния състав следва да се приеме, че не се
установява наличие на валидно облигационна правоотношение между страните по делото за
предоставяне на мрежови услуги и доставка на електроенергия за процесния период за
процесния обект, както и че точно ответника се явява потребител на тази доставена и
потребена ел. енергия, поради което и предявения иск се явява неоснователен. След като
доставената в процесния обект ел. енергия, не е ползвана от ответника през процесния
период, то според съда той не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск за
4
установяване дължимостта на претендираната сума следва да се отхвърли като
неоснователен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК ищеца следва да
заплати на ответника разноски по делото в размер на 1000лв. съгласно представения Списък
за разноски от които 400лв. адвокатско възнаграждение по заповедното производство и
600лв. по исковото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив ул. „Х****Г***Д***” №**** чрез
Станислава Пенелова -юрисконсулт, иск за установяване съществуване на вземане по
отношение на ЕТ“ И***Х**** -69 “ ЕИК ******* , със седалище и адрес на управление гр.
Харманли , за сумите както следва: 992.69лв. - стойност на допълнително начислена
електрическа енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството
електроенергия за период 01.Х.2017г. - 17.ХІ.2017г. , 287.34лв. - стойност на обезщетение за
забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 21.ІІ.2018г. -
24.І.2021г., ведно със законна лихва върху главница от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда - 25.І.2021г., до окончателното изплащане на
присъдената сума, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по № 260039 от 27.І.2021г., издадена по ч.гр.д. № 59/2021г. по описа на Районен съд
В******, като НЕОСНОВТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив ул. „Х****Г***Д***” №****, да заплати на ЕТ
“И***Х**** -69 “ ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Харманли, сумата
600.00лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА “Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив ул. „Х****Г***Д***” №****, да заплати на ЕТ
“И***Х**** -69 “ ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Харманли, сумата
400.00лв. разноски по заповедно производство - ч.гр.д. № 59/2021г. по описа на Районен
съд В******.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5