Разпореждане по дело №384/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Община Габрово, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление [населено място], пл. «Възраждане» № 3, представлявана от К. Т. Х., здепозирана чрез адв. Е. Р. от САК, против Решение № РД-02-14-1698/17.09.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г., с което на община Габрово е определена финансова корекция по сигнал за нередност с рег. № 2475. Жалбоподателят посочва следните пороци на оспорения акт:

1. Твърди недопустимо смесване от УО две отделни производства – това по верификация и това по определяне на финансова корекция. Мотивирало се нарушение с липса на документи, които били необходими в завършило с влязъл в сила административен акт производство за верификация, както и че чрез определяне на финансова корекция УО всъщност се домогвал да измени размерът на вече верифицирани от самия него разходи, които са счетени за допустими именно при преглед на точно тези документи, които и в момента били налице по преписката. Счита, че за да е приложима възможността да се измени размерът на предходно верифицирани разходи е задължително наличие на някое от основанията на чл. 99 от АПК и спазване на реда предвиден в глава VII на Дял I от АПК, каквото производство обаче органът не е провел. Налице било съществено нарушение на изискването за допустимост на производството по чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, което водело до нищожност на акта, тъй като той е издаден в резултат на недопустимо производство.;
2. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението за определяне на финансова корекция, УО следвало да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, но не по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, а съгласно чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, решението по ал. 1 се издавало в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждали представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В оспорвания административен акт, становището на бенефициента било буквално преписано, без да е налице дължимото обсъждане, като се сочело да не били представени нови факти и обстоятелства.
3. Оспорваният административен акт твърди да е материално незаконосъобразен, тъй като било цитирано правно основание, неприложимо от административния орган - в изброяването на правните основания, които органът е посочил цитирал и разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, приложима от съда, а не от административните органи, както било разяснено в Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по тълк. д. № 1/2012 г„ ОСК на ВАС на Република България;
4. Поддържа даденото становище си по същество, изразено в рамките на процедурата по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и счита, че за да е налице изменение на договор, някое от условията на договора следва да бъде променено, в конкретния случай нито едно от условията на договора за обществена поръчка не е променяно. Дори и обаче да се приеме, че не били налице приемливи аргументи за всички спирания на строителството, това обстоятелство не водело автоматично и до незаконосъобразно изменение на срока за изпълнение на договора за обществена поръчка. Съгласно чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 / 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството на МРРБ акт - обр. № 10 се съставя за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството. След съставяне на този акт, до съставяне на акт обр. № 11, с който се установява състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството за всички спрени строежи, строителство не се осъществява, в тази връзка и срокът за изпълнение на договора за строителство спирал да тече и то ex lege.;
5. В оспорения акт липсвали мотиви за причината, поради която органът е приел, че наличието на дълъг срок, в който изпълнението на даден договор за обществена поръчка е спряло и по него дейности не се извършват, води до промяна, която прави изпълнения договор съществено различен по характер от първоначално сключения.
6. Липсвали верни и пълни фактически установявания и правилно посочени правни основания, по отношение на мотивите за определената финансова корекция. Актът бил постановен в противоречие с чл. 41, § 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципа на истинност, прогласен в чл. 7 от АПК.
7. Актът не бил съобразен с целта на закона - в чл. 56. ал. 1 от ЗУСЕСИФ ясно било указано, че финансова подкрепа се предоставя и тя може да се използва за финансиране на разходи, които са допустими съгласно приложимото за програмния период право на Европейския съюз, разпоредбите на този раздел, актовете по неговото прилагане и други относи.ми норми на българското законодателство.
8. Диспозитивът на оспорваното решение за определяне на финансова корекция бил в пряко нарушение на закона и извън изложените основания. В акта УО допуснал смесване на две съвсем различни административни производства, които дори не бил свързани помежду си, така в т. 1 от разпоредителната част на акта било посочено, че определената в същата точка от УО финансова корекция следва да не се верифицнра при процедиране на последващи искания за плащане, а финансовата корекция не била основание за отказ от верификация, а основание за намаляване на размера на вече верифицираните разходи, съответно сочи формирана трайна съдебна практика на Върховния административен съд на Република България, VII отд. Решение № 9840 от 18.07.2018 г. по адм. д. № 5479/2018 г., VII отд. на ВАС, Решение № 11175 от 18.07.2019 г. по адм. д. № 9563/2018 година.

Поради така изложеното и по реда на настоящото производство търси постановяването на решение, с което оспорения акт да се прогласи за нищожен, алтернативно да бъде отменен изцяло като постановен при съществени нарушения на административно-производствените правила и на приложимия материален закон, както и заради противоречие с целта на закона. Сочи доказателства и претендира присъждане на разноски.

Жалбата е подадена чрез административния орган, издал оспорения акт, заведена с вх. № 99-00-6-520(1)/ 01.10.2024 г. в МРРБ. В изпълнение на задължението по чл. 152, ал. 2 от АПК същата e изпратена ведно с образуваната административна преписка (на електронен носител – CD) до Административен съд – Габрово със съпроводително писмо, вх. № СДА-01-2279/ 16.10.2024 г., подписано от главен юрисконсулт съгласно приложено пълномощно от министъра на РРБ, изх. № 02-01-189/ 02.09.2024 г. Представен е списък на страните по чл. 152, ал. 3 от АПК. Изразено е становище за неоснователност и недоказаност на подадената жалба. Сочи доказателства и търси присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Обжалваният административен акт е с правно основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и чл. 143, параграф 2, и чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. С него е приключен сигнал № 2475, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка с установени нарушения при възлагане на процедура по ЗОП с предмет: „Осъществяване на инженерингови дейности в рамките на проект „РЕМО „ЕТЪР“ – МУЗЕЙ ЗА КРЕАТИВЕН КУЛТУРЕН ТУРИЗЪМ“, финансиран по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г.“. Номер на поръчката в РОП: 0038-2021-0003. Решение за откриване на процедурата № D86674 от 28.01.2021 г.

Сигналът със съмнение за нередност е приключен с установяване на нередност на бенефициента Община Габрово, а именно незаконосъобразни изменения на договора за обществена поръчка в частта „съществена промяна на елементите на договора“ (като цената, естеството на строителството, срока на изпълнение, условията на плащане, използваните материали), когато промяната прави изпълнения договор съществено различен по характер от първоначално сключения. Изменението се счита за съществено, когато са налице едно или повече от условията по чл. 116, ал. 5 от ЗОП. Според АО допуснатото изменение на договора води до съмнение за извършена нередност и налагане на финансова корекция съгласно т. 23 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. И е посочено като извършено от бенефициента нарушение по чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.

Изчислена по пропорционален подход финансовата корекция, наложена на бенефициента Община Габрово е 25 % от допустимите разходи по сключен договор № BG16RFOP001-6.002-0008-C01-S-4 от 21.06.2021 г. с изпълнител „Родис-Р“ ЕООД на стойност 582 300 лв. без ДДС, с предмет: „Ремонт с преустройство на сградата на бивше училище „Йосиф Соколски“ кв. Етъра за музеен образователен център“ – обособена позиция 1. Така е определена финансова корекция в размер на 200 340,00 лв. с ДДС, представляваща 25 % от безвъзмездната финансова помощ по договор № 425-ПИР-21/ BG16RFOP001-6.002-0008 – C01-S-4 от 21.06.2021 г. и Допълнително споразумение № 1 към договор S-4 от 12.04.2023 г. с изпълнител "РОДИС-Р" ЕООД, [населено място], като органът е посочил в акта си, че ФК следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане. Неправомерният разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с изпълнител в размер на 801 360,00 лв. с ДДС.

Видно от комуникационна бележка към процесното Решение, същото е връчено на адресата по електронен път на 17.09.2024 г., а жалбата против него е подадена на 01.10.2024 г. в законоустановения 14-дневен срок от заинтересовано лице, против подлежащ на съдебен контрол по АПК административен акт.

С разпореждане [номер]/21.10.2024г. тя е оставена без движение за отстраняване нередовности. С молба вх. № СДА-01-2376/28.10.2024 г. Дадените указания са изпълнени.

Предвид изложеното към настоящия момент жалбата е редовна от формална страна, съобразена е с изискванията на чл.149 -151 АПК и делото следва да бъде насрочено разглеждане в открито съдебно заседание в двумесечен срок, за което да се призоват страните.

Следва да се укаже на страните възможността да представят до датата на насроченото съдебно заседание всички относими писмени доказателства и формулират доказателствени искания, съобразно разпределената доказателствена тежест.

Поради изложеното Административен съд - Габрово

О П Р Е Д Е Л И :

Насрочва открито съдебно заседание за 09.12.2024 год. от 11:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните по делото, които КОНСТИТУИРА, както следва:

Жалбоподател – Община Габрово, който да се призове чрез адв. адв. Е. Р. от САК и

Ответник – Ръководител на Управляващия орган (УО) по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г., който да се призове чрез главен юрисконсулт Д. М.;

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3, чл. 163, ал.3 и чл. 171, ал.4 от АПК носи доказателствената тежест да установи твърдяните в жалбата факти за незаконосъобразност на оспорения административен акт, както и да представи най-късно до датата на насроченото съдебно заседание всички относими писмени доказателства по спорните обстоятелства, включително указаните му с разпореждане [номер]/21.10.2024 година по настоящото дело.

УКАЗВА на ответната страна, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания за постановяване на оспорения административен акт относно установяване на нарушение и определяне на процесната финансова корекция, да установи вида и размера на допустимите разходи по процесния АДБФП и това, че размерът на ФК е определен въз основа на тях, както и наличието на отчетени реално допустими и верифицирани разходи до издаването на процесния ИАА. Носи доказателствената тежест и за установяване изпълнението на законоустановените изисквания за издаване оспорения акт, в това число и компетентност за издаване ИАА от характера на оспорения, като може да стори това с всички допустими и относими доказателства и доказателствени средства.

УВЕДОМЯВА жалбоподателя, че административната преписка е представена на електронен носител (CD) и му УКАЗВА възможността да оспори истинността на документите от носителя в срока по чл. 184, ал. 2, изр. последно от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.

ОПРЕДЕЛЯ КРАЕН СРОК за ангажиране на доказателства и за доказателствени искания до края на първото по делото заседание, като УКАЗВА на страните, че при неизпълнение биха станали причина за отлагане на делото и могат да понесат санкция по чл. 92а ГПК.

По направени доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание след изслушване становище на страните по тях.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на жалбоподателя техническия носител CD-R, съдържащ административната преписка по издаването на оспореното решение, който е предназначен за него.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за задълженията им, съоб­раз­но насто­я­­що­то разпореждане и дадените ука­зания от съда, с изпращане на препис от съ­що­то.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаването му може да представи писмен отговор и да посочи други доказателства, като представи писмените.

Разпореждането е окончателно.