Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 28.06.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на деветнадесети юни през
две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №13161 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
e иск по чл.432
ал.1 КЗ във вр.чл.477 КЗ .
Х.К.Б. ЕГН ********** *** баня иска да
се осъди З. „Б.И.“ АД *** ЕИК *******да му заплати на основание чл.432 ал.1 КЗ
във вр.чл.477 КЗ, чл.498 ал.3 КЗ КЗ сумата
от 100 000 лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди
/болки и страдания/ от ПТП на 04.02.2017 г на път ПП I-6 , км.294+190 в землището на гр.Павел баня по вина на С.Н.В.управлявал
л.а. СЕАТ Кордоба с рег.№*******; при което ПТП Б. е получил контузия на корема
, разкъсване на черния дроб и кръвоизлив в коремната кухина ; както и му е
отстранен жлъчния мехур ; ведно със законната лихва от 04.02.2017 г до
окончателното заплащане на обезщетението
.
Ищецът твърди , че от посоченото ПТП е
получил контузия на корема , разкъсване на черния дроб и кръвоизлив в коремната
кухина ; както и му е отстранен жлъчния мехур . Изпитал големи болки и
страдания , първоначално не можел да се обслужва , трябвало да спазва диета ,
която ще продължи и за в бъдеще поради загуба на жлъчката .
Ответникът оспорва иска като
неоснователен по основание и размер . Прави възражение на съпричиняване
, тъй като ищецът не е ползвал предпазен колан . Счита , че претендираното от
ищеца обезщетение е прекомерно .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Не се спори между страните , че за
процесното ПТП е налице влязло в сила решение
по чл.78а НК – решение №347 от 10.08.2017 г по а.н.д.№771/17 г на
Районен съд-Казанлък / по чл.78а НК/
. На основание чл. 300 ГПК не се нуждаят от доказване обстоятелствата , че С.Н.В.е
виновен за това , че на 04.02.2017 г на път ПП I-6 , км.294+190 в землището на гр.Павел баня като е
нарушил правилата за движение по пътищата по непредпазливост е причинил на Б.
средна телесна повреда - разкъсване на черния дроб с откъсване на жлъчния мехур
от ложето му и кръвоизлив /набиране на кръв/ в коремната кухина , което и
наложило отстраняване на жлъчния мехур .
По делото е представен констативен
протокол за ПТП от 13.02.2017 г и протокол за оглед от 04.02.2017 г с албум .
Ищецът представя фиш за спешна медицИ.ка
помощ от 04.02.2017 г и лист за преглед на пациент в спешно отделение .
Според епикриза от МБАЛ „Д-р Х.Стамболски“
гр.Казанлък ищецът е постъпил на 04.02.2017 г и е изписан на 09.02.2017 г .
Извършена му е операция поради коремна травма – разкъсване на черен дроб и
откъсване на жлъчния мехур . Не е назначено медикаментозно лечение , а
хигиено-диетичен режим .
Ищецът представя амбулаторни листове от
16.05.2017 г и медицИ.ко направление за болест на черния дроб и гастродуоденит
. Оплаква се от киселини , оригване и лесна умора .
Ищецът представя копие от лична
амбулаторна карта .
Ищецът представя болнични листове за
временна неработоспособност за периода 04.02.2017 г – 30.09.2017 г и протокол
на ЛКК поради травма на черния дроб и отстраняване на жлъчката . За оправдаване на временната
неработоспособност до 01.08.2017 г ищецът представя експертно решение на ТЕЛК .
Ищецът е отправил претенция за изплащане
на обезщетение от по пощата на 25.05.2017 г - получена на 26.05.2017 г -
, като е представил констативен протокол за ПТП и описаната медицИ.ка
документация .
С писмо от 12.06.2017 г ответникът е
изискал ищецът да представи влязла в сила присъда , експертизи от наказателното
производство , резултати от алкохолни проби и медицИ.ки документи за
оздравителния период .
Не се спори между страните и видно от
справка от ИЦ на ГФ на стр.46 от делото , че ответникът е застраховател по „ГО“
на виновния водач.
Според изслушаната по делото
съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р А.М. ищецът е получил разкъсване
на черния дроб с отлепване на жлъчния мехур /наложило отстраняването му/ ,
както и излив на кръв в коремната кухина . Черният дроб е зашит при операцията
и е премахната кръвта от коремната кухина . Ищецът се е възстановявал около 8
месеца . С оглед отстраняване на жлъчния мехур ищецът трябва да спазва диета –
избягване на пържено , мазнини , пикантни и бобови храни . Ищецът се оплаква от
киселини и болки в корема. Независимо от поставянето на предпазен колан ищецът
би получил същите увреждания .
В
о.с.з вещото лице М. посочва , че след ПТП разкъсването на черния дроб е
застрашавало живота на ищеца . Първият месец след ПТП ищецът е бил на легло .
Черният дроб се е възстановил , но поради премахването на жлъчката е трябвало
да се спазва диета поне 6 месеца , а и за в бъдеще трябва да се ограничава .
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж.А.М. ищецът е пътувал без поставен предпазен колан . В о.с.з
вещото лице М. посочва , че има неясноти в огледния протокол относно
„блокиране“ на предпазния колан .
Според разпитания пред съда свидетел М.Б.
/чичо на ищеца/ , след ПТП ищецът бил опериран и престоял 5 дни в болницата .
Бил уплашен , ставал насън , имал нужда от помощ за тоалетната . И към момента
не е много добре , защото трябва да спазва диета и лесно се изморява .
Според изслушаната по делото тройна СМЕ
на вещите лица д-р Н.С. , д-р П.П. и д-р Е.И. ; предвид високата сумарна
скорост на двете катастрофирали МПС травмите на ищеца може да са причинени
именно от поставения предпазен колан . Ако ищецът беше без поставен предпазен
колан , той би получил значително по-тежки травми – счупвания на кости на
гръдния кош , на крайници , тежка черепно-мозъчна травма и др.
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявен е пряк иск по чл.432 ал.1 КЗ
във вр.чл.477 КЗ за застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди от пострадало /увредено/ лице при ПТП срещу
застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
Претендираното право /застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди / произтича от следните обстоятелства : причинна връзка от виновно и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност
към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ от посочените увреждания .
Не се спори между страните , че ответникът
е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач С.Н.В.В случая е
налице влязло в сила решение по чл.78а НК – решение №347 от 10.08.2017 г по а.н.д.№771/17 г на Районен
съд-Казанлък / по чл.78а НК/ .
На основание чл. 300 ГПК не се нуждаят от доказване обстоятелствата , че С.Н.В.е
виновен за това , че на 04.02.2017 г на път ПП I-6 , км.294+190 в землището на гр.Павел баня като е
нарушил правилата за движение по пътищата по непредпазливост е причинил на Б.
средна телесна повреда - разкъсване на черния дроб с откъсване на жлъчния мехур
от ложето му и кръвоизлив /набиране на кръв/ в коремната кухина , което и
наложило отстраняване на жлъчния мехур .
Решението по чл.78а НК е задължително за гражданския съд ,
разглеждащ гражданските последици от деянието /чл.300 ГПК/ , относно това дали
то е извършено, неговата противоправност и виновността на
дееца. Следователно , настоящият съд е длъжен да приеме , че деянието на
виновния водач е извършено така както е прието в решението по чл.78а НК , както
и че това деяние е противоправно и виновно.
Поведението на пострадалия /ищеца/ не е предмет
на присъдата, като в случая евентуално съпричиняване не е елемент от
състава на престъплението. Всички останали факти, които имат отношение към
гражданските последици на деянието, с оглед принципа за непосредственост и
равенство на страните в процеса, следва да се установят конкретно със
съответните доказателствени средства в рамките на производството по разглеждане
на предявения срещу застрахователя иск. Без значение е дали за същите са
събрани доказателства в хода на наказателното производство / решение №85 от
03.08.2016 г по т.д.№1047/15 г на ВКС , II ТО, решение №55 от 30.05.2009 г по т.д.№728/08 г на
ВКС , I ТО и решение №43 от
16.04.2009 г по т.д.№648/08 г на ВКС , II ТО/.
В случая при наличието на влязло в сила
решение по чл.78а НК , реално спорът между страните се концентрира около
въпроса за евентуално съпричиняване от ищеца на ПТП и за размера на
обезщетението за неимуществени вреди
.
Настоящият съд приема , че в случая не е доказано от ответника да има
съпричиняване от страна на ищеца . Тройната СМЕ установява , че ищецът е
бил с поставен предпазен колан – именно от колана са причинени процесните
травми . Ако беше без предпазен колан ищецът би получил много по-тежки увреждания
, включително счупвания на кости .
При
доказан ФС на деликта и недоказано съпричиняване от ищеца съдът следва да
определи справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди . При
преценка по чл.52 ЗЗ. съдът преценява характера и тежестта на уврежданията,
интензитета и продължителността на болките, психическите и физически последици
настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство е и икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането с цел формиране на обществено-оправдана
мяра за справедливост / решение №
99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012
г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая като обстоятелства обосноваващи
сравнително висок размер на обезщетението за неимуществени вреди следва да се отчетат :
-
наличието на значителни увреждания – разкъсване на
черния дроб с излив на кръв в коремната кухина /опасно за живота състояние/ и
наложили се операция и премахване на жлъчката ;
-
значителни болки през
първите един-два месеца , постелен режим за един месец , пълно възстановяване
за около 8 месеца ;
-
необходимост от
спазване на диета поради премахване на жлъчката .
Като обстоятелства обосноваващи сравнително
по-нисък размер на обезщетението следва да се отчетат :
- кратък болничен
престой и непродължителен постелен режим ;
- пълно възстановяване
на черния дроб и възможност за сравнително пълноценен живот и без отстранената
жлъчка .
Приетото от съда се основава главно на заключенията
на двете СМЕ и на показанията , които съдът кредитира . Само частично се
кредитират показанията на св.Б. /чичо на ищеца/ , тъй като същият е пристрастен и преувеличава трудностите по
възстановяването на ищеца – че същият чувства слабост и не е пълноценно
работоспособен и към настоящия момент , което не се посочва от СМЕ и за което
няма медицинска документация . СМЕ отчита пълно възстановяване , с необходимост
от спазване на диетичен режим и то не много строг .
Като съобразява така събраните
доказателства съдът приема , че искът за обезщетение за неимуществени вреди е
доказан до размера от 60 000 лева . За разликата до сумата от 100 000 лева
искът трябва да се отхвърли .
Относно
претенцията за лихви за забава , съгласно чл.497 КЗ дължимостта на
същите е свързана с уведомяване на застрахователя и представяне на всички необходими документи от
ищеца . В случая необходимите документи до застрахователя са представени още на
26.05.2017 г , когато ищецът е
представил констативен протокол за ПТП и медицинска документация . В срок от 15
работни дни ответникът е следвало да заплати обезщетение , поради което е
дължат лихви за забава считано от претендираната дата 17.06.2017 г. Чл.429
ал.3 КЗ урежда отношения между прекия
причинител и застрахователя по „ГО“ .
Ищецът дължи
на ответника сумата от 2400 лева деловодни разноски , част от адвокатско
възнаграждение и депозити за експертизи съобразно отхвърлената част от иска .
Преди изчисляване на разноските адвокатското възнаграждение на ответника е
намалено от 7200 лева с ДДС на 5000 лева с ДДС поради прекомерност .
Ответникът
дължи на адвокатското дружество на ищеца сумата от 2541,60 лева адвокатско
възнаграждение , съобразно уважената част от иска .
Ответникът дължи по сметка на СГС сумата
от 2440 лева част от депозит за
експертиза и държавна такса , съобразно уважената част от претенциите .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД *** ЕИК *******да заплати на основание
чл.432 ал.1 КЗ във вр.чл.477 КЗ, чл.498 ал.3 КЗ КЗ на Х.К.Б. ЕГН ********** ***
баня сумата от 60 000 лева –
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП
на 04.02.2017 г на път ПП I-6 , км.294+190 в землището на
гр.Павел баня по вина на С.Н.В.управлявал л.а. СЕАТ Кордоба с рег.№*******;
ведно със законната лихва от 17.06.2017 г до окончателното заплащане на
обезщетението .
ОТХВЪРЛЯ посочения иск за застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ за разликата над 60 000 лева до
предявения размер от 100 000 лева ; ведно със законната лихва от 04.02.2017
г до окончателното заплащане на сумата ; както и отхвърля претенцията за
законна лихва върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от
60 000 лева за периода 04.02.2017 г – 16.06.2017 г .
ОСЪЖДА Х.К.Б. ЕГН ********** *** баня да заплати на З. „Б.И.“ АД *** ЕИК *******сумата от 2400 лева деловодни разноски .
ОСЪЖДА З.
„Б.И.“ АД *** ЕИК *******да заплати по сметка на СГС на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 2440 лева такси и разноски в производството .
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД *** ЕИК *******да заплати на основание
чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на „Адвокатско дружество Й. и Е. „
ЕИК ******* гр.София сумата от 2541,60
лева адвокатско възнаграждение с ДДС ,
съобразно уважената част от иска .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :