Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 290
25.06.2020г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Диана Динкова и в присъствието на
прокурор Цвета Пазаитова при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа
докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 80 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от Д.Д.Д., подадена чрез пълномощник, против Решение №356 от 05.12.2019
г., постановено по АНД №815 по описа на Районен съд – Хасково за 2019 г.
В касационната жалба се
твърди, че решението било незаконосъобразно, постановено било при съществени
нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че в нарушение на процесуалните
правила първоинстанционният съд не обсъдил защитната теза, че наказателното
постановление следва да се отмени поради използвания измервателен уред, чиято
техническа изправност била под съмнение. А това било развито в съдебно
заседание. Случаят бил обсъден от разпитаните свидетели, които обаче нямали
представа дали Алкотест Дрегера, който използвали, бил технически изправен,
минал ли съответните проверки и калибровки, които закона изисквал. Не било
изяснено дали Дрегера дава отклонения, ако дава – какви са те. Наказващият
орган не приложил доказателства в тази насока. Районният съд обсъдил само
проверката по протокол, но не и липсата на калибровка, със стикер. Не било
взето и предвид, че тези два елемента по закон трябва да са кумулативно
свързани заедно. Моли се за отмяна на обжалваното решение, като се отмени и
наказателното постановление.
Ответникът, ОД на МВР –
Хасково, сектор „Пътна полиция“ Хасково, редовно призован, не изпраща
представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково счита касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне
в сила на решението на Районен съд – Хасково като правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата
на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за
нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение №356
от 05.12.2019 г., постановено по АНД №815/2019 г., Районен съд – Хасково е потвърдил
Наказателно постановление №19-1253-000096 от 04.06.2019г., издадено от Началник
сектор към ОДМВР Хасково, Сектор „Пътна полиция“ Хасково, с което на Д.Д.Д., за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на
основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
За да потвърди
наказателното постановление, районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и
издаване на наказателното постановление не се констатират процесуални нарушения
от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на
процесуално основание. По същество съдът е преценил, че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства по безспорен начин се доказва извършването на
описаното в НП нарушение. Наложените административни наказания е приел за
правилно определени.
Решението е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата отмяна.
Настоящият състав намира, че не са допуснати нарушения, които да са от естество да обосноват отмяна на акта, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Както АУАН, така и НП отговарят на изискванията за нормативно дължимо съдържание във връзка със съответните реквизити. Както в АУАН, така и в НП е направено достатъчно подробно и ясно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено, поради което не се е стигнало до неразбиране от страна на лицето за какво го санкционират, съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем. Налице е и пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовите разпоредби, които са били нарушени, а приложената от административно- наказващия орган санкционна норма съответства на установеното нарушение.
Касационната инстанция намира, че правилно районният съд е приел, че на посочената в акта дата и място жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство след употреба на алкохол, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7410 с номер 0010, скалата на който отчела 0.52 промила в издишания от водача въздух. Безспорен е и фактът на издаден талон за медицинско изследване, като водачът е отказал кръвна проба.
Ето защо касационната инстанция намира за изцяло правилно и обосновано приетото от районния съд, че водачът Д.Д.Д. е извършил от обективна и субективна страна нарушението, описано в НП – управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, поради което напълно законосъобразно е ангажирана отговорността му на посоченото в наказателното постановление основание.
Следва да се посочи, че пред районния съд, а и пред настоящата инстанция не се ангажират доказателства, опровергаващи констатациите на административнонаказващия орган. В тази връзка, предвид събраните по делото доказателства, се налага изводът, до който е достигнал и районният съд, че в случая по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Наложените наказания са определени правилно, в съответствие с предвиденото в разпоредбата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Неоснователни са наведените в касационната жалба твърдения, че в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд не обсъдил защитната теза, че наказателното постановление следва да се отмени поради използвания измервателен уред, чиято техническа изправност била под съмнение. Настоящата инстанция намира, че районният съд е пристъпил към решаване на делото след като е събрал всички необходими и относими доказателства за установяване на правнорелевантните факти и обстоятелства по спора. Описаната в решението фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът е анализирал доказателствата поотделно и в съвкупност, като подробно е обосновал изводите си. Направените от него заключения, че за годността на употребеното техническо средство, което е използвано за проверка на концентрацията на алкохол у жалбоподателя, са налични доказателства по делото, са обосновани и правилни.
При тези съображения, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни. Районният съд правилно е приложил закона, като е потвърдил наказателното постановление изцяло и не е допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при постановяването на обжалваното решение. Решението му е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във
връзка с чл.63 от ЗАНН, Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №356/05.12.2019г., постановено по АНД №815
по описа на Районен съд – Хасково за 2019 година.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.