РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. Петрич, 13.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Административно
наказателно дело № 20221230200542 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод акт за констатиране проява на дребно
хулиганство рег.№ 314000-8977/12.08.2022г., съставен от С.С. – ПИ при РУ-П., срещу М.
К. С.., с постоянен и настоящ адрес гр. П., ул. „Д.Х.“ № ***, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН: **********.
Към акта са приложени - обяснения от нарушителя, както и свидетели на проявата на
дребно хулиганство, както и заповеди за задържане на нарушител.
В хода на съдебното следствие са събрани показанията на свидетелите: Д. С., В. К.,
А. И., Т.Т., М.И., Н. Д..
С акта е констатирано, че на 12.08.2022г., около 14.20ч., на улица „Г.Д., в центъра на
гр.П. - М.С. е извършил непристойни действия изразени в „извикване нещо, удар на един
шамар и псувни на публично място“.
Нарушителят дава пред съда подробни обяснения по случая, като заявяват, че разбира
в какво са обвинени, както и изразяват позиция, че съжалява за инцидента, но бил
провокиран от агресивно поведение на пострадалия св.Д. спрямо негова съпруга.
Позицията на адв.К., пълномощник на нарушителя е, че в случая липса извършена
проява на дребно хулиганство, като алтерантивно и в случай, че съдът приеме, че такава е
налице, да бъде наложено наказание „Глоба“ в нисък размер.
ТО-П. към Районна прокуратура-гр.Б., не се представлява в съдебното заседание и не
представят становище.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по
делото доказателствен материал,съдът намира за установено следното от
1
фактическа и правна страна:
На 12.08.2022г. малко преди 11.00 часа на улица „Г. Д., в центъра на гр.П., възникнало
спречкване между служителите на „Синя зона“ при Община П. Т.Т. и Н. Д. от една страна и
свидетелките Д. С. /съпруга на нарушителя/ и А. И. от друга.
Причината обусловила скандала била неотчетен /поради грешно въвеждане на данни/
SMS за заплатена такса за паркиране и последващо поставяне на скоби на автомобила на
св.И..
Двете групи свидетели потвърждават за този инцидент, като разнопосочно сочат, кой
се е държал агресивно и е обиждал.
Безспорен факт е, че била извикана полиция, като двете спорещи страни са били
предупредени да не се саморазправят.
По-късно, на мястото на описания инцидент пристигнал М.С., т.к. съпругата му Д. /С./
му разказала, че в рамките на коментираното по-горе спречкване била обиждана и скубана
за косата от св.Н.Д..
Нарушителят се обърнал към познатия му от по-рано служител на „Синя зона“ при
Община П. М.И., като го помолил да позвъни на колегите му Д. и Т. и да ги помоли да
дойдат.
Не след дълго, последните пристигнали.
Относно случилото се в последствие се събраха свидетелски показания, който се
различават драстично.
Според свидетелката Д. С., около 14.30 ч. /на 12.08.2022г./ от терасата на салона си е
видяла, как Н. Д. слиза от колата си, бил агресивен и викал: “Що бе ти, що е станало“,
блъснал е много силно съпруга й, който от своя страна също го бутнал. Твърди, че
инцидентът е приключил за „секунда“ и не е имало други хора.
Св.К. пък сочи, че към 14.30 ч. /на 12.08.2022г./ излязла да пуши цигара , когато чула
викове. Погледнала през през терасата и видях същия мъж /визира св.Д./, който тръгнал с
викове към М. /С./.
Св. Т. сочи, че следобед /на 12.08.2022г./ колегата /М.И./ им казал, че един човек иска
да говори с тях във връзка с поставена скоба.
Отишли на място, като до инкасатора И. имало мъж. Слизайки от колата , мъжът
тръгнал към тях, като казал на колегата му Д. - „ти защо дърпаш жената за косата“, като
също така го блъсна и той паднал.
Св.Т. му казал да спре, като тръгвайки към „Еконт“ нарушителят каза „що не си ебете
майката“.
Т. уточнява, че освен него, колегата и нарушителя - „не е видял да има други хора“ на
мястото на инцидента, който станал на бързо, за минута.
Св. М.И. - инкасатор в „Синя зона“ при Община П. изяснява, че към 14.30 часа при
него дошъл нарушителя, който лично познава, като го помолил да викне „скобаджиите“.
Когато те дошли М.С. казал на Н.Д.: „ти какъв си та скубеш косата на жената“, като го
бутнал, при което Д. се подпрял на земята. Не е видял други хора на мястото на
спречкването.
Св. Н. Д. твърди, че към 14.20 часа /на 12.08.2022г/ били извикани от св.И.. Когато
отишли при него, там стоял непознатия му от по-рано нарушител. Д. казал „добър ден“,
когато бил нападнат чрез нанасяне на удар с отворена или затворена ръка в лицето.
Твърди, че имало и други хора на мястото на инцидента.
Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните
по полицейската преписка доказателства – писмени обяснения събраните в о.с.з. гласни
2
доказателства, чрез проведените разпити на актосъставителя и свидетелите.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът от правна страна намира
следното:
Съгласно чл.1, ал.2 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази
на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите,
към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други
подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по
чл.325 от Наказателния кодекс.
Предвид по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното
хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН. За да е осъществен
състав на дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите
обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените групи.
Съдът намира, че нарушителят М.С. с грубото поведение спрямо св.Дюзов
/независимо дали става дума за нанасяне на удар, обиди, бутане/, е осъществил от обективна
страна състава на административното нарушение хулиганство, тъй като са налице
признаците на изпълнителното деяние, като на процесната дата и място същият е извършил
непристойна проява спрямо служител на „Синя зона“ при Община П..
От субективна страна, деянието е извършено от нарушителя при форма на вината пряк
умисъл. Деецът е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и е искал
настъпването на същите.
Съдът счита, че така извършената противообществена проява води до нарушаване на
обществения ред и спокойствие, т.к. деянието /предизвикване и участие в скандал/ е
реализирано на публично място /самия център на гр.П./, както и в следобеден час, когато
може да стане достояние на множество хора.
На следващо място обаче, съдът взе в предвид и обстоятелството, че поведението на
нарушителя е обусловено от предходен скандал на същите служители на „Синя зона“ при
Община П. с неговата съпруга, от която разбрал, че е била обиждана и бутана, като мотивът
му е бил основно да изясни случилото се и да я защити.
По този начин и като прие, че изложената фактическа обстановка се потвърждава от
събраните по делото доказателства и като взе предвид характера на конкретното деяние, а
също и мотивите за извършването му, съдът намира, че извършената от
нарушителя проява се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност
и не осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Съдът, като изходи от конкретната обществена опасност на деянието и на нарушителя,
неговото критично отношение към извършеното, както и от събраните по делото
доказателства намира, че за поправянето и превъзпитанието му ще е необходимо да се
наложи предвиденото в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ административно наказание – „Глоба” в
минимален размер от 100 /сто/ лева.
Освен това ще има превантивна роля за същия в бъдеще да спазва установените в
страната норми и правила за поведение, като се въздържа от други подобни прояви.
С така определеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще бъдат изпълнени
целите на наказанието визирани в чл.36 от НК, както и че ще бъде изпълнена личната и
3
генералната превенция по отношение на нарушителя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, П. районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя М. К. С., с постоянен и настоящ адрес гр. П., ул. „Д.Х.“ №
***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан,
ЕГН:**********, за ВИНОВЕН в това, че на 12.08.2022г., около 14.20ч., на улица „Г.Д., в
центъра на гр.П. е извършил непристойни действия изразени в скарване и сбутване на
публично място, както и използване на неприлични изрази на публично място спрямо
служител на „Синя зона“ при Община П., с които си действия е нарушил обществения ред -
административно нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ и му НАЛАГА административно
наказание – „ГЛОБА” в размер на 100 /сто/ лева, платими по бюджета на съдебната власт.
Решението подлежи на жалба на касационните основания, предвидени в НПК, пред
Окръжен съд-Б., в срок от 24 часа, считано от днес /13.08.20221г.-14.00ч./
Препис от решението да се изпрати на ТО-Петрич при Районна прокуратура-гр.Б. и
Началника на РУ-Полиция гр.П. - за сведение.
В случай на подаване на жалба, съдът насрочва делото пред Окръжен съд-Б. за
16.08.2022г. от 14,30ч., за която дата нарушителите и процесуалния им представител -
уведомени.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4