Р Е
Ш Е Н И Е
№……….../30.12.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание проведено на седемнадесети декември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
при секретаря Нели Катрикова,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №
1282/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД вр. чл.310, ал.1, т.2
от ГПК от "НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ"
ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез адв. В.В. от ВАК, против
"ХЕПИНЕС 79" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
Ищецът твърди, че между клона на ищцовото дружество в гр. Варна -
„Национален дворец на културата-Конгресен център София“ ЕАД - клон Варна, ЕИК
2015701190011, в качеството му на наемодател и ответника „Хепинес 79“ ООД, в
качеството му на наемател е сключен Договор за наем № 53/06022019-ФКД-1 от 10.01.2019г.,
с който наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно
ползване помещение от 325 кв.м., находящо се в сградата на Фестивалния и
конгресен център-Варна (ФКЦ) с идентификатор 10135.1508.291.1 (стар
идентификатор 10135.1508.226.1.) по КККР на гр. Варна, състоящо се от търговска
зала, сервизни и спомагателни помещения, разположено на етаж 2, ниво 15,30 при
граници в сградата: от запад - външен коридор; от север - външен коридор и
помещение-поща; от изток - фоайе, площадка-стълбище към английски двор и
тераса; от юг - външен коридор; отгоре - открита площ пред главния вход на ФКЦ.
Помещението е било предоставено на наемателя да се ползва като кафе-бар с жива
музика. Държането на помещението, ведно с находящо се в него оборудване и
обзавеждане за ползването му по предназначение, е било предадено от наемодателя
и прието от наемателя без забележки и претенции, с подписан между страните
Протокол за въвод в държане от 10.01.2019г. - Приложение №2, представляващ
неразделна част от Договора за наем. Съгласно т.6.1, т.6.2, т.6.3 и т.6.4 от
Договора за наем, за наемането на помещението наемателят се е задължил да
заплаща на Наемодателя годишна наемна цена от 30 000 лева с вкл. ДДС, платими
на месечни вноски по 3000 лв. (с изключение на месеците юли и август) до 10-то
число на текущия месец, по посочена в договора банкова сметка.
***мателя, договора за наем е бил прекратен предсрочно на следните
евентуално посочени основания:
A) Договора за наем е бил прекратен, считано от 25.06.2019г., на
основание т.13.5, подт.2 от същия, тъй като наемателят не е платил на
наемодателя, в даденият му с писмо-известие № 54/17.06.2019г. едноседмичен срок
дължимите неустойки за забава, общо в размер на 156 лева, начислени съгласно
т.6.12 от Договора за наем върху сумите на забавените наемни вноски за месеците
март, април, май и юни 2019г. Писмото-известие е изпратено от наемодателя на
наемателя на 17.06.2019г. (понеделник) по електронна поща, едновременно като
имейл/текст и като прикачено към имейла писмо(документ). Същото, на основание
т.16.1.1 от Договора за наем е получено от наемателя на следващия ден -
18.06.2019г. (вторник), но в даденият едноседмичен срок за плащане - 25.06.2019г.вкл.(вторник) той не е заплатил
дължимата сума, като същата не е заплатена и до настоящия момент;
Б) Освен горното, с Уведомление изх. № 53 от 17.06.2019г. наемодателят е
прекратил Договора за наем с двуседмично писмено предизвестие, считано от
02.07.2019г., на основание т.13.5, подт. 5 от същия, поради съществено
нарушение на наемателя по смисъла на уговорената между страните дефиниция в
Раздел I, т.1.1 от Договора за наем, изразяващо се в системното неизпълнение от
наемателя (в пет поредни пъти през 2019г.) на задължението му по т.2.4.4 във
връзка с т.6.3 и т.6.1 от Договора за наем, да заплаща навременно, в уговорения
срок (до 10-то число на текущия месец) дължимите месечни наемни вноски от
наемната цена. Това уведомление е изпратено от наемодателя на наемателя на
17.06.2019г. (понеделник) по електронна поща, едновременно като имейл/текст и
като прикачено към имейла писмо (документ). Същото, на основание т.16.1.1 от
Договора за наем е получено от наемателя на следващия ден - 18.06.2019г. (вторник)
и в тази връзка, двуседмичния срок на това предизвестие/уведомление за
прекратяването на договора за наем е изтекъл на 02.07.2019г. (вторник), от
която дата договорът за наем се счита за прекратен;
B) Също така, договорът за наем е прекратен, считано от 09.07.2019г., на
основание т.13.5, подт. 2 от същия, тъй като наемателят не е платил дължимата
наемна вноска от 3000 лева за месец юни 2019г. в едноседмичния срок, даден му
от наемодателя с Уведомление изх. №71 от 01.07.2019г. Това уведомление е
изпратено от наемодателя на наемателя на 01.07.2019г. (понеделник) по
електронна поща, едновременно като имейл/текст и като прикачено към имейла
писмо (документ). Същото, на основание т.16.1.1 от Договора за наем е получено
от наемателя на следващия ден - 02.07.2019г. (вторник), но в даденият
едноседмичен срок за плащане - от 02.07 до 09.07.2019г.вкл.(вторник) той не е
заплатил, дължимата наемна вноска за месец юни 2019г., като тя не е заплатена и
до настоящия момент.
Във връзка с прекратяването на Договора за наем, на основание т. 13.6 и
т. 14.1 от същия, във вр. с чл. 233, ал.1, изр. първо от ЗЗД за наемателя е
възникнало задължение да освободи /опразни/ Помещението и да го върне в едно с
полученото оборудване и обзавеждане на наемодателя, респективно за Наемодателя
е възникнало право да го получи обратно, за което страните е трябвало да
подпишат Приемно-предавателен протокол - Приложение № 5 към Договора за наем.
По този повод наемодателят последователно - с Уведомление изх. № 53 от
17.06.2019г., Уведомление изх. № 70 от 01.07.2019г. и Уведомление изх. № 92 от
15.07.2019г. (също изпратени и получени по електронна поща, едновременно като
имейл/текст и прикачено към имейла писмо) е поканил наемателя, съответно на
03.07.2019г. и после на 23.07.2019г. да му върне наемния обект, но с
Уведомление вх. № 53 от 02.07.2019г. наемателят е отказал да предаде обекта на
наемодателя и не се е явил на указаните дати, за които е бил поканен. Към
настоящия момент наемателят без основание продължава да държи и контролира
изцяло полученото помещение и не го връща доброволно на наемодателя.
Ищецът моли съда да осъди ответника „Хепинес 79“ ООД, на основание
чл.310, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл.233, ал.1, изр. първо от ЗЗД, във вр. с
т.13.6 и т.14.1 от Договор за наем № 53/06022019-ФКД-1 от 10.01.2019г. да
опразни и му върне полученото по договора Помещение от 325 кв.м., находящо се в
сградата на Фестивален и конгресен център-Варна с идентификатор
10135.1508.291.1 по КККР на гр. Варна, състоящо се от търговска зала, сервизни
и спомагателни помещения, разположено на етаж 2, ниво 15,30, при граници в
сградата: от запад – външен коридор; от север - външен коридор и помещение-поща;
от изток - фоайе, площадка-стълбище към английски двор и тераса; от юг - външен
коридор; отгоре - открита площ пред главния вход на ФКЦ; отдолу- зала № 5 и
зала №6 на ФКЦ, ведно с оборудването и обзавеждането, описано в т.З на
Протокола за въвод в държане от 10.01.2019г. - Приложение №2 към Договора за
наем. Претендират се и направените по делото разноски.
С писмен отговор ответникът "ХЕПИНЕС 79" ООД, чрез адв. П.Х.
от ВАК, оспорва искова молба като твърди, че искът е недопустим, евентуално
неоснователен. Сочи, че са предявени три алтернативни претенции, основани на
три прекратителни основания на процесния договор. Твърди, че тези основания са
взаимоизключващи се, поради което и не е допустимо да се предявяват като
съединени в условията на алтернативност. Ако процесният договор е прекратен на
по-ранна дата, няма как да се разгледа по избор на съда иск, основан на
твърдения, че договорът е прекратен на по-късна дата.
Предявените претенции са неоснователни. Признава, че между страните е
сключен писмен договор за наем на търговски обект във ФК Варна. Оспорва всички
останали фактически твърдения на ищеца, включително датите на подписване на
договора и въвеждането в държане на имота. Излага, че е бил в държане на имота
още от предходната година, но по предложение на г-н Г. прекратили договора с
ФКЦ и създали ново дружество, с което сключили нов договор. Новият договор им
бил предложен за подпис с един месец закъснение, съответно се забавила и
фактурата за наема и веднага били уведомени, че новият договор следва да се
прекрати. Твърди, че е изправна страна по договора и няма основания този
договор да бъде прекратяван на основанията, посочени в него, от страна на ищеца.
С настоящата молба заявява на ищеца, че прекратява договора поради съществено
неизпълнение на неговите задължения по договора по т.13.4. и задължението да не
възпрепятства системно дейността на ответника и да му осигури спокойна
обстановка и възможност да използваме обекта по предназначение, като започнал
да притиска ответника да напусне обекта още от месец февруари на тази година,
завишил самоволно сумите, които се дължат за ток и вода за обекта, периодично
изпращал поне едно писмо за прекратяване на договора и напускане. Оказало се,
че информационните табели за местонахождението на обекта са реклама, за която
ищецът поискал баснословни суми. Управителят им заявил, че е загубил доверие в
тях и рано или късно ще трябва да напуснат. За целия период на действие на
договора не са получили в срок нито една фактура така, че да могат да я
заплатят в срок. Това ги лишило от възможността да реализират печалба в срока
на договора поне в размер, в който я постигнали в първите месеци на 2019 год.,
когато успявали да работят в събота и неделя.
По отношение на посочените в исковата молба алтернативни основания, на
които се твърди, че ищецът е прекратил договора между страните, ответникът
твърди, че не е осъществено „съществено нарушение" по смисъла на договора,
както е уговорено в т. 1.1., на л.3. Твърди, че не са налице посочените от
ищеца основания за прекратяване, а ако има някакви нарушения, то те не са
съществени.
Моли да бъде взето предвид, че закъснелите плащания са изцяло съобразени
с датите на издаване на фактурите от счетоводителя на клон Варна на ищеца,
както и че няколкократно ответникът е изразил съмнение в завишените суми за ток
и вода след първото „прекратяване" на договора от ищеца. Нормална
обстановка за работа не им била осигурена, поради което и не са заплатили наем
за месец юни, както и останалите начислени суми, съответно престанали да
работят и да плащат наем от този момент нататък, въз основа на чл.90, ал.1 ЗЗД,
по възражението им за неизпълнение на задълженията на ищеца да им осигури
нормална обстановка за работа и да им разясни начина на формиране на сумите за
консумативи, съответно да им посочи къде да поставят информационни табели към
заведението, както и да престане да ги тормози всеки месец с нови искания да
опразнят имота. Твърди също така, че не дължи изобщо сумите, начислени като
неустойка, както и че е забавял плащанията, поради забавяне на фактурите от
страна на наемодателя. Евентуално прави възражение за прихващането им със
сумите, претендирани като пропуснати ползи от неизпълнение на договора от
страна на ищеца да осигури безпрепятствено използване на обекта по
предназначение. Към настоящия момент отказва да опразни имота, на основание чл.90,
ал.1 ЗЗД, докато не му бъдат изплатени претендираните суми за пропуснати ползи
от неизпълнен договор, в размер на реализираната печалба от обекта в първите
месеци от годината, до месец май, изчислени за целия срок на договора.
Евентуално, твърди, че се дължи неустойка по силата на т. 13.4. изр. посл., в
размер на стойността на вещите по т. 13.3 и приложение №3 от договора – 6368.48
лева.
Ответникът моли за отхвърляне на исковете, тъй като твърдените в
исковата молба основания за прекратяване на наемния договор не са настъпили.
Евентуално, ако съдът постанови опразването на имота, то моли това да стане, като
на ответника се признае право на задържане, до едновременно изпълнение с
изпълнението на ищеца към него за изплащане на претендираните вземания, произтичащи
от същия договор, на основание чл.90, ал.1 ЗЗД, които са заявили с насрещна
искова молба.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си
адв. В.В. от ВАК, поддържа исковата молба. Моли за уважаване на иска и
присъждане на съдебно-деловодни разноски. В представената писмена защита вх.
№38169/20.12.2019г. по същество се излагат доводи за основателност на иска.
В съдебно заседание
ответникът, чрез пълномощника си адв. П.Х. от ВАК, оспорва иска и моли да бъде
отхвърлен. Претендира за присъждане на направените по делото разноски. В представените писмени бележки вх. №38540/30.12.2019г. по същество се
излагат доводи за неоснователност на иска.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и
в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от
фактическа страна следното:
Между ищеца „Национален дворец на културата-Конгресен
център София“ ЕАД, чрез клон Варна, в качеството му на наемодател и ответника
„Хепинес 79“ ООД, в качеството му на наемател е сключен Договор за наем №
53/06022019-ФКД-1 от 10.01.2019г., с който наемодателят е предоставил на
наемателя за временно и възмездно ползване помещение от 325 кв.м., находящо се
в сградата на Фестивалния и конгресен център-Варна (ФКЦ) с идентификатор
10135.1508.291.1 (стар идентификатор 10135.1508.226.1.) по КККР на гр. Варна,
състоящо се от търговска зала, сервизни и спомагателни помещения, разположено
на етаж 2, ниво 15,30 при граници в сградата: от запад - външен коридор; от
север - външен коридор и помещение-поща; от изток - фоайе, площадка-стълбище
към английски двор и тераса; от юг - външен коридор; отгоре - открита площ пред
главния вход на ФКЦ. Държането на Помещението, ведно с находящо се в него
оборудване и обзавеждане за ползването му по предназначение, е предадено от
наемодателя и прието от наемателя, видно от подписания между страните Протокол
за въвод в държане от 10.01.2019г. - Приложение №2, представляващ неразделна
част от Договора за наем. В т.3 от протокола са описани оборудването и
обзавеждането в помещението, както следва: 1. Колонен климатик NIPON - 1 бр.;
2. Пиано - 1 бр.; 3. Екран - 1 бр.; 4. Музикално оборудване - стъпала - 3 бр.;
5. Музикално оборудване - кросовър - 1 бр.; 6. Музикално оборудване -
минимиксер - 1 бр.; 7. Ледогенератор - 1 бр.; 8. Сепарета-9 бр.; 9. Тонколони -
6 бр.; 10. Полилеи - 2 бр.; 11. Лампи-ефекти - 15 бр.; 12. Роял - 1 бр.; 13.
Телевизор - 1 бр.; 14. Компютри - 2 бр.; 15. Миялна машина - 1 бр.; 16.
Климатик- 1бр.; 17. Барплот- 1бр. Съгласно т.6.1, т.6.2, т.6.3 и т.6.4 от
Договора за наем, за наемането на помещението наемателят се е задължил да заплаща
на наемодателя годишна наемна цена от 30 000 лева с вкл. ДДС, платими на
месечни вноски по 3000 лева (с изключение на месеците юли и август) до 10-то
число на текущия месец, по посочена в договора банкова сметка.
***а между страните във връзка с договора за наем.
С писмо изх. № 54/17.06.2019г. ищецът е уведомил ответника, че съгласно
т.6.12 от договора за наем му дължи сумата 156 лева. На ответника е напомнено,
че съгласно чл.13.5. т.2 от договора има едноседмичен срок да плати. Писмото е
изпратено от наемодателя на наемателя на 17.06.2019г. по електронна поща,
поради което на основание т.16.1.1 от договора за наем се счита за получено от
наемателя на следващия ден - 18.06.2019г.
Наемодателят
е изпратил до ответника уведомление изх. № 53/17.06.2019г., с което го е
уведомил, че прекратява договора на основание т.13.5, подт. 5 от същия, поради
съществено нарушение на наемателя по смисъла на уговорената между страните
дефиниция в Раздел I, т.1.1 от Договора за наем, изразяващо се в системното
неизпълнение от наемателя (в пет поредни пъти през 2019г.) на задължението му
по т.2.4.4 във връзка с т.6.3 и т.6.1 от Договора за наем, да заплаща
навременно, в уговорения срок (до 10-то число на текущия месец) дължимите
месечни наемни вноски от наемната цена. Уведомлението е изпратено от
наемодателя на наемателя на 17.06.2019г. по електронна поща, поради което на
основание т.16.1.1 от Договора за наем се счита за получено от наемателя на
следващия ден - 18.06.2019г.
С уведомление изх. №71/01.07.2019г. ищецът е уведомил ответника, че не
му е заплатил наема за м. юни 2019г. На ответника е напомнено, че съгласно
чл.13.5. т.2 от договора има едноседмичен срок да плати наемната вноска за
м.юни 2019г. Писмото е изпратено от наемодателя на наемателя на 01.07.2019г. по
електронна поща, поради което на основание т.16.1.1 от договора за наем се
счита за получено от наемателя на следващия ден - 02.07.2019г.
С уведомление изх. № 70/01.07.2019г. и уведомление изх. №
92/15.07.2019г., и двете изпратени по електронна поща, ищецът е поканил
ответника да му върне помещението, но с уведомление вх. № 53/02.07.2019г.
наемателят е отказал да предаде обекта на наемодателя.
За установяване на плащанията по договора за наем и за установяване на реализираната
печалба от търговския обект е назначена съдебно-счетоводната експертиза. Заключението
на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е оспорено от ответната
страна в частта по т.4 от същото. Видно от заключението е, че наемите са
заплатени, както следва: на 22.01.2019г., 20.02.2019г., 11.03.2019г.,
17.04.2019г., 21.05.2019г. Наемът за м.юни 2019 г. не е заплатен.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Основателността на осъдителния иск с квалификация чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно
възникнало наемно правоотношение между страните, прекратяване на
правоотношението и неизпълнение от наемателя на задължението да върне наетата
вещ.
Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателства
е видно, че между страните е възникнало валидно наемно правоотношение по силата
на което ищецът е отдал под наем процесното помещение, ведно с оборудването и
обзавеждането в него.
От анализа на представените доказателства се налага извода, че ответното
дружество е неизправна страна по договора, т.к. не е изпълнило задължението си
да заплаща наемните вноски и консумативите в уговорените в договора срокове. За
изправната страна – ищеца се е породило правото да развали договора
едностранно, поради неизпълнението на горепосочените договорни задължения на
ответника.
Твърденията на ищеца, че е развалил договора на посочените в условията
на евентуалност три основания, не се подкрепят от представените по делото
доказателства.
Договорът за наем не е развален с писмо изх. № 54/17.06.2019г., т.к. в
това писмо не се съдържа волеизявление за прекратяване на облигационната връзка
между страните, а е отправена покана за заплащане на сумата от 156 лева, като на
ответника е напомнено, че съгласно чл.13.5. т.2 от договора има едноседмичен
срок да плати.
Договорът не е развален и с изпратеното до ответника уведомление изх. №
53/17.06.2019г. С това уведомление ищецът е уведомил ответника, че прекратява
договора на основание т.13.5, подт. 5 от същия, поради съществено нарушение на
наемателя по смисъла на уговорената между страните дефиниция в Раздел I, т.1.1
от Договора за наем, изразяващо се в системното неизпълнение от наемателя (в
пет поредни пъти през 2019г.) на задължението му по т.2.4.4 във връзка с т.6.3
и т.6.1 от Договора за наем, да заплаща навременно, в уговорения срок (до 10-то
число на текущия месец) дължимите месечни наемни вноски от наемната цена.
Съгласно уговореното между страните в Раздел I, т.1.1 от Договора за
наем, „съществени нарушения“ представляват нанасяне на имуществени вреди по
някое от Помещенията, Сградата и/или Общите части на Сградата, чиято парична
стойност надвишава размера на една средна месечна наемна за Помещенията
(изчислена на база общата Наемната цена за целия срок на договора по т.6.1),
системно възпрепятстване (повече от три пъти в Наемния срок и повече от два
пъти в една наемна година) на Наемодателя, негови работници или служители и/или
други негови наематели да осъществяват нормално и необезпокоявано своята
дейност, системно неизпълнение (повече от три пъти в Наемния срок и повече от
два пъти в една наемна година) на други задължения по Договора, извършване на
противозаконна дейност или престъпления в някое от Помещенията, Сградата или
Общите части на Сградата, нанасяне на значителни неимуществени вреди на
Наемодателя като примерно, но не само - злепоставяне или уронване престижа и
доброто име на Наемодателя, системно (повече от три пъти в Наемния срок и
повече от два пъти в една наемна година), нарушаване на обществения ред и
сигурност на Община Варна.
Съдът намира, че неплащането на наемните вноски не представлява
„съществени нарушения“ по смисъла на уговорената между страните дефиниция в
Раздел I, т.1.1 от Договора за наем. Неплащането на наемните вноски е основание
за разваляне на договора по т.13.5, подт. 2, а но не е основание по т.13.5,
подт. 5. Доколкото с изпратеното до ответника уведомление изх. №
53/17.06.2019г. ищецът заявява, че прекратява договора на основание по т.13.5,
подт. 5, то облигационната връзка между страните не е прекратена на това
основание.
Договорът за наем не е прекратен и на основание т.13.5, подт. 2, поради
неплащане на дължимата наемна вноска от 3000 лева за месец юни 2019г. в
едноседмичния срок, даден му от наемодателя с Уведомление изх. №71 от
01.07.2019г. Безспорно е, че ответникът е неизправна страна, защото не е
заплатил наема за м.юни 2019г. Въпреки това, с Уведомление изх. №71 от
01.07.2019г. договорът не е развален, защото в това уведомление не се съдържа волеизявление
за прекратяване (разваляне) на договора за наем.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че договорът за наем валидно
обвързва страните. Облигационната връзка между страните не е отпаднала, поради
което иска за връщане на вещта е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователността на иска, съдът не дължи произнасяне по направените с
отговора възражения.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и в съответствие с направеното искане, в
полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в
размер на 150 лева – възнаграждение за вещо лице. В полза на ответника не
следва да се присъжда сумата от 50 лева – държавна такса по насрещния иск,
предвид разделянето му в отделно производство.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
"НАЦИОНАЛЕН ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, против "ХЕПИНЕС 79" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, иск с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД
вр. чл.310, ал.1, т.2 от ГПК за опразване и връщане държането, след
прекратяване на Договор за наем №
53/06022019-ФКД-1 от 10.01.2019г., на Помещение
от 325 кв.м., находящо се в сградата на Фестивален и конгресен център-Варна
с идентификатор 10135.1508.291.1 по КККР на гр. Варна, състоящо се от търговска
зала, сервизни и спомагателни помещения, разположено на етаж 2, ниво 15,30 на
ФКЦ, при граници в сградата: от запад – външен коридор; от север - външен
коридор и помещение-поща; от изток - фоайе, площадка-стълбище към английски двор
и тераса; от юг - външен коридор; отгоре - открита площ пред главния вход на
ФКЦ; отдолу- зала № 5 и зала №6 на ФКЦ, ведно с оборудването и обзавеждането,
описано в т.З на Протокола за въвод в държане от 10.01.2019г. - Приложение №2
към Договора за наем, включващо: 1. Колонен климатик NIPON - 1 бр.; 2. Пиано -
1 бр.; 3. Екран - 1 бр.; 4. Музикално оборудване - стъпала - 3 бр.; 5.
Музикално оборудване - кросовър - 1 бр.; 6. Музикално оборудване - минимиксер -
1 бр.; 7. Ледогенератор - 1 бр.; 8. Сепарета-9 бр.; 9. Тонколони - 6 бр.; 10.
Полилеи - 2 бр.; 11. Лампи-ефекти - 15 бр.; 12. Роял - 1 бр.; 13. Телевизор - 1
бр.; 14. Компютри - 2 бр.; 15. Миялна машина - 1 бр.; 16. Климатик- 1бр.; 17.
Барплот- 1бр., като неоснователен.
ОСЪЖДА "НАЦИОНАЛЕН
ДВОРЕЦ НА КУЛТУРАТА - КОНГРЕСЕН ЦЕНТЪР СОФИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, да заплати на "ХЕПИНЕС 79" ООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, сумата от 150 лева (сто и петдесет лева),
представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок, считано от
30.12.2019 год., на основание чл.315, ал.2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: