РЕШЕНИЕ
№ 582
гр. София, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110205724 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от В. З. С. от гр. С, чрез адв. Г. срещу електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 4463495 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се твърди, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се явяват
основание за отмяна на същия.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание. За
него се явява упълномощеният му процесуален представител, който
поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на електронния фиш на
основанията подробно изложени в жалбата. Претендират се сторени разноски.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се
явява представител процесуален представител, който оспорва жалбата и
поддържа приложените от юрисконсулт писмени бележки, прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не се претендира
1
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „ФИАТ ПУНТО”,
с ДК № СВ 0943 СВ е В. З. С..
Заснет е видеоклип в гр. София на бул. „Шипченски проход“ до
бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Д.-Куклата“
към бул. „Асен Йорданов“ на 08.02.2021 г. в 09:35 часа от автоматизирано
техническо средство „CORDON - М“ 2 № MD 1192 за измерена скорост 67
км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място. Приложен е клипа.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №4463495 от 08.02.2021 г. на В. З.
С..
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 08.02.2021 г.
в 09:35 часа в гр. София на бул. „Шипченски проход“ до бензиностанция
„Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Д.-Куклата“ към бул. „Асен
Йорданов“ при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е
превишена скоростта с 14 км/ч, като установената скорост е 64 км/ч на МПС
лек автомобил „Ф П”, с ДК № , което нарушение е установено с
автоматизирано техническо CORDON № MD 1192 собственост на В. З. С..
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип „CORDON - М“ 2,
което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано
под № В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и
валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №06-С-ИСИС/21.02.2020 г., че мобилна
система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1192 от 08.02.2021 г. за място на контрол гр.
София, бул. „Шипченски проход“ до бензиностанция „Лукойл“, с посока на
2
движение от ул. „Иван Д.-Куклата“ към бул. „Асен Йорданов“ при
ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място за периода от 09:00
часа до 11:00 часа, с приложена снимка за разположението на средството за
измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 08.02.2021 г. за периода
от 08:50 часа - 11:00 ч. за адрес: гр. София, бул. „Шипченски проход“ до
бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение от ул. „Иван Д.-Куклата“
към бул. „Асен Йорданов“ за наряд С С и А Й с МПС рег. №.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 29.03.2022 г., а процесната жалба е подадена на 12.04.2022 г.,
като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи, че техническото средство, с което е засечена скоростта CORDON,
MD 1192.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
3
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
За посочения пътен участък не е въведено допълнително ограничение извън
посоченото в разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Но в същия е посочено, че превишаването на нормативно установената
скорост за населено място е била установена с CORDON, MD 1192. Видно от
решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4;
CORDON M2 И CORDON M-KR, т.е. в същото не фигурира техническо
средство само CORDON, както се твърди в ЕФ.
На следващо място в приложения видеоклип е посочена измерена скорост 67
км/ч, а в ЕФ се твърди, че скоростта е 64 км/ч, като не става ясно въз основа
на събраните доказателства, респективно не е отбелязано във фиша откъде
идва това разминаване в скоростта, която е измерена и която се твърди, че е
установена. Предвид което не е налице пълно описание на фактическия
състав на средството, с което е установено така твърдяното нарушение на
скоростта, както и е налице разминаване в измерената скорост и вписаната в
атакувания ЕФ.
Предвид което изложените твърдения в ЕФ се явяват необосновани и
недоказани.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за
4
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.“ В случая приложеният и приет по делото,
като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на
мобилна АТСС, протокол. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е
поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата, но от
приложената снимка за разположението на уреда към този протокол, съгласно
изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., доколкото се
касае за засечена скорост с временно разположение на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, не се
установява точното местоположение на уреда, с който се твърди, че засечена
превишената скорост на конкретния автомобил. От нея не може да се
определи мястото, където е било поставено устройството. На следващо място
не става видно къде е осъществено заснемането, дали то е на твърдяния
административен адрес, където се твърди, че е заснето нарушението, нито
дата на която е осъществено фотозаснемането, а именно, че устройството е
било разположено на конкретно място на 08.02.2021 г. в 09:35 часа, за да се
удостовери относимост към датата на твърдяното административно
нарушение и мястото.
Не на последно място липсват доказателства, че полицейския служител,
който е работил с конкретното автоматично техническо средство, което се
установи, че не е стационарно, а е мобилно е преминал курс за обучение за
работа със същото.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, което в случая се
установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и
неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен
орган нарушение.
Относно искането за присъждане на разноски същото следва да се уважи,
5
поради следното:
Приложено е пълномощно за адв. Г. към жалбата, както и договор за
правна защита и съдействие, с вписано адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лв., платени в брой на 05.04.2022 г. Прави се искане в хода на устните
състезания, които се провеждат по същество от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски, съгласно представения договор за
правна защита и съдействие. Предвид което това искане следва да се уважи
като основателно. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
във връзка с чл.7, ал.2, т.1, при интерес до 1000 лв. - 400 лв., съдът прие, че
адвокатското възнаграждение, заплатено на адв. Г. в размер на 300 лв. се
явява в границите, определени в Наредбата и нейния размер не е прекомерен,
поради което следва да се възложат заплатените от жалбоподателя разноски в
посочения размер за процесуалното представителство пред въззивната
инстанция по делото, независимо, че в случая се прави възражение от
въззиваемата страна за тяхната прекомерност, доколкото това е под
минималното предвидено в наредбата
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № на СДВР, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с
ЕИК да заплати на В. З. С., с ЕГН **********, с адрес: ГР. С, ж. к. „О к“, бл.,
вх. „“, ет., ап.за разноски по делото, а именно адвокатско възнаграждение в
размер на 300 (триста лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6