Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Бургас, 31.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Р. Ж., като разгледа НАХД № 4442
по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба от К.М.П. ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. С.И.
от БАК против наказателно постановление № 20-0769-003429/ 16.09.2020г. на
Началник Група към ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 638, ал.
1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 250 лева.
С
жалбата се иска отмяна на НП, оспорва се фактическата обстановка.
В
съдебно заседание жалбоподателят се не се явява, за него се явява адв. И.,
който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, претендира разноски.
За
Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител. Депозирано
е писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна, а в случай, че
жалбата се намери за основателна се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът,
след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
На
16.08.2020г. св. Г.К. - младши
автоконтрольор към ОД на МВР Бургас, сектор Пътна полиция спрял за проверка К.П., който управлявал лек автомобил с рег. № А....ВХ
около 10,55 часа в гр. Бургас бул. „Стефан Стамболов“ до бензиностанция Петрол
в посока хотел Мираж. Свидетелят съставил АУАН на К.М.П. за това, че на
16.08.2020г. около 10,55 часа в гр. Бургас бул. „Стефан Стамболов“ до
бензиностанция Петрол в посока хотел Мираж управлява собствения си лек
автомобил с рег. № А....ВХ, който е регистриран на територията на Република
България и не е спрян от движение като при направена справка с РСОД 806 се
установило, че автомобилът няма сключен договор гражданска отговорност към
момента на проверката. С това е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ като не е
сключил договор за застраховка гражданска отговорност. АУАН е връчен на
жалбоподателя на 16.08.2020г., който не е депозирал възражения.
На
17.08.2020г. въз основа на съставения АУАН на жалбоподателя са издадени
заповеди за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0769-001696 по
чл. 171, т.1, б „Е” за временно отнемане на СУМПС и № 20-0769-001697 по чл.
171, т. 2, б „В” от ЗДвП за временно спиране от движение на МПС.
АНО
възприел описаните в АУАН факти и издал обжалваното наказателно постановление,
с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ на П. е
наложена глоба в размер на 250 лева.
На
17.08.2020г. жалбоподателят сключил застраховка за лек автомобил с рег. № А....ВХ
съгласно полица л. 10 за срок от една година, валидна от 17.08.2020г. до
16.08.2021г.
На
жалбоподателя бил издаден електронен фиш за това, че на 16.08.2020г. в 10,48
часа в гр. Бургас по бул. „Ст. Стамболов“ като собственик на МПС, регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение не е сключил
задължителна застраховка ГО като нарушението е установено с АТСС САИРН m*SрeeDet2D за лек автомобил БМВ 525
ТДС с рег. № А....ВХ, поради което на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл.
638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ му е наложена глоба в
размер на 250 лева.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и главни
доказателства.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост,
както и относно справедливостта на наложеното административно наказание намира,
че АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
НП
е издадено от компетентен орган съгласно
Заповед 251з-1776/31.05.2016г., в предвидената от закона форма.
Съдът
намира за неоснователно възражението, че АУАН не е четлив. Видно е, че екземплярът,
връчен на жалбоподателя се съставя под индиго като е общоизвестно, че с времето
написаното под индиго избледнява. АУАН е съставен на 16.08.2020г., видно от
отбелязването върху АУАН е бил продължен срока, в който АУАН замества
контролния талон до 30.10.2020г, което означава, че е бил съхраняван в
продължение на повече от 4 месеца, през които индигото избледнява допълнително.
Отделно при съставяне на АУАН актосъставителят е разяснил за какво нарушение е
санкциониран нарушителят, същият не е записал възражение в АУАН, нито е
депозирал възражения след това, поради което съдът намира, че на жалбоподателя
е станало известно за какво нарушение се санкционира и не е налице нарушение на
процесуалните правила и правото му на защита. Същият чрез депозиране на жалба
срещу нарушението също е реализирал правото си да възрази и да изложи
съображенията си. По същество възраженията се свеждат до това, че за същото
нарушение нарушителят вече бил санкциониран съгласно представен в хода на съдебното
следствие електронен фиш.
Съгласно
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Санкцията за неизпълнение на задължението за сключване
на задължителна застраховка ГО е в чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, който предвижда, че
на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице.
В
случая с обжалваното НП и с представения по делото електронен фиш е ангажирана
отговорността на К.П. за едно и също нарушение – това, че не е сключил
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което се
нарушава принципът, че не следва да се носи отговорност два пъти за едно и също
нарушение (non bis in idem). И двата санкционни акта, по същество, наказват
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка, а не управлението на
МПС без сключена застраховка.
Нарушението
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е продължено административно
нарушение. То се осъществява само с едно деяние
- несключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Изразява се в бездействие, като субектът на нарушението
осъществява непрекъснато състава на това нарушение през определен период от
време и създава по този начин едно трайно състояние на административно
нарушение, което продължава до неговото прекратяване. Продълженото
административно нарушение се осъществява само с едно деяние, както е в
процесния случай, основано е на едно решение (да не сключи ЗЗ „Гражданска отговорност“) и е насочено
към постигане на една цел (да управлява собственото си МПС без да прави разходи
за ЗЗ „Гражданска отговорност“).
Характерно за това деяние е, че субектът на нарушението осъществява
непрекъснато състава му през определен период от време, който период започва с
възникване на задължението за дееца да извърши определено действие (да сключи
договор за ЗЗ „Гражданска отговорност“) и
продължава докато не бъде изпълнено това задължение или когато трайното
състояние на административно нарушение не се прекрати поради независещи от
дееца обстоятелства. След като се касае за продължено административно
нарушение, в рамките на периода, за който е следвало да сключи ЗЗ „Гражданска отговорност“ субектът
на нарушението може да бъде санкциониран само веднъж. Именно по тази причина
законодателят е регламентирал в чл.171 от ЗДвП възможности за налагане на ПАМ, които
категорично препятстват възможността на този субект да продължи да управлява
моторното превозно средство без да има за него сключена ЗЗ „Гражданска отговорност“. По този
начин и процесният орган е следвало да разреши установеното трайно (продължено)
административно нарушение, като след издаване на електронния фиш, с който за
първи път е наложил санкция за това нарушение, в същия момент издаде и заповед
за налагане на ПАМ – спиране на МПС от движение и временно отнемане на СУМПС. В
рамките на целия период, за който лицето е длъжно да сключи ЗЗ „Гражданска отговорност“
административнонаказващият орган не може да налага наказание втори път поради
забраната на чл.17 от ЗАНН, тъй като то се явява наказание за
същото нарушение (в този смисъл Решение № 1528 от 09.11.2020 г. по к. адм. н.
д. № 1946 / 2020 г. на XIV състав на Административен съд – Бургас, Решение №
1484 от 30.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1364 / 2020 г. на XV състав на
Административен съд – Бургас). По изложените съображения обжалваното
наказателното постановление, следва
да се отмени, тъй като жалбоподателят е санкциониран за същото по вид нарушение чрез издаване на електронен
фиш, който е издаден преди АУАН, по него е налице висящо производство и
настоящото не е следвало да се образува (арг. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 24, ал. 1, т.
6, предл. 1 НПК).
На
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. Право на
разноски има жалбоподателят, който претендира разноски в размер на 300 лева –
адвокатско възнаграждение, която сума съгласно договор е платена в брой. Направено
е възражение от АНО за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно
чл. 18 вр. чл. 7, ал. 2 Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минималният размер на възнаграждението е в размер
на 300 лева, поради което възражението за прекомерност не е основателно.
Предвид гореизложеното и
на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление № 20-0769-003429/ 16.09.2020г. на Началник
Група към ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на К.М.П. ЕГН **********
с адрес *** за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА
ОД на МВР Бургас да заплати на К.М.П. ЕГН ********** сумата в размер на 300 лв.
(триста лева) – възнаграждение за адвокат.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. МАВРОДИЕВА
В.О.: К.СЛ.