РЕШЕНИЕ
№ 752
Плевен, 16.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести
състав, в публично съдебно заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар Цветанка Дачева изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 660 по описа за 2019 година
на Административен съд – Плевен.
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.76, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) и чл.27, ал.5 от Закон за
предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /отм./ (ЗПУКИ).
Производството по делото е образувано по жалба на Д.И.Г.,
адрес *** срещу решение № РС -355-18-024 от 17 .04.2019 година на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество.
В жалбата са
наведени доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно поради издаването му
в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на
закона. Сочи, че решението е постановено в резултат на сигнал, че е гласувал
„за“ приемане на решение № 512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет - Кнежа
/ОбС/, с което решение се отменя изцяло чл.26 от Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги /по-долу Наредба №9/. Съгласно
чл.26 от Наредба №9 родителите или настойниците са дължали месечна такси в
размер на 35 лева. Правилно е посочено задължението му да присъства на
заседанията на ОбС и на заседанията на комисиите, в които е избран. Сочи, че
конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен
интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение
на правомощията му по служба. Смята, че неправилно Комисията е приела, че с гласуването
си е действал в частен интерес /тъй като синът му посещава една от детските
градини, въпреки че я е посещавал и преди решението за отпадане на таксите/,
който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на неговите
правомощия. Участвал е в обсъждането и приемането на изменението на Наредба №9.
Сочи, че съгласно чл.1а, чл.7, ал.2 и чл.8 от Закона за нормативните актове
/ЗНА/ Наредба №9 е подзаконов нормативен акт. Отношенията по приемането и
изменението й са от публично правен характер. Като е гласувал за изменението на
Наредба №9 - за отпадане на таксите в детските градини, е действал в публичен,
а не в частен интерес, доколкото наредбата се прилага за неопределен кръг
субекти и има нееднократно действие за неопределен период. Твърди, че в
обсъждането на наредбата и нейното приемане са участвали поне още 5 общински
съветника, които имат деца и внуци в детските градини в общината. При тълкуването
на закона, извършено от Комисията, ОбС не би могъл да приеме въобще Наредба №9.
Сочи, че аналогични решения са вземани
от Комисията за енергийно и водно регулиране, когато има намаляване на цената
на електроенергията или водата, доколкото членовете на тази комисия са абонати
на съответното електроразпределително дружество. Твърди, че участието му във обсъждането и
гласуването на промяната на Наредба №9 не обуславя нарушение на ЗПКОНПИ, във
връзка с което моли да се отмени изцяло Решение №РС-355-18-024 от 17.04.2019 г.
на Комисията като незаконосъобразно.
От ответника по делото не е постъпил писмен отговор на
жалбата, въпреки дадената му с Определение № 1150/13.06.2019 г. /л.209/
възможност. В съпроводителното писмо към жалбата /л.1/ се сочи, че жалбата е
неоснователна, решението е правилно и законосъобразно, постановено при спазване
на материалния закон и процесуалните правила.
В съдебно заседание оспорващият - Д.И.Г., адрес *** се явява лично и с АДВ.М., който поддържа жалбата и моли за
отмяна на решението. посочва, че той е действал като общински съветник и не
следва да се приеме, че е налице частен интерес, като е неприемливо общински
съветник да не участва в гласуване. Моли за отмяна на решението.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество се представлява от ст. юрк Т.п.
и гл. юрк Л.С., които поддържат становище , че жалбата е неоснователна,
поддържат изложеното в решението и молят за отхвърляне на жалбата и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Представят писмени
бележки , в които се излагат доводи, че е налице частен интерес, че решението
на комисията е правилно и законосъобразно, че е налице материална облага.
Административен съд - Плевен, шести състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Пред комисията е било образувано производство по реда
на чл.71, ал.1, предл. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, въз основа на сигнал с рег. №
ЦУ-01/С-355/10.08.2018 г. Сигналът е подаден против Д.И.Г. – общински съветник
в Общински съвет Кнежа.
В сигнала се твърди, че Д.И.Г., в качеството си на
общински съветник в Общински съвет Кнежа е гласувал „за“ приемане на Решение
№512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет Кнежа, с което е приет нов параграф
108, който изцяло отменя разпоредбата на чл.26 от Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Кнежа
относно ползване на детски ясли и детски градини, за които родителите или
настойниците дължат месечни такси в размер на 35 лв. месечно. Твърди се, че Г.
има дете, което посещава Обединено детско заведение № 1 „Огнян Михайлов“ в гр.
Кнежа, на което директор е съпругата на Г.. Гласувайки решението на Общински
съвет Г. е предоставил на себе си безплатна услуга за ползване на детска
градина, изразяваща се в неплащане на суми в годишен размер 420 лв. за едно
дете, като и не е подал декларация за наличен конфликт на интереси в конкретния
случай.
На основание чл.72, ал.5 от ЗПКОНПИ, с покана за
изслушване изх. № ЦУ 01/18422/19.11.2018г. на КПКОНПИ, Д.И.Г. е поканен за
изслушване на 28.11.2018 г. Същият не се е явил, но са постъпили писма вх. №ЦУ
01/15913/27.11.2018 г. и вх. №ЦУ 01/16452/03.12.2018 г. от Г., в които заявява,
че няма възможност да се яви на 28.11.2018 г. и предоставя писмено становище.
Заявява, че решение №512/30.11.2017 г., за което и той е гласувал е в резултат
на политиката на местно ниво, която води Общински съвет Кнежа. Предложението за
тази промяна е направена от кмета на гр. Кнежа в комисията по ТСУ, която го е
приела. Като е гласувал това изменение в Наредбата за отпадане на таксите в
детските ясли и детските градини е действал в публичен интерес, а не в частен,
тъй като Наредбата се прилага за неопределен кръг субекти и има нееднократно
действие за неопределен период. В Община Кнежа има три детски градини и една
ясла само за гр. Кнежа, една детска градина в с. Еница и една детска градина в
с. Бреница. Взимането на решение от Общинския съвет по отношение подзаконов
нормативен акт е действие на законодателния орган на общината за регламентиране
на определени отношения и за реализиране на политиката на отделна община.
Аналогични са решенията на КЕВР, когато има намаляване на цената на
електрическата енергия или цената на водата, тъй като членовете на комисията
също при взимането на решенията знаят, че са абонати на съответното
енергоразпределително дружество. В качеството си на общински съветник, гласувал
за отпадане на таксите за детски градини и детските ясли в Община Кнежа е
записал, че не е имал частен интерес, тъй като решението не е насочено
конкретно към неговият син или към детската градина, в която учи.
След датата на изслушването, КПКОНПИ е събрала още
доказателства, които също са връчени на Г..
Комисията е направила извод, че сигналът е подаден от
физическо лице с посочени имена, ЕГН, телефон, адрес за кореспонденция и е
подписан.
Прието е от Комисията, че Д.И.Г. е избран за общински
съветник в Общински съвет Кнежа за мандат 2015 г. – 2019 г., видно от
приложения клетвен лист от 31.03.2016 г. Подал е декларация по чл.12, т.1 от
ЗПУКИ (отм.) с вх. №43/04.04.2016 г. на Общински съвет Кнежа и декларация по
чл.12, т.2 от ЗПУКИ (отм.) с вх. №44/04.04.2016 г.
Видно от извършена справка на официалната електронна
страница на Община Кнежа, Г. е Председател на Постоянната комисия по
устройството и развитието на територията на общината и Председател на
Постоянната комисия по етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна
уредба и жалби при Общински съвет Кнежа.
В декларацията по чл.12, т.2 от ЗПУКИ /отм./, към дата
04.04.2016 г., същият е декларирал участието си в дружествата: Централен
полицейски карате клуб клон Кнежа, Асоциация по самозащита и спорт, Пчеларско
дружество „Акация“ Кнежа, МИГ-Кнежа.
На 30.01.2017 г. Д.Г. е подал декларация по чл.12, т.4
от ЗПУКИ (отм.), с вх. №49/30.01.2017 г. на ОС-Кнежа, в която е декларирал
наличие на частен интерес по конкретен повод: Докладна записка с вх. №0800-365-2/10.01.2017
г. от кмета на Община Кнежа, относно приемане на бюджета на Община Кнежа за
2017 г. в частта от докладна записка Приложение №10 – Спортен календар.
На 02.02.2017 г. Д.Г. е подал декларация по чл.12, т.4
от ЗПУКИ (отм.), с вх. №51/02.02.2017 г. на ОС-Кнежа, в която е декларирал
наличие на частен интерес по конкретен повод: Докладна записка с вх.
№0800-15-1/31.01.2017 г. от кмета на Община Кнежа, относно кандидатстване на
Община Кнежа по проект „Красива България“, Кампания-2017 г.
На 31.10.2017 г. Д.Г. е подал декларация по чл.12, т.4
от ЗПУКИ (отм.), с вх. №57/31.10.2017 г. на ОС-Кнежа, в която е декларирал
наличие на частен интерес по конкретен повод: Докладна записка с вх.
№0800-194-2/19.10.2017 г. от кмета на Община Кнежа, относно информация за
дейността и изразходваните средства от клубовете, функциониращи в Община Кнежа.
На 30.11.2017 г. Д.Г. е подал декларация по чл.12, т.4
от ЗПУКИ (отм.), с вх. №58/30.11.2017 г. на ОС-Кнежа, в която е декларирал наличие
на частен интерес по конкретен повод: Докладна записка с вх.
№0800-237-1/24.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа, относно награждаване на
изявени спортисти за 2017 г.
От извършената справка в Регистър на общинските детски
градини на територията на Община Кнежа е установено, че Детска градина „Огнян
Михайлов“ с БУЛСТАТ ********* е детска градина, публична общинска собственост,
с директор Е.Г.Г..
По силата на трудов договор №25/19.04.2016 г., сключен
на основание чл.68, ал.1, т.4 във връзка с чл.70 от КТ между Община Кнежа,
представлявана от И.Л.– кмет на Община Кнежа и Е.Г.Г., последната заема
длъжността „Директор детска градина“ в ОДЗ №1 „Огнян Михайлов“. С Допълнително
споразумение към трудов договор №125/28.07.2016 г., на основание чл.119 от КТ,
сключено между Община Кнежа, представлявана от И.Л.– кмет на Община Кнежа и Е.Г.Г.,
последната заема длъжността „Директор детска градина“ в ДГ „Огнян Михайлов“,
Община Кнежа.
От направена справка в НБД „Население“ се установява,
че И.Д.Г.е дъщеря на Д.И.Г. с ЕГН **********, а В.Д.Г.. е негов син.
С писмо вх. №ЦУ 01/14111/29.10.2018 г. на КПКОНПИ,
кметът на Община Кнежа посочва, че В.Г.е записан от 15.09.2016 г. в Детска
градина „Огнян Михайлов“ гр. Кнежа, видно от извлечение от Информационната
система на образованието „Регистър на движението на учениците. И.Г.е записана
на 15.06.2018 г. в пети клас в Основно училище „Васил Левски“, видно от
Заявление – декларация за приемане на ученик в пети клас през учебната
2018/2019 г.
С Докладна записка изх. №0800-222/15.11.2017 г. на
кмета на Община Кнежа – И.Л.и вх. №0800-222-1/15.11.2017 г. в Общински съвет –
Кнежа е направено предложение до Общински съвет Кнежа да приеме решение, с
което да приеме Наредба за изменение и допълнение на Наредба №9 за определянето
и администрирането на местните такси и цени на услуги в Община Кнежа. Част от
предложените изменения и допълнения на текстовете от Наредба №9, посочени от
§28 до §37 включително от предложението в посочената докладна записка от кмета,
касаят текстовете на чл.26, ал.2 и ал.3 от посочения подзаконов нормативен акт,
които регламентират лицата, за които се предлагат облекчения и преференции за
заплащане на дължимите по ал.1 на чл.26 месечни такси за ползване на детски
ясли и детски градини.
В §28 от предложеното решение с докладната записка е
посочено, че чл.26, ал.2, т.1 се изменя по следния начин: 50% от полагаемата такса
заплащат „родител-вдовец/ца или настойник/ци, които полагат грижи за
дете/децата.“ В §29 от предложеното решение от кмета на Община Кнежа е
посочено, че чл.26, ал.2, т.6 се изменя по следния начин: 50% от полагаемата
такса заплащат „родители/настойници на близнаци за всяко от децата“. В §30 от
предложеното решение е посочено, че се добавя нова т.7 на чл.26, ал.2: „деца,
единият от родителите на които е учащ, редовен студент или редовен докторант“.
В §31 от предложеното решение е посочено, че се отменя чл.26, ал.3, т.1. В §32
от предложеното решение е посочено, че се отменя чл.26, ал.3, т.2. В §33 от
предложеното решение е посочено, че чл.26, ал.3, т.3 се изменя по следния
начин: „родители/настойници-инвалиди с трайно загубена работоспособност, включително
и над 70%“. В §34 от предложеното решение е посочено, че чл.26, ал.3, т.4 се
изменя по следния начин: „родители, които отглеждат повече от една двойка
близнаци, когато посещават детските заведения“. В §35 от предложеното решение е
посочено, че се отменя чл.26, ал.3, т.5. В §36 от предложеното решение е
посочено, че чл.26, ал.3, т.6 се изменя по следния начин: „Родители или
настойници на деца, страдащи от тежко хронично заболяване, удостоверено с
ТЕЛК-решение и деца с ТЕЛК-решение“. В §37 от предложеното решение е посочено,
че се отменя чл.26, ал.5.
Текстът на разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба №9
за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги преди
промяната, приет с Решение №512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет Кнежа,
гласи, че за ползване на детски ясли и детски градини родителите или
настойниците дължат месечни такси, както следва: а) за детски градини: такса за
целодневно присъствие – 35 лв., за полудневно присъствие 50% от таксата за
целодневно присъствие; б) за детски ясли: такса за целодневно присъствие – 35
лв., за полудневно присъствие 50% от таксата за целодневно присъствие. Чл.26,
ал.2 от същата наредба гласи, че „50% от полагаемата такса заплащат: 1. родител
вдовец/ца, който полага грижи сам за своето дете (деца), както и полусираци; 2.
родител-инвалид с трайно загубена работоспособност от 50 до 70%; 3. родителите
или настойниците за второ и всяко следващо дете, посещаващи детски заведения на
територията на общината, като за първото дете таксата е в пълен размер; 4. двама
родители редовни студенти; 5. родители или настойници за трето и следващо дете,
когато първите две посещават училище; 6. второ и всяко следващо дете на
многодетни родители.“ Чл.26, ал.3 от същата разпоредба гласи, че „Не заплащат
такса за детски ясли и градини: 1. родителите или настойниците на деца,
страдащи от тежки хронични заболявания, посочени в приложение №5 към чл.21, т.7
от „Наредба №19 от 03.10.2000 г. за експертизата на инвалидността при децата до
16 – годишна възраст“ и/или освидетелствани с експертно решение от РЕЛКК; 2.
настойниците на деца сираци; 3. родители-инвалиди с трайно загубена
работоспособност включително и над 70%; 4. родители, които отглеждат повече от
една двойка близнаци, когато посещават детското заведение; 5. деца сираци и полусираци;
6. родители или настойници на деца, страдащи от тежко хронично
заболяване-глухота. Чл.26, ал.4 от същата наредба гласи, че „Родителите или
настойниците на децата, посещаващи подготвителните групи в детските градини,
заплащат таксата по ал.1 за отглеждане и възпитание на децата и ползват
преференциите по ал.2 и ал.3 от същия член. Чл.26, ал.5 от същата наредба
гласи, че „Не се ползват с облекченията посочени в предходните алинеи на този
член деца, чиито родители, настойници или попечители имат непогасени задължения
към Община Кнежа. Обстоятелството се удостоверява по служебен ред между
общината и съответното детско заведение.
На проведено заседание на 21.11.2017 г. на Постоянната
комисия по етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна уредба и
жалби при Общински съвет Кнежа, на която видно от Протокол №34/21.11.2017 г. Г.
е председател, по т.1 от дневния ред е разгледана Докладна записка вх.
№0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба
за изменение и допълнение на Наредба №9 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги. Част от посочените предложения за разглеждане
от Комисията, визирани от §28 до §37 включително, са изменения и допълнения на
текстовете на чл.26, ал.2 и ал.3 от Наредба №9, които регламентират лицата, за
които се предлагат облекчения и преференции за заплащане на дължимите по ал.1
на чл.26 месечни такси за ползване на детски ясли и детски градини. Комисията е
предложила да се приеме предложението за решение. На заседанието е присъствал Д.Г.
и е гласувал „за“, видно от Протокол №34/21.11.2017 г.
Видно от Протокол №24 от 27.11.2017 г. от заседание на
Постоянната комисия по устройството и развитието на територията на общината при
Общински съвет Кнежа, на която Председател е Г., по т.1 от дневния ред е
разгледана Докладна записка вх. №0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община
Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба №9 за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги. В
дискусията по време на заседанието, кметът И.Л.е предложил да се промени
Наредба №9, като се добави нов параграф 108, който гласи, че се отменя изцяло
разпоредбата на чл.26, както и да се отменят параграфи от §28 до §37 включително
от Докладна записка с изх. №0800-222/15.11.2017 г. относно приемане на Наредба
за изменение и допълнение на Наредба №9 за определянето и администрирането на
местни такси и цени на услуги. Направено е предложение за изменение и на §38, и
отмяна на чл.27. И.Л.е предложил, предложението относно чл.26 от Наредбата да
влезе в сила от 01.01.2018г. Комисията е предложила да се приеме проекта за
решение с направеното изменение. На заседанието е присъствал Д.Г. и е гласувал
„за“, видно от Протокол №24 от 27.11.2017 г.
Видно от Протокол №44 от 28.11.2017 г. от заседание на
Постоянната комисия по икономическо развитие, бюджет, финанси, данъчна
политика, общинска собственост и здравна политика при Общински съвет Кнежа, по
т.1 от дневния ред е разгледана Докладна записка вх. №0800-222-1/15.11.2017 г.
от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение
на Наредба №9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги. На заседанието И.Л.отбелязва, че предложението му е да се премахнат
таксите за детските градини и Млечна кухня, тъй като по изискване на РЗИ,
децата до 10-месечна възраст нямат право да получават млечна кухня. Комисията е
предложила да се добави нов параграф 108, който гласи, че се отменя изцяло
разпоредбата на чл.26, както и да се отменят параграфи от §28 до §37
включително от Докладна записка с изх. №0800-222/15.11.2017 г. относно приемане
на Наредба за изменение и допълнение на Наредба №9 за определянето и
администрирането на местни такси и цени на услуги. Комисията е предложила
изменение и на §38 и отмяна на чл.27 от Наредбата. Комисията е предложила,
предложението относно чл.26 от Наредбата да влезе в сила от 01.01.2018г.
Направено е предложение и за промяна на §48, като от предложението за решение в
докладната записка да отпадне определението „физически лица“ и да остане „за
лица“. Комисията е приела докладната записка с направените промени. На
заседанието е присъствал Д.Г. и е гласувал „за“, видно от Протокол №44 от
28.11.2017 г.
На 30.11.2017 г. Общински съвет Кнежа, приема в осем
точки Решение №512 от 30.11.2017 г. по Протокол №49 от 30.11.2017 г.
В т.1 от Решение №512 от 30.11.2017 г. се приема да се
добави нов параграф 108, който отменя изцяло разпоредбата на чл.26, а в т.2 се
приема да се отменят параграфи от §28 до §37 включително от Докладна записка с
изх. №0800-222/15.11.2017 г. относно приемане на Наредба за изменение и
допълнение на Наредба №9 за определянето и администрирането на местни такси и
цени на услуги.
В т.8 на решението е посочено, че Общински съвет Кнежа
приема Наредба за изменение и допълнение на Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги във връзка с Докладна
записка с изх. №0800-222/15.11.2017 г. и Предложение с изх.
№0800-222-2/27.11.2017 г. от И.Л.– кмет на Община Кнежа.
Видно от препис-извлечение по Протокол №49 от
заседание на 30.11.2017 г. на Общински съвет Кнежа, на което е прието Решение
№512 от 30.11.2017 г., по т. 1 от дневния ред и Списък на поименно гласуване от
проведено редовно заседание на Общински съвет Кнежа на 30.11.2017 г., Д.И.Г. е
гласувал „за“.
В получено писмо с вх. №3/14.01.2019 г. от кмета на
Община Кнежа е посочено, че Д.И.Г., в качеството му на общински съветник в
Общински съвет гр. Кнежа, за месец ноември 2017 г. е получил възнаграждение в
размер на 450,49 лв., след приспадане на дължимите данъци и осигурителни вноски
за пет присъствени дни – 17.11.2017 г., 21.11.2017 г., 27.11.2017 г., 28.11.2017
г. и 30.11.2017 г.
Видно от писмо с вх. №2/11.01.2019 г. на Общински
съвет Кнежа, се посочва, че В. Г. е посещавал ДГ „Огнян Михайлов“ за периода, в
който чл.26 от Общинска Наредба №9 е бил отменен, както следва по месеци:
януари 2018 г. - брой присъствени дни общо - 22; февруари 2018 г. - брой
присъствени дни общо - 19; март 2018 г.- брой присъствени дни общо - 15; април
2018 г. - брой присъствени дни общо – 15; май 2018 г. – брой присъствени дни
общо – 18; юни 2018 г. – брой присъствени дни общо – 1; юли 2018 г. – брой
присъствени дни общо – 11; август 2018 г. – брой присъствени дни общо – 18;
септември 2018 г. - брой присъствени дни общо - 9; октомври 2018 г. – брой
присъствени дни общо – 23; ноември 2018 г. – брой присъствени дни общо – 22;
декември 2018 г. – брой присъствени дни общо – 15; януари 2019 г. – брой
присъствени дни общо, към 11.01.2019 г. – 8. Общо посещенията за периода, през
който чл.26 от Общинска Наредба №9 е бил отменен са 196 дни. В писмото се
посочва, че не е плащана такса за ползване на детска градина от родителите на В.
Г., през периода, през който чл.26 от Общинска Наредба №9 е бил отменен, с
решение на Общински съвет Кнежа на 30.11.2017 г., влязло в сила на 01.01.2018 г.
На 17.04.2019 е постановено процесното решение, в
което се приема, че спрямо твърденията в
сигнала, следва да се приложи ЗПУКИ (отм.), доколкото твърдените нарушения са
извършени в периода на действие на ЗПУКИ (отм.).
За да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на
чл.2 от ЗПУКИ (отм.), следва да са налице три кумулативно изискуеми
предпоставки: лице, заемащо публична длъжност, наличие на частен интерес, който
може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията
или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от
частния интерес.
Прието е, че Д.И.Г., в качеството си на общински
съветник в Общински съвет Кнежа е лице, заемащо публична длъжност, по смисъла
на чл.3, т.9 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност, по
смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ. Д.И.Г., И.Г.и В. Г. са свързани лица,
по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПУКИ (отм.). Наличието на свързани лица само по
себе си не представлява конфликт на интереси. Свързаността създава риск от
такъв в случаите, при които лицето, заемащо публична длъжност упражнява
правомощия или изпълнява задължения по служба повлияно от частен интерес, а съгласно
чл.33, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
(ЗМСМА), общинският съветник има право да бъде избиран в състава на постоянни и
временни комисии на съвета, да предлага включването в дневния ред на
заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от компетентността на
съвета и да внася проекти за решения, да участва в обсъждането и решаването на
всички въпроси от компетентността на съвета, като съгласно чл.8, изречение
първо от ЗПУКИ (отм.), посочва, че лице, заемащо публична длъжност, няма право
да участва в подготовката на актове в частен интерес.
Комисията приема, че упражнените от Д.И.Г. правомощия
при гласуване „за“ проекта на решение с Докладна записка вх.
№0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба
за изменение и допълнение на Наредба №9 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги, на проведеното заседание на 21.11.2017 г., на
Постоянната комисия по етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна
уредба и жалби при Общински съвет Кнежа, не са в негов частен интерес. Това е така,
тъй като той не попада в кръга от лица, които се ползват от предложените с
докладната записка преференции и облекчения,.
Прието е, че участието на Д.Г. в гласуването за
приемане на направеното предложение за изменение на предложеното решение с
Докладна записка вх. №0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на Община Кнежа относно
приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги в Постоянната комисия по
устройство и развитието на територията на общината при Общински съвет Кнежа на
заседание от 27.11.2017 г. и в Постоянната комисия по икономическо развитие,
бюджет, финанси, данъчна политика, общинска собственост и здравна политика при
Общински съвет Кнежа на заседание от 28.11.2017 г., представлява действия по
подготовката на Решение №512 от 30.11.2017 г. на Общински съвет Кнежа, поради
което има характер на подготовка на акт в частен интерес, по смисъла на чл.8,
изречение първо от ЗПУКИ (отм.). В случая Д.И.Г. е бил повлиян от свой собствен
частен интерес, тъй като свързаното с него лице – неговият син В. Г. е записан
в Детска градина „Огнян Михайлов“, гр. Кнежа и отпадането на таксата се явява
облага по смисъла на чл.2, ал.3 от ЗПУКИ (отм.), а съгласно чл.7, ал.1 от ЗПУКИ
(отм.), посочва, че лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение
на задълженията си да гласува в частен интерес.
В качеството си на общински съветник в Общински съвет
– Кнежа, Д.И.Г. е упражнил правомощия по служба по чл.33, ал.1, т.3, във вр. с
чл.21, ал.1, т.7 и ал.2 от ЗМСМА, като е участвал в гласуването на Решение №512
от 30.11.2017 г. на Общински съвет Кнежа, относно приемане на Наредба за
изменение и допълнение на Наредба №9 за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги, във връзка с Докладна записка с изх.
№0800-222/15.11.2017 г. и Предложение с изх. №0800-222-2/27.11.2017 г. за
изменение и допълнение към/на същата докладна записка от кмета на община Кнежа,
с което решение е отменен чл.26 от Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Кнежа,
като е отпаднало задължението за заплащане на такса от родители или настойници
за ползването на детски ясли и детски градини.
Считат, че конфликт на интереси е налице тогава,
когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в
съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е
станало в негов или на свързано с него лице, тъй като конфликтът на интереси се
обективира не в резултата – придобита облага, а във възможността частният
интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.
В случая е прието, че с отмяната на чл.26 от Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Кнежа е
свързана с отпадане задължението за заплащане на такса от родители или
настойници за ползването на детски ясли и детски градини. Д.И.Г. е бил повлиян
от свой собствен частен интерес, тъй като свързаното с него лице – неговият син
В. Г. е записан в Детска градина „Огнян Михайлов“, гр. Кнежа, за което до този
момент се е заплащала такса.
Частният интерес произтича от възможността В.Г.да
посещава детската градина, без Д.Г. да заплаща такса за това, т.е. да ползва
услуга безплатно. Поради това, отпадане задължението за заплащане на такса от
родители или настойници за ползването на детски ясли и детски градини, се явява
за Д.Г., облага по смисъла на чл.2, ал.3 от ЗПУКИ (отм.).
Облагата е материална и е за лицето, заемащо публична
длъжност и се състои в получаване на услуги безплатно, както и нематериална -
глас, помощ и подкрепа от страна на Д.И.Г. при гласуването на отмяната на чл.26
от Наредба №9 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на Общински съвет Кнежа.
Осъществените от Д.И.Г. правомощия, в качеството му на
общински съветник в Общински съвет Кнежа са в нарушение на забраната на чл.8,
изречение първо от ЗПУКИ (отм.), съгласно която лице, заемащо публична длъжност
няма право да участва в подготовката на актове в частен интерес и в нарушение
на забраната на чл.7, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), съгласно която лице, заемащо
публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в
частен интерес.
Прието е, че нарушениeто на чл.8, изречение първо от ЗПУКИ (отм.) е
извършено чрез действия, осъществени на 27.11.2017 г. и 28.11.2017 г. в гр. Кнежа.,
а нарушението на чл.7, ал.1 от ЗПУКИ (отм.) е извършено на 30.11.2017 г. в гр.
Кнежа.
Посочва, се че съгласно чл.19, ал.1 от ЗПУКИ (отм.) е
въведено задължение лице, заемащо публична длъжност, само да се отстрани от
изпълнение на правомощията си по служба, когато по конкретен повод е налице
частен интерес. Посочва се, че е предвиден механизъм за избягване на ситуации на конфликт
на интереси посредством института на подаване на декларация за конфликт на
интереси по конкретен повод и института на „самоотстраняване“ от изпълнение на
служебни задължения, а на основание чл.16 от ЗПУКИ (отм.) лице, заемащо
публична длъжност, подава декларация, когато има частен интерес от упражняване
на свое правомощие по служба. Декларацията се подава преди започването или по
време на изпълнението на правомощията от лицето, което има частен интерес. Още
повече, при наличие на частен интерес, лицето следва да се отстрани от
изпълнение на правомощията си или на задължение по служба, по реда на чл.19 от
ЗПУКИ (отм.).
Комисията приема, че за Д.И.Г., в качеството му на
лице, заемащо публична длъжност е възникнало задължение за подаване на
декларация за конфликт на интереси по конкретен повод, съгласно разпоредбата на
чл.12, т.4 във връзка с чл.16 от ЗПУКИ (отм.).
Посочва се в решението, че към датата на постановяване
на акта ЗПУКИ е отменен по силата на §3, т.3 от ПЗР на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/ЗПКОНПИ/ (обн., ДВ, бр.7 от 19.01.2018 г.). Чл.3, ал.1 от ЗАНН предвижда, че
за всяко нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на
извършването му, като съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага
се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
Обсъдени са нормите на ЗПКОНПИ, , като нарушението по
чл.7, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), изразяващо се в забрана лице, заемащо публична
длъжност да гласува в частен интерес е идентично с нарушението по чл.56 от сега
действащия ЗПКОНПИ. За посоченото нарушение, чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.) е
предвиждал глоба в размер от 5000 лева до 7000 лева, докато действащият ЗПКОНПИ
в чл.171, ал.1 предвижда глоба в размер от 5000 до 10 000 лева за нарушение на
разпоредба на раздел II от глава осма.
С оглед изложеното ЗПУКИ (отм.) се явява по-благоприятен от ЗПКОНПИ, поради
което следва да се приложи по-благоприятния закон.
Нарушението по чл.8, изречение първо от ЗПУКИ (отм.),
изразяващо се в забрана лице, заемащо публична длъжност да участва в
подготовката на актове в частен интерес е идентично с нарушението по чл.58,
изречение първо, предложение първо от сега действащия ЗПКОНПИ. За посоченото
нарушение чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.) е предвиждал глоба в размер от 5000 лева
до 7000 лева, докато действащият ЗПКОНПИ в чл.171, ал.1 предвижда глоба в
размер от 5000 до 10000 лева за нарушение на разпоредба на раздел II от глава
осма. С оглед изложеното, ЗПУКИ (отм.) се явява по-благоприятен от ЗПКОНПИ,
поради което за двете нарушения следва да се приложи по-благоприятния закон.
Комисията е посочила, че по отношение на нарушението -
по чл.16, ал.1, вр. с чл.12, т.4 от ЗПУКИ (отм.), на Д.Г. не следва да бъде
наложена глоба. По ЗПКОНПИ е предвидена административно наказателна отговорност
за неподаване на декларация, съгласно чл.173, ал.1 от ЗКОНПИ - глоба в размер
от 1000 до 3000 лв., но сред изчерпателно изброените в чл.35, ал.1 от ЗКОНПИ
декларации, които следва да подават лицата, заемащи висши публични длъжности,
не е предвидено подаването на декларация за частен интерес по конкретен повод.
С оглед изложеното, ЗПКОНПИ се явява по-благоприятен от ЗПУКИ (отм.), поради
което следва да се приложи по-благоприятния закон.
Посочено е, че установените от Комисията нарушения на
чл.7, ал.1 и чл.8, изречение първо от ЗПУКИ (отм.), налагат реализиране на
предвидените санкционни последици, наложени при преценка характера и тежестта
на нарушението, личността на нарушителя и общественото въздействие на
нарушението, както и отнемане по чл.81 от ЗПКОНПИ.
На основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ (предишен чл.33,
ал.2 от ЗПУКИ (отм.)) и на база писмо от Председателя на Общински съвет Кнежа с
вх. №ЦУ 01/02008/18.01.2019 г. при КПКОНПИ, на отнемане в полза на общината
подлежи сумата в размер на: 270, 29 (двеста и седемдесет лева и двадесет и
девет стотинки) лева, представляваща полученото от лицето нетно дневно
възнаграждение за 27.11.2017 г., 28.11.2017 г. и 30.11.2017 г. – датите, на
които Д.Г. е гласувал на заседанията на постоянните комисии и на заседание на
Общински съвет Кнежа за отмяната на чл.26 от Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Кнежа и
свързаното с това отпадане на задължението за заплащане на такса от родители
или настойници за ползването на детски ясли и детски градини.
На основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ (предишен чл.33,
ал.3 от ЗПУКИ (отм.)), на отнемане в полза на държавата подлежи и сумата в
размер на: *** лева (***) лева, представляваща незаплатените месечни такси от Д.Г.
за ползването на детска градина от сина му В.Г.за периода януари 2018 г. – март
2019 г. вкл., явяваща се материална облага в резултат от конфликта на интереси.
Предвид изложеното, Комисията за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобитото имущество, на основание чл.74 от ЗПКОНПИ
и на основание чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), във вр. с чл.81, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл.3, ал.2 от ЗАНН е решила, че не установява конфликт на интереси по отношение на Д.И.Г., общински
съветник в Общински съвет Кнежа с ЕГН ********** за това, че в качеството си на
лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл.3, т.9 от ЗПУКИ (отм.) и
лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ
е гласувал за предложеното решение с Докладна записка вх. №0800-222-1/15.11.2017
г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и
допълнение на Наредба №9 за определянето и администрирането на местните такси и
услуги, на проведено заседание от 21.11.2017 г. на Постоянната комисия по
етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна уредба и жалби при
Общински съвет Кнежа, поради липса на частен интерес – негов или на свързано с
него лице по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПУКИ (отм.). Установила е конфликт на
интереси по отношение на Д.И.Г., общински съветник в Общински съвет Кнежа с ЕГН
********** за това, че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност, по
смисъла на чл.3, т.9 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по
смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ е упражнил правомощия по служба, като e
участвал в подготовката на акт – проекта на решение за обсъждане и решаване в
Общински съвет Кнежа, гласувайки „за“ приемане на предложеното изменение на
предложението с Докладна записка вх. №0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета на
община Кнежа в Постоянната комисия по устройството и развитието на територията
на общината при Общински съвет Кнежа на заседание от 27.11.2017 г. и в Постоянната
комисия по икономическо развитие, бюджет, финанси, данъчна политика, общинска
собственост и здравна политика при Общински съвет Кнежа на заседание от
28.11.2017 г., в свой частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 8,
изречение първо от ЗПУКИ (отм.). Наложила е глоба в размер на *** (***) лв. на Д.И.Г.
с ЕГН **********,***, на основание чл.35, ал.1 от от ЗПУКИ (отм.) за
осъществен конфликт на интереси по чл.2 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.8, изречение първо от ЗПУКИ (отм.), в качеството му на
общински съветник в Общински съвет Кнежа и лице, заемащо публична длъжност по
чл.3, т.9 от ЗПУКИ (отм.). Установила е
конфликт на интереси по отношение на Д.И.Г., общински съветник в Общински съвет
Кнежа с ЕГН ********** – за това, че в качеството си на лице, заемащо публична
длъжност, по смисъла на чл.3, т.9 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ е упражнил
правомощия по служба, в нарушение на разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗПУКИ
(отм.), като е участвал в гласуването на Решение №512 от 30.11.2017 г. на
Общински съвет Кнежа, с което е отменен чл.26 от Наредба №9 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на Общински съвет Кнежа,
като е отпаднало задължението за заплащане на такса от родители или настойници
за ползването на детски ясли и детски градини, в свой частен интерес. Наложила
е
глоба в размер на *** (***) лв. на Д.И.Г. с ЕГН **********,***, на основание чл.35, ал.1 от от ЗПУКИ (отм.) за осъществен конфликт на
интереси по чл.2 от ЗПУКИ (отм.), за извършено нарушение на разпоредбата на
чл.7, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), в качеството му на общински съветник в Общински
съвет Кнежа и лице, заемащо публична длъжност по чл.3, т.9 от ЗПУКИ (отм.). Отнела е в полза на общината от Д.И.Г. с ЕГН **********,***, сума в
размер на: *** (***) лева,
представляваща нетното дневно
възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на
основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ. Отнела е в полза на държавата от Д.И.Г.
с ЕГН **********,***, и сума
в размер на *** лева (***) лева,
представляваща равностойността на получената материална облага, в резултат на
конфликта на интереси, на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ.
В решението е посочена обща сума в размер на *** лв. (***),
която следва да се преведе по банкова сметка ***, както и възможността за
оспорване на решението.
Така установеното от фактическа страна води следните правни изводи:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл.149, ал. 1 от АПК, доколкото решението е
връчено на 08.05.2019 г., видно от обратната разписка на л.195, а жалбата е подадена на 14.05.2019 г., видно от
клеймото на запазения пощенски плик на л.7, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Право на оспорване на гражданин е налице по отношение
на решение на Комисията, което е неблагоприятно за него. В процесното решение е
налице част, която е благоприятна за Г., а именно - посоченото в първия
диспозитив на решението, че не установява
конфликт на интереси по отношение на Д.И.Г., общински съветник в Общински
съвет Кнежа с ЕГН ********** за това, че в качеството си на лице, заемащо
публична длъжност, по смисъла на чл.3, т.9 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо
висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ е гласувал за
предложеното решение с Докладна записка вх. №0800-222-1/15.11.2017 г. от кмета
на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на
Наредба №9 за определянето и администрирането на местните такси и услуги, на
проведено заседание от 21.11.2017 г., на Постоянната комисия по етика, конфликт
на интереси, обществен ред, нормативна уредба и жалби при Общински съвет Кнежа,
поради липса на частен интерес – негов или на свързано с него лице по смисъла
на §1, т.1 от ДР на ЗПУКИ (отм.). Обжалването на Г. по отношение на тази част от
решението следва да се остави без разглеждане, доколкото решението в тази му
част е благоприятно за Г. и той няма правен интерес да го обжалва, и жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане и да бъде прекратено съдебното
производство в тази част.
Жалбата в допустимата й част е неоснователна.
Съдът намира, че съгласно разпоредбата на § 5, ал. 1 от
ПЗР на ЗПКОНПИ "Неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и
производства във връзка с отменените Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество и Закон за отнемане в полза на
държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (обн., ДВ,
бр. 19 от 2005 г.; изм., бр. 86 и 105 от 2005 г., бр. ЗЗ и 75 от 2006 г., бр.
52, 59 и 109 от 2007 г., бр. 16 от 2008 г., бр. 12, 32 и 42 от 2009 г., бр. 18
и 97 от 2010 г., бр. ЗЗ и 60 от 2011 г. и бр. 38 от 2012 г.; отм., бр. 38 от
2012 г.), както и производства по установяване на конфликт на интереси и
налагане на административни наказания се довършват по досегашния ред от
Комисията", то с оглед датата на издаването на процесното решение
производството по установяването на конфликт на интереси е било неприключено
към влизането на закона в сила, при което са приложими правилата на отменения
ЗПУКИ, като актът следва да се издаде от Комисията /КПКОНПИ – арг. от чл. 1, т.
3 вр. с чл. 7 от закона/.
Оспореното решение е валиден акт, тъй като отговаря на
условията по чл. 74, ал. 1
от ЗПКОНПИ вр. с чл. 9, ал. 2
от Правилника за устройството и дейността на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и на нейната
администрация.
Съдът намира, че са спазени
административно-производствени правила при постановяване на акт, обуславящи
проявлението на принципа на истинност по чл. 7 АПК,
респ. даващи правна възможност на настоящият оспорващ да се запознае с
материалите по преписката, да бъде изслушан, да направи предвиденото възражение
и да сочи доказателства – арг. от чл. 26 от
ЗПУКИ (отм.); ; и чл. 14
и чл. 15 от
Правилника за организацията и дейността на Комисията за предотвратяване и
установяване на конфликт на интереси (отм.). Не се оспорва от
страните, че е налице валидно сезиране на КПУКИ, при което са били налице и
предпоставките за образуването на производство по установяване на конфликта на
интереси съгласно чл. 23, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 и ал. 4 ЗПУПИ /л. 21 и сл. от
делото/.
Съдът приема, че актът е мотивиран, доколкото са
изброени събраните по преписката доказателства, респ. посочени са какви
обстоятелства според Комисията установяват тези доказателства и същите са
субсумирани под счетената за приложима правна норма.
Решението е постановено при правилно прилагане на закона.
Фактическият състав на конфликта на интереси предполага кумулативно наличие на
три предпоставки - 1) лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 3 ЗПУКИ,
2) частен интерес на това лице и 3) възможност този частен интерес да повлияе
на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо
публичната длъжност. От анализа на този състав следва извода, че частният
интерес и признатата му способност за въздействие върху конкретно лице
превръщат нормативно установени правомощия, респ. права и задължения на това
заемащо публична длъжност лице, в недопустим от закона начин на упражняване на
тези правомощия, права и задължения, тъй като трансформират предоставената от
държавата власт от средство за постигане на публично признати цели и интереси в
инструмент за постигане на частен интерес. По този начин законът предвижда
способността на частния интерес да промени действителната цел, с която се
използва предоставената публична власт и по този начин да наруши основни
принципи на правовата държава.
Съгласно чл. 2, ал. 2
ЗПУКИ „частен интерес“ е този, който води до облага. Облагата е за
лицето, което заема публичната длъжност или за свързано с него лице, като § 1, т. 1
ЗПУКИ определя свързаните лица. Облагата, с оглед на своята
субстанция, може да бъде материална или нематериална, като общо определен
характер на облагата законодателят е регламентирал и конкретните нейни проявни
форми, като изброяването в чл. 2, ал. 3
ЗПУКИ е изчерпателно. Посоченото означава, че частният интерес е
винаги свързан с резултат – получаването на облага или обективната възможност
за това.
Безспорно в случая оспорващият, като общински съветник
е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9
ЗПУКИ (отм.); , при което първата предпоставка от фактическия състав
на конфликта на интереси е налице. Безспорно установено е също, че неговият син
В.Г.е свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на ЗПУКИ (отм.). Съдът приема, че правилно и в съответствие със
събраните в хода на проверката доказателства ответникът е приел, че в случая е
налице частен интерес за Г., доколкото при отмяната на чл.26 от Наредба №9
същият вече няма да дължи суми за такса за детска градина на неговия син В. Г.,
като родител на малолетно дете, посещаващо детско заведение, Г. има интерес да
не дължи никаква сума като такса за ползването на това детско заведение, и този
интерес е проявен както при подготовката, така и при окончателното приемане на
изменения в Наредба №9 на ОбС, с които е предвидено за ползването на детски
градини да не се заплаща никаква такса от родителите и настойниците на децата
За да бъде установено и доказано наличието на конфликт
на интереси, лицето, заемащо публична длъжност, не следва да извършва
резултатно деяние. ЗПУКИ е закон, поставящ действията в условията на конфликт
на интереси, като деяния на просто извършване. Същите не следва да имат реални
негативни последици, т. к. в подобна хипотеза биха се идентифицирали с
наказателната или административно-наказателната си квалификация. За
съставомерността на деянието по ЗПУКИ е достатъчно да е налице формално
нарушение на императивната законова разпоредба, водещо до съмнение в начина, по
който се осъществяват съответните публични длъжности. В конкретния случай това
означава, че е напълно ирелевантно дали ролята му при приемане на решенията - в
съответните комисии на ОбС и в самия ОбС е от решаващо значение.
Съдът приема, че с оглед доказателствата по делото,
поведението на оспорващия правилно е квалифицирано от Комисията като наличие на
частен интерес, изразяващ се в получаване на облага в полза на "свързано
лице". Съгласно забраната на чл.7, ал.1 от ЗПУКИ, той е нямал право да
участва в процеса в гласуването на проекта за изменение на Наредба №9, с което
се отменя нейния чл.26, а според забраната на чл. 8 ЗПУКИ,
не е имал право да участва в подготовката на тази отмяна. Тези забрани на ЗПУКИ
/отм./ и аналогичните им по ЗПКОНПИ се отнасят до подготовката и гласуването на
всякакви актове, включително и нормативни. Изменената Наредба №9 на ОбС Кнежа е
нормативен акт, като в резултат от приетото изменение му за Г. настъпва
материална облага.
Целта на закона е да не се допускат фактически
ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в
частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и
начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното
учреждение, ведомство и т. н., но преди всичко – да не се компрометира
доверието в обективността, безпристрастността и прозрачността при осъществяване
на публична длъжност. Което ще рече - доверието в цялата държавност. В случая
не се изисква облагата да е постигната или да е реализирана. Конфликтът на
интереси е преди всичко деяние, което е в отклонение и противоречие на
публичния интерес. Той предполага наличието на частен интерес на задълженото
лице, без да е задължително този частен интерес да е реализиран. Постигането на
резултат не е необходимо. В този смисъл конфликтът на интереси като
административно нарушение има формален характер. Достатъчно е частният интерес
да съществува като възможност. Поради това съдът приема, че частният интерес е
налице.
Интересът на Г. е "частен" по смисъла на чл. 2, ал. 2
от ЗПУКИ (отм.);, защото води до облага за заемащото публична
длъжност лице в качеството му на родител на малолетно дете, посещаващо детска
градина. По силата на чл. 2, ал. 1
от ЗПУКИ (отм.), дори само възможността съществуващият частен
интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
задълженията обуславя състояние, което е обществено укоримо и като такова не
следва да бъде допускано. Наред с това в ЗПУКИ (отм.), не се
поставя изискване облагата да е незаконна или да е в резултат на неправомерно
упражняване на правомощия или задължения от страна на лицето, заемащо публична
длъжност. За лицето, заемащо публична длъжност, са приложими забраните по чл.7
и чл. 8 от
ЗПУКИ (отм.); да гласува и да участва в подготовката, обсъждането,
приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес. Като
лице, родител на посещаващо детска градина дете, е следвало да се отведе от
изпълнението на публичните си функции на общински съветник при обсъждането на
решенията на 27.11.2017 г. и 28.11.2017 г. в комисиите на ОбС и при гласуването
на 30.11.2017 г. в ОбС на решението за изменение на Наредба №9. Това не е
сторено.
Решението е съобразено с целта на закона. Същият
изисква заемащите публична длъжност лица да не упражняват своите правомощия в
частен интерес, а ако са направили - да ги санкционира. В случая Г. е използвал
своите правомощия, за да си осигури материална облага, и по тази причина
правилно е сакциониран.
Доводите на оспопващия съдът намира за неоснателни,
тъй като ако при обсъждането на
наредбата и нейното приемане са участвали и други общински съветници, които
имат деца и внуци в детските градини в общината, Г. има възможност да отправи
сигнал към Комисията, която да извърши съответната преценка за наличие на
конфликт на интереси спрямо тях. Непривличането на други лица към отговорност
не може да доведе до извод за липса на конфликт на интереси при оспорващия.
Неоснователен е доводът, че
при тълкуването на закона, извършено от Комисията, ОбС не би могъл да приеме
въобще Наредба №9, е неоснователно. ОбС Кнежа се състои от 17 общински
съветника /списък на поименно гласуване на л.83/. За приемане на местните такси
е необходимо мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците -
чл.27, ал.4 вр. чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА. Следователно наредба на ОбС може да
се приеме с гласовете на 9 общински съветника. Дори ако се приеме, че 6 от
общинските съветници е следвало да не участват в подготовката и гласуването на
измененията на Наредба №9 по отношение на таксите в детските градини, остават
достатъчно общински съветници, които да формират мнозинство за приемането на
такава промяна.
Съдът намира за неотносими
сравненията с действията на Комисията за енергийно и водно регулиране, която
определя цената на електроенергията въз основа на ценови заявления на
дружествата, доклади на работните групи и проектите за решения. Липсва
възможност същата да определи потребителите да не заплащат за потребената
електроенергия. Дори когато се намалява цената на електроенергията за битовите
потребители, това става въз основа на съответна обосновка и при намаляване на
разходите на дружествата. Извън предмета на настоящето дело е да се установява,
дали членовете на КЕВР са абонати на електроразпределителни дружества или не, а
евентуалната липса на конфликт на интереси при същите, не може да доведе до
извод за липса на конфликт на интереси при оспорващия.
С оглед
горепосоченото съдът счита, че оспореното решение е законосъобразно. Жалбата
против него в допустимата й част се явява неоснователна, поради което следва да
бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
ответника и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът намира, че Д.И.Г., адрес ***
следва да заплати на КПКОНПИ, гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6 разноски в
размер на 100 лева –юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, , предл.
последно от АПК, Административен съд – град Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Оставя без разглеждане жалбата на Д.И.Г., адрес ***, срещу Решение №РС-355-18-024 от 17.04.2019 г. на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество в
частта му, в която не е установен конфликт на интереси по отношение на Д.И.Г., общински
съветник в Общински съвет Кнежа с ЕГН ********** за това, че в качеството си на
лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл.3, т.9 от ЗПУКИ (отм.) и
лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ
е гласувал за предложеното решение с Докладна записка вх. №0800-222-1/15.11.2017
г. от кмета на Община Кнежа относно приемане на Наредба за изменение и
допълнение на Наредба №9 за определянето и администрирането на местните такси и
услуги, на проведено заседание от 21.11.2017 г. на Постоянната комисия по
етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна уредба и жалби при
Общински съвет Кнежа, поради липса на частен интерес – негов или на свързано с
него лице по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПУКИ (отм.)..
Прекратява съдебното
производство по адм. дело № 660 по описа за 2019 година в тази част.
Решението в частта на
прекратяване на съдебното производство подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Отхвърля жалбата
на Д.И.Г., адрес *** срещу решение
№РС-355-18-024 от 17.04.2019 г. на Комисия за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество в частта му, в която е установен
конфликт на интереси, наложени са глоби и са отнети полученото нетно дневно
възнаграждение и равностойността на получената материална облага.
Осъжда Д.И.Г., адрес *** да заплати на КПКОНПИ, гр. София,
пл. „Света Неделя“ № 6 разноски в размер на 100 лева –юрисконсултско
възнаграждение.
Преписи от решението да се
изпратят на страните.
Решението може да се обжалва
с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщението му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/