№ 5706
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110143330 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
По делото следва да бъде прието и приложено и ч.гр.д. № 52816/2022г., по описа на 45-
ти състав на Софийски районен съд.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване
на ССчЕ, с оглед възраженията на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 06.03.2025г. от 11:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 52816/2022 г. по описа на 45- ти състав на
Софийски районен съд, като уведомява страните, че ще ползва приложените в него
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ за отговор на поставените с исковата молба въпроси,
срещу депозит в размер на 400,00 лева, вносими в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
УКАЗВА на вещото лице да започне работа по експертизата след представяне по
делото на доказателства за внесен депозит, както и да представи за запознаване от страните
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от „..“ ЕООД срещу Ц. Р. К., положителни
установителни искове, както следва: иск с правно основание чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД , вр. чл. 99 ЗЗД, за установяване съществуването на вземания на ищеца
спрямо ответника съответно за сумата в размер на 2459,92 лв., представляваща главница по
сключен между "..." ЕАД и Ц. Р. К. Договор за потребителски кредит №
**********/17.08.2018г., вземанията по който са прехвърлени в полза на ищеца по силата на
Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 29.05.2023г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 29.09.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането; иск с правно основание чл. 422, ал.1, вр.чл.86, ал.1
ЗЗД за сумата от 1473,84 лв., представляваща договорна лихва, за периода от 25.07.2019 г. до
25.08.2022 г., иск с правно основание чл. 422, ал.1, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 1358,35
лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 25.07.2019г. до 08.09.2022г. и за които
вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК в производството по ч.гр.д. № 52816/2022 г. по описа на СРС, 45- ти
състав.
В исковата молба се твърди, че между ..." ЕАД, като кредитодател и Ц. Р. К., като
кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № **********/17.08.2018г.,
вземанията по който са прехвърлени в хода на процеса в полза на ищеца по силата на
Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 29.05.2023г. С договора кредитодателят
се е задължил да отпусне потребителски кредит в размер на 2100,00 лв., а
кредитополучателят се е задължил да върне сумата с договорна лихва, като е следвало да
върне обща сума с включен ГПР от 4970,30 лева. Договорът бил сключен съобразно
изискванията на чл. 11 от ЗПК. Срокът на погасяване на кредита бил 25.05.2022г., като
изискуемостта настъпила на 25.08.2022г. Твърди, че кредитополучателят не е погасил в срок
и в необходимия размер месечните си вноски съгласно договора. Сочи, че на 29.05.2023 г. е
сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „...“ ЕАД и „..“
ЕООД, по силата на който задължението на ответника Ц. Р. К., произтичащо от процесния
договор е изкупено от „..“ ЕООД. Обосновава правен интерес от предявяване на
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена за вземанията
заповед за изпълнение, срещу която е постъпило възражение.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в предвидения за това срок от
ответника, с който исковете се оспорват по основание и размер. Ответникът посочва, че
2
съгласно чл. 9.1 от договора лихвения процент е договорен в размер на 31,84%, който
надвишава три пъти този на законната лихва. Релевира възражение за недействителност на
договора, като сключен в нарушение на чл. 11, т.9 от ЗПК и на добрите нрави, поради
непосочване на условията при които се прилага лихвения процент, което било равносилно
на непосочен размер на лихвата. В нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК не бил посочен в
договора и начина на изчисляване на ГПР. Релевира възражение за нищожност на клаузата за
договорна лихва, като противоречаща на добрите нрави, а клаузата за заплащане на
възнаграждение за еднократна такса за оценка на риска противоречала на разпоредбата на
чл. 21, ал.1 от ЗПК. Тази клауза не отговаряла и на изискванията на чл. 10а, ал.4 от ЗПК.
Оспорва и като неправилно претендирането на възнаградителна и мораторна лихва от
25.07.2019г., след като ищецът твърди, че изискуемостта на вземането е настъпила на
25.08.2022г. Прави и провопогасяващо възражение за давност за част от претендираните
вземания за лихва.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключването на описания в исковата молба договор за потребителски
кредит; 2) изпълнение от кредитодателя на задължението му да предостави дадената в заем
сума на кредитолучателя; 3) сключване на посочения в исковата молба договор за цесия и
уведомяването на ответника за извършената цесия; 4) наличието и размера на главния дълг
и на възнаградителната лихва, изпадането в забава на ответника и размера на мораторната
лихва; 5) наличието на посочените в исковата молба клаузи в договора за претендираните
акцесорни вземания. При релевирано възражение за давност в тежест на ищеца е да
установи прекъсване/спиране течението на давностния срок.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е при установяване на горните
обстоятелства от ищеца е да докаже изпълнение, тоест положителният факт на плащането,
както и всичките си правопрекратяващи и правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
3
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4