Мотиви към присъда № 12/ 27.02.2020 г., постановена
по НОХД№ 566/ 2019 г. по описа на РС- Димитровград
1.
Против А.С.Д. роден на *** ***, ***************. ЕГН: ********** е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това,
че в периода
20.07.2019 г. - 08.10.2019 г. в гр. Димитровград, при условията на продължавано
престъпление и на повторност, в немаловажен случай, чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот (счупил стъкло на входна врата), и
чрез използване на техническо средство (ключ) отнел чужди движими вещи на обща
стойност от 347.00 лева: от владението на З.Й.Г., владението на И.А.С. от владението на Х.И.Д., без съгласието на
съответните лица, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195, ал.1,
т.3, 4 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 , вр. чл. 26, ал.1.
2.
По делото се прие за съвместно разглеждане граждански
иск, предявен от И.А.С., ЕГН **********,*** , подсъдимият да му
заплати сумата в размер на 100.00/ сто лева/, лв. представляваща обезщетение за
претърпени в следствие на деянието имуществени вреди , ведно със законната
лихва върху тях, считано от 01.10.2019
г. до окончателно изплащане на сумата.
3.
ПРОКУРОРЪТ- г-
н Палхутев поддържа обвинението и предлага налагане на съответното наказание както
и уважаване на гражданският иск.
4.
ГРАЖДАНСКИЯТ
ИЩЕЦ- И.А.С. моли
за уважаване на иска.
5.
ЗАЩИТНИКЪТ -
адв. Я. при ХАК претендира липса на продължавано престъпление и маловажна
кражба- квалификация на престъплението
по чл. 194, ал.3 от НК. Моли от съда да постанови присъда в този дух.
6.
ПОДСЪДИМИЯТ - А.С.Д. иска да бъде осъден с
наказание една година затвор.
Нормативна
основа на обвинението:
7.
НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл.
194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, се наказва за кражба с лишаване от
свобода до осем години.
Чл. 195. (1)
(Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 10 от 1993 г.) За кражба
наказанието е лишаване от свобода от една до десет години: 3. ако е извършена чрез разрушаване,
повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или
имот; 4. ако за извършването на кражбата е използувано моторно превозно
средство, техническо средство или специален начин; 5. ако е извършена от две
или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не
представлява маловажен случай; 7. в немаловажни случаи, ако е извършена
повторно;
Факти по делото.
8.
З.Г.
***. Блокът се намирал в кв.Вулкан, бил в лошо състояние и полуизоставен. На
14.07.2019 г. излезнала от апартамента си, входната врата на който се заключвала
посредством катинар с халки. Не си спомнила, дали заключила вратата. Отсъствала от дома си
няколко дни. Подс. Д. ***, разбрал, че св. Г. отсъства от дома си. На 20.07.2019
г. около обяд отишъл при св. А.Д. и го попитал дали има ключове за катинар и че
му трябвали. Св. Д. бил пиян и в този разговор помнил само това. След разговора подсъдимият
по неустановен поделото начин успял да проникне в дома на Г.. Вътре видял, че
има 2 отоплителни печки тип „Чудо“ и готварска печка марка „Раховец".
Решил да ги вземе и предаде на вторични суровини. През прозореца хвърлил печките
зад блока след което отишъл отново при св. Д. и го попитал дати може да вземе
каруцата му тъй като имал някакви железа за предаване и св. Д. се съгласил. С
каруцата Д. отишъл до блока на св. Г., като натоварил изхвърлените от него на
земята 2 печки тип „Чудо" и 1 печка „Раховец", след което отишъл
отново до блока на св. Д., който се намирал на около 150 м. от блока на св. Г..
Двамата тръгнали с каруцата за пункт за вторични суровини за да предадат вещите
като отишли при св. Грою М. - закупчик в пункт за изкупуване на черни и цветни
метали, стопанисван от „Ивоис метал труп" ЕООД. В съставените документи
било вписано името на св. А.Д., като предадените 3 бр. печки излезнали общо 63
кг. за което била изплатена сумата от 14.17 лв., като за превоза Д. дал на св. Д.
7 лв. На 22.07.2019 г. св. Г. се прибрала в апартамента си. като установила, че
вътре е влизано и е извършена кражба, като за случилото се подала сигнал в
полицията. На местопроизшествието бил извършен оглед , при който оглед били
иззети 2 бр. дактилоскопни следи - съответно от кюнец за печка, намиращ се на
пода и ог вратичка на стенен гардероб. От извършената дактилоскопна експертиза
се установява, че следата от врата на стенен гардероб е негодна за
идентификация, а следата от кюнеца /тръба за печка/ е оставена от показалец на
дясната ръка от А.Д.. С Протокол за доброволно предаване св. М. предал
намиращите се на пункта 3 бр. печки, като същите са му били оставени
впоследствие на отговорно пазене. Според извършената оценителна експертиза ,
стойността на 2 бр. отоплителни печки тип чудо с общо 110 лв., а готварската
печка тип „Раховец" е оценена на 65 лв.
9.
Св.
И.С. ***..Вулкан", на ул. ..Черно море" бл.4 вх.Б ет.2 ап.8. На
01.09.2019 г. до около 11:00 ч. си бил у дома. след което излезнал и отишъл на
гости на брат си в кв. „Марийново" където правили годеж. Тържеството се
провеждало на улицата. като там бил и А.Д.. Той видял св. С., който му бил
съсед в квартала, като тогава решил да влезне у тях и да извърши от там кражба.
Върнал се обратно в кв. Вулкан и отишъл до апартамента на св. С.. Входната
врата на апартамента била дървена, с два прозореца в горната си част, Д. счупил
прозореца в горната дясна част на вратата и през него проникнал в апартамента.
В кухнята на масата св. С. държал в пластмасови чаши монети, които общо били
100 лв„ като Д. ги взел, след което пак през прозореца излезнал навън и си
тръгнал. Следобяд съседка на св. С. видяла, че прозореца на входната врага му е
счупен и му се обадила, като св. С. се прибрал и установил извършената кражба
за което подал сигнал в полицията и на местопроизшествието бил извършен оглед.
10.
Св.
Х.Д. ***. Същата има малко дете, обслужвала го с детска лятна количка марка „Cangaroo". На 08.10.2019 г. св. Д. изпрала количката и около 09:30 ч.
я изкарала пред входа на блока в който живее да изсъхне, отишла до близкия
магазин в квартала, като отсъствала около десетина минути. В това време покрай
блока минал Д., който видял мократа количка , взел количката и си тръгнал. След
малко св. Д. се върнала и установила, че количката я няма пред блока. Качила се
в апартамента да пита мъжа си да не би да я е прибрал, но последния отговорил,
че не е. След това отишла до съседния блок. в който живеела свекърва й. но и тя
й отговорила, че не е взимала количката. Излизайки от нейния блок видяла на
улицата Д. който бутал нейната количка, но вече била пълна с железа. Тя му
казала да й върне количката, но Д. отказал. Св. Д. се прибрала, а Д. отишъл с
количката и железата в нея в пункт за изкупуване на вторични суровини при св.
Грою М. , където предал носените от него железа, а количката захвърлил до
контейнер за отпадъци на територията на пункта, В последствие до контейнер за
отпадъци била намерена изоставената количка. С Протокол за доброволно предаване
св. М. предал количката. Според извършената оценителна експертиза стойността на
отнетата 1 бр. лятна детска количка е 72 лв.. като към момента на огледа същата
не може да се използва по предназначение тъй като е със счупена дръжка, част от
едното колело също е счупено и конструкцията на количката била усукана, като
при ликвидация на същата като такава могат да се използват резервни части в
рамките на 15 лв.. След разкриване на престъплението количката била върната на
св. Д..
11. Подсъдимият е осъждан по
смисъла на НК седем пъти за престъпления
против собствеността. Последното му осъждане
е по НОХД№ 320/17 г. на РС- Димитровград, с присъда в сила от 14.10.17
г. по което е бил признат за виновен в извършване на кражба в периода от
03.12.16 г. до 06.12.16 г., с наложено му наказание лишаване от свобода. С тази
присъда е определено общо наказание между наложените му по това дело и по
НОХД№№4/17, 205/17 и 161/17 г., всички на РС- Димитровград, в размер на най-
тежкото от тях- лишаване от свобода за срок от 1 година и шест месеца, отложено
за изтърпяване по реда на чл. 66, ал.1 от НК за срок от 4 години.
12.
Горните
факти се установиха от непротиворечивият доказателствен материал, събран по
делото.
Правни изводи.
13. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил
състав на престъплението кражба- в периода 20.07.2019 г. - 08.10.2019
г. в гр. Димитровград, при условията на продължавано престъпление и на
повторност, в немаловажен случай, чрез повреждане на прегради, здраво направени
за защита на имот (счупил стъкло на входна врата), отнел чужди движими вещи на обща
стойност от 347.00 лева: от владението на З.Й.Г., владението на И.А.С. от владението на Х.И.Д., без съгласието на
съответните лица, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление
по чл.195, ал.1, т.3 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 , вр. чл. 26, ал.1.
14. Несъмнено се установи, че именно подсъдимият е
извършител на три отделни деяния- на 20.07.2019 г. в гр.
Димитровград от дома на св.Г. е отнел чужди движими вещи - 2 бр.
отоплителни печки тип „чудо“ и готварската печка тип „Раховец", на обща
стойност от 175 лв.; на 01.09.2019 г.
също в гр. Димитровград от дома на св. С.- сумата от 100.00 лева, като в този
случай е проникнал чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на
имот (счупил стъкло на входна врата); и на 08.10.2019 г. в гр. Димитровград
оставена пред блок детска лятна количка марка „Cangaroo“, на стойност от 72.00 лева,
собствена на св. Д..
15. Всъщност
подсъдимият не оспорва извършване на деянията, а са налице и достатъчно
доказателства, извън това. По отношение на първото деяние, това е дактилоскопна
следа,намерена в дома на Г., за второто-
показанията на разпитаните по делото свидетели, за третото- също. В допълнение
част от вещите, предмет на деянията са намерени в пункт за изкупуване на
отпадъци(или в близост), приобщени като веществени доказателства и съответно
разпознати от собствениците им.
16.
Безспорно
се установи, че за извършване на второто деяние е преодоляна преграда,
направена здраво за защита на имот- счупване на стъкло на входна врата.
17.
Във
всички случаи вещите са отнети от владението на съответните лица, без да е
искано или давано съгласие то тях.
18.
Несъмнено
върху тези вещи подсъдимият е установил властта си и ги е присвоил- по-
голямата част са предадени за вторични суровини, парите- усвоени от
подсъдимият.
19.
Не
се установи по несъмнен начин, че за да проникне в дома на св. Г. е използвано
техническо средство- ключ. Има данни, че е воден разговор между подсъдимият и
св.Д., при който първият е поискал от вторият ключове за катинар. Какво се е
случило в последствие по делото не се установи, тъй като показанията на
последният съдът отчете като недостоверни, с оглед заявеното от свидетеля , че
не си спомня, предвид постоянното му пияно състояние. Така или иначе, безспорни
доказателства, че входната врата първо е била заключена и в последствие-
отключена, че последното е станало от подсъдимият и то с използване на ключ за
катинар- по делото няма.
20.
Общата
стойност на вещите възлиза на 347.00 лева.
21.
Деянията
съставляват в своята логична поредност едно продължавано престъпление- те осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
22.
Възражението на
защитата в обратна посока е неоснователно. Периодите между трите деяния са
непродължителни- около месец, обстановката- идентична, деянията са кражби,
вината- една и съща като вид и степен, всяко от тях следва логиката на
предходното. Несъмнено е приложението на чл. 26 от НК в този случай.
23.
Квалификацията
– повреждане на прегради, направени здраво за защита на имот е релевантна за
цялостната престъпна дейност в контекста на чл. 26, ал.3 от НК.
24.
Тази
кражба е повторна по смисъла на чл. 28, ал.1 от НК предвид предходните осъждания
за извършени кражби. Случаят не е маловажен, предвид и допълнителните
квалифициращи признаци, така е налице и
квалификация по чл. 195, ал.1 , т.7 от НК
25.
Възражението за маловажен случай не е
основателно. Действително, стойността на противоправно отнетото е ниска. От
друга страна, три деяние в своята съвкупност говорят за една престъпна
упоритост, а с оглед съдебното минало на подсъдимият- за явно незачитане на
установените правила в Държавата и в частност- за явно несъобразяване с
установеният ред, свързан с гарантиране на основно човешко право- правото на
собственост.
26. Деянието е със степен на обществена опасност, годна
да го превърне в престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.
27. Престъплението е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимите са съзнавали
общественоопасния му характер, предвиждали са неговите общественоопасни
последици и са искал настъпването на тези последици.
28. Така правната квалификация на престъплението е
равна на тази по чл.195, ал.1, т.3 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28,
ал.1 , вр. чл. 26, ал.1 от НК.
29. С оглед
недоказване на квалифициращият признак по чл. 195, ал.1, т.4 от НК, съдът
призна подсъдимият за невиновен по това обвинение и го оправда в тази му част.
За наказанието.
30. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
31. Подсъдимият е на млада възраст, налице е незначителна стойност на противоправно
отнетото, съдействие при разкриване на обективната истина , всичко това е
отнесено към смекчаващите отговорността обстоятелства, които се явяват многобройни, така и най- ниското
предвидено в нормата наказание е несправедливо високо. В този смисъл и при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК,
съдът отмери дължимо наказание – лишаване от свобода за срок от 6 месеца.
32. Няма как
наказанието да бъде отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК, предвид вече
използваната хипотеза при предходно осъждане. По тази причина, съдът постанови
наказание да се търпи ефективно при първоначален строг режим на изтърпяване.
33. Налице са предпоставките на чл. 59, ал.1 и
ал.2 от НК за това наказание, поради което съдът приспадна от него, времето,
през което е бил задържан под стража , по реда на ЗМВР и с Постановление на
Прокурор , считано от 08.10.2019 г.
34. Приложението на
чл. 68, ал.1 от НК е задължително, тъй като настоящото престъпление е извършено
в изпитателният срок на отложено наказание лишаване от свобода, постановено по
НОХД № 320/17 г. На това основание съдът постанови привеждане в изпълнение на
наказанието, наложено по НОХД№
320/ 2017 г. на РС- Димитровград, а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1(една) година и 6(шест) месеца,
което подсъдимият да изтърпи ефективно,
изцяло и преди изтърпяване на
наложеното с настоящата присъда наказание при първоначален строг режим на
изтърпяване.
За гражданският иск.
35. Предявеният иск е с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД и той
е допустим.
36. По същество искът е основателен, с оглед
признаването на подсъдимият за виновен в извършване на вредоносното деяние. От
деликта за причинени имуществени вреди, които подлежат на обезвъзмездяване.
37. Искът е доказан изцяло по размер, предвид и
заключението на вещото лице.
38.
В резюме,
съдът осъди подсъдимият да заплати на И.А.С. , ЕГН **********,***
сумата в размер на 100.00/ сто лева/, лв. представляваща обезщетение за
претърпени в следствие на деянието имуществени вреди , ведно със законната
лихва върху тях, считано от 01.10.2019
г. до окончателно изплащане на сумата..
Веществени доказателства, разноски и ДТ.
39. Веществените доказателства по делото- електрическа печка марка
"Раховец“ и 2 бр. печки тип "Чудо" следва да се върнат на собственика им З.Й.Г.
40. Предвид признаването на подсъдимият за виновен, той
трябва да заплати
разноски по сметка на ОДМВР- Хасково в
размер на 321.96/ триста двадесет и един лева и 96 ст./ лв. и разноски по сметка на РС- Димитровград в
размер на 30.00/ тридесет лева/ лв..
41. Съобразно и уваженият граждански иск, подсъдимият дължи 40.00(четиридесет лева) –ДТ, които
следва да се заплатят по сметка
на РС- Димитровград
Мотивиран така, съдът
постанови своята присъда.
Съдия:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
