О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
18.06.2024 г., гр. Дупница
Районен съд – Дупница, ГО, IІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание, в следния състав:
Районен
съдия:
Светослав Пиронев
като
разгледа докладваното от съдия Пиронев гр.д.
№ 804 по описа за 2021г. на РС-Дупница и за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът
като констатира, че в първото по делото съдебно заседание след допускане на
делбата страните са предявили претенции по сметки, по отношение на които с
определение от 17.05.2024г. са дадени указания за отстраняване на нередовности.
Предвид подадените от страните уточнителни молби, съдът намира, че не е налице
пречка за приемане за съвместно разглеждане на претенцията на Д.С.Н. за
възлагане на процесния имот. Следва да бъде приет за разглеждане и иска за разноски за поддържане и
подобрения на процесния имот, предявен за сумата от по 8025 лв. срещу всеки от ответниците Я.Г. и Х.Г..
На
разглеждане в делбения процес подлежат и претенциите на Я.Х.Г. срещу Д.С.Н. по чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата
от 12250 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване за периода от
17.06.2021г. до 17.05.2024 г., ведно със законната лихва за
периода от 17.05.2024 г. до окончателното плащане, както и на претенцията по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за периода от 17.06.2021г. до 17.05.2024г., както и претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК за временно
разпределение на ползуването на имота. В частта относно мораторната лихва по чл.
86, ал. 1 ЗЗД следва да се предостави възможност на Я.Г. да посочи цена на иска.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
в открито съдебно заседание, като
по направените доказателствени искания следва да се произнесе в съдебно
заседание след преценка дали обстоятелствата, включени във фактическия състав
на претенциите са спорни между страните.
Ето
защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. НАСРОЧВА
делото в открито
съдебно заседание на 02.07.2024г. от 13:45
часа, за която дата
и час да се призоват страните.
II. 1. ПРИЕМА за съвместно разглеждане в делбата на искането за възлагане по чл.
349, ал. 2 ГПК, заявено от Д.С.Н..
УКАЗВА на Д.С.Н., че е негова тежестта да докаже, че процесният имот
представлява жилище, че същото е неподеляемо, че при откриване на наследството
на неговия/те наследодатели, Д.С.Н. е живял в делбения имот, както и че същият
не притежава друго жилище.
2. ДОПУСКА разглеждането на претенциите на Д.С.Н. за разноски
за поддържане и подобрения на процесния имот за сумата от по 8025
лв., претендирана от всеки от ответниците Я.Г. и Х.Г..
УКАЗВА на ищеца по тази претенция Д.С.Н.,
че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, на които основава претенцията
си, а именно, че в процесния имот са извършени описаните от него разходи за
материали и труд през твърдения от него период, както и че всяко от посочените
в заявление от 21.11.2023г. подобрения е било належащо с оглед запазването и
поддържането на делбения имот, респ. че е трайно прикрепено към имота и не може
да бъде отделено от него, без да бъде нарушена неговата цялост, както и да
докаже стойността на всяка от претендираните разноски, респективно разходите,
които е извършил за съответните подобрения и сумата, с която се е увеличила
стойността на имота в резултата на извършеното подобрение; времето през което е
извършено всяко от подобренията; знанието, респ. съгласието, на другата за
страна за извършване на всяко от подобренията. В тежест на ответната страна по
този иск е да докаже, че се е противопоставила за извършването на всяко от
подобренията.
3. ДОПУСКА разглеждането на
претенцията на Я.Х.Г. срещу Д.С.Н. по чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата
от 12250 лв., представляваща
обезщетение за лишаване от ползване за периода от 17.06.2021г. до 17.05.2024 г., ведно със
законната лихва за периода от 17.05.2024 г. до окончателното плащане, както и на претенцията
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за периода от 17.06.2021г. до 17.05.2024г., както и претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК за временно
разпределение на ползуването на имота.
УКАЗВА
на ищеца Я.Х.Г., че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, на които
основава претенцията си, а именно: че имотът е съсобствен с ответника; че е
отправил писмена покана за ползване на имота или за заплащане на обезщетение за
ползването му; че през процесния период имотът се ползва от ответната страна,
респ. че последната възпрепиятства ползването му от ищеца; размера на
пропуснатата полза (стойността на дължимия пазарен наем за процесния период), а
по претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК – актуалния пазарен наем.
По иска за мораторна лихва по чл. 86 ЗЗД е в тежест на
ищеца да докаже наличието на главно задължение и изпадане на длъжника в забава.
Указва на Я.Х.Г., че в 1-седмичен
срок от съобщението следва да посочи цена на иска за мораторна лихва, която
претендира за периода от 17.06.2021г. до 17.05.2024г.
III. ОТЛАГА
произнасянето
по исканетo на страните за разпит на свидетели и за допускане на
допълнителни задачи към допуснатата СТЕ.
IV. 1. УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако
няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал.
2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по
ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези
последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото
съобщение.
-
съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
2. ПРИКАНВА страните към
спогодба, като им указва, че могат да уредят отношенията си и чрез правна
сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че съгласно чл. 8 Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на
дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол – по 2 на
сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при
прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не
по-малко от 25 лв.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ответника
и от уточнителната молба на ищеца от 27.05.2024г. а на ищеца и от уточнителните
молби на ответника от 27.05.2024г. и от 31.05.2024г.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: