Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Видин, 30.12.2016г.
Видинският
районен съд, гражданско отделение, 3- ти състав в закрито заседание
на тридесети декември през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
Председател: Милена Стоянова
при секретаря................... като изслуша докладвото от
съдия Стоянова гр.д. № 1962 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба
с вх. № 8521 от
24.08.2016г./ постъпила в регистратурата
на съда по
пощата/ от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД – София,
представлявано от Тони Веков и Жельо
Христозов – изпълнителни директори, чрез адв. Димитър Стоянов
– САК и адв. Емануил Бастрев – БлАК против „АДИКА ВД” ЕООД – Видин, с
която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/11600383974, издадена на 21.01.2016г., сключена между ответника като собственик на лек
автомобил марка „Форд”, модел „Фокус”
с рег. № ВН5308ВХ и ищцовото
дружество - в качеството му на застраховател
на посочения автомобил по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”. Посочените основания за нищожност са:
- липса на съгласие / представителна
власт/ у сключилия договора от името
на ответника – иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД;
- заобикаляне на закона – иск по
чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;
- противоречие
със закона – иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;
- липса
на основание – иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;
- накърняване
на добрите нрави – иск по
чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД.
- липса на
застрахователен интерес – иск по чл. 349 от КЗ.
Алтернативно се иска съдът да
прогласи унищожаемостта на договора, поради
това, че е сключен чрез умшлено
въвеждане в заблуждение – чл. 29, ал. 1 от
ЗЗД.
При условията на евентуалност се иска, съдът да приеме за установено,
че между страните не съществува
правоотношение по сключената затрахователна полица. – чл. 124 от ГПК.
С разпореждане № РЗ-1668 от
13.09.2016г. съдът е върнал исковата молба поради недопустимост на предявените
искове и е прекратил производството по делото.
С определение № 216 от
21.11.2016г. по ч.гр.д. № 349/2016г. по описа на ВОС, е отменено разпореждането
на ВРС като делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, изразяващи се в даване на
точни и конкретни указания на ищеца, с оглед преценката за наличие на правен интерес
по предявения иск по чл. 26 от ЗЗД.
С разпореждане от 30.11.2016г.
съдът е оставил исковата молба без движение и съгласно указанията на Видински
окръжен съд е посочил конкретни нередовности на
исковата молба, като е дал възможност на ищеца да ги изправи в седмичен срок от
съобщението.
В дадения срок ищецът е
представил молба вх. № 12904/15.12.2016г. в изпълнение на дадените указания, документ за
внесена д.т. и решения на районни съдилища по идентични казуси.
Съдът след като разгледа постъпилата искова молба и
приложените писмени доказателства към нея, както и постъпилата молба вх. №
12904/15.12.2016г., намира предявените
искове за недопустими, поради следното:
Както в исковата молба, така и в
допълнителната такава, ищецът обосновава
наличие на правен интерес от предявяване на настоящите искове с това, че „ ако нищожната/унищожаемата
полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при
евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен
да заплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане
на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия
пасив“. Ищецът е подчертал, че този
довод за наличие на правен интерес, е по отношение на всички предявени искове. В
същото време, ищецът отрича да е настъпило застрахователно събитие с процесното МПС. При това положение, липсва правен интерес
от предявяване на настоящите искове.
Освен това, съдът следва да вземе
предвид ноторно известните му обстоятелства,
установени от общодостъпната база данни на сайта на Гаранционния Фонд и справка за сключени
застраховки „Гражданска отговорност“, а именно, че договорът „Гражданска
отговорност“, сключен между страните относно процесното
МПС е прекратен на 09.08.2016г. След като договорът е прекратен, то
застрахователят няма задължения по полицата занапред, дори да настъпи
евентуално застрахователно събитие. Липсва правен интерес от оспорване на
прекратената полица „Гражданска отговорност“, след като между сключилите я
липсва конкретен правен спор, произтичащ от нея. И още, липсва правен интерес у
ищеца от самостоятелно искане за обявяване на застрахователната полица за
нищожна, тъй като в случай, че тя е недействителна, то за застрахованото лице
ще възникне правото да иска връщане на платените на ищеца застрахователни
премии като дадено без основание, което несъмнено ще засегне негативно патримониума на ищеца.
За установителните
искове - за установяване нищожността, унищожаемостта
на договор или за не съществуването на правоотношение между страните, чл.124,
ал.1 от ГПК изисква наличието на правен интерес от установяването. Законът
постъпва така, защото само чрез изискването за интерес от установяването могат
да се обособят от безчетната маса граждански правоотношения тези, които се
нуждаят от съдебна защита, като същевременно се очертават лицата, легитимирани
да я търсят. Защото, заинтересован да предяви установителен
иск е именно този, чието право се засяга от правния спор. Надлежният ответник
също се определя от интереса. Той трябва да бъде насочен срещу лицето, чието
неоснователно оспорване, или чиято неоснователна претенция са предизвикали
правния спор, и с това – нужната защита. Тоест, след като липсва твърдение за
нарушено или отричано от ответника право на ищеца, то последният няма правен
интерес от търсената защита. Такава би била налице, например, в случай, че
ищецът твърди неизпълнение на сключения договор от страна на ответника; не
заплащане на дължимите застрахователни премии по договора; настъпване на
застрахователно събитие, от което ответникът претендира неоснователно
обезщетение и т.н. Освен това, твърдението за нищожност на полицата „Гражданска
отговорност“ винаги може да бъде предявено от ищеца под формата на възражение в
случай, че застрахования предяви претенции по тази полица към застрахователя,
тоест, в случай че между страните действително възникне правен спор.
Поради изложеното, съдът намира,
че посочените от ищеца доводи за нищожност на застрахователната полица не могат
да обосноват правен интерес по нито един
от предявените искове и поради това същите се явяват недопустими, и на
основание чл. 130 от ГПК исковата молба ще следва да бъде върната. С оглед
изнесените данни за нарушение на данъчното законодателство и други
правонарушения, съдът намира, че ще следва да
изпрати препис от исковата молба на РП – Видин.
С оглед на гореизложеното, Съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА искова молба с
вх. № 8521 от 24.08.2016г./ постъпила в регистратурата на съда по пощата/ от
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД – София,
представлявано от Тони Веков и Жельо Христозов –
изпълнителни директори против „АДИКА ВД” ЕООД – Видин.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1962/2016г. по описа на ВРС.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС
в седмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от исковата молба да се изпрати по компетентност
на РП – Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: