№ 12025
гр. С., 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110149389 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявените от М. Л. М. срещу Х. Б. С.,
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД и чл. 265, ал. 2
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 14 500,10
лева, представляваща сбор от 8 620,50 лв. неизвършени СМР по договор от
25.07.2022 г.; 2 379,60 лв. некачествено извършените СМР по договор от
25.07.2022 г. и 3 500 лв. неизвършени СМР по договор за СМР от 08.08.2022
г. на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, ведно със законната
лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане и сумата от 3000 лева, представляваща претърпяна вреда от
некачествено извършени СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ №
7 по Договор за СМР от 25.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
дата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че на 25.07.2022 г. страните са сключили договор за
СМР, по силата на който в качеството си на възложител, възложил на
ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение, със свои
материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в
гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, а именно: „цялостен ремонт на покрив на къща,
подмяна на изгнили греди и летви и смяна на паромембрана под летвите,
подмяна на улуци и водостоци и цялостно боядисване на дървените елементи
1
и улуци, подмяна на улами и подулучни поли с кафява ламарина с пластмасово
покритие, борд между къщата и съседната къща 22м висок 50 см,
подзиждане на комин, изолиране и измазване, подмяна на ламаринени
обшивки изцяло с ламарина с пластмасово покритие, подмяна на
вълнообразен ондулин и монтаж на нов за покриви 251 кв. м., подмяна на
ондулин на покрив на ограда. Сочи, че цената по тази работа била в размер на
15 000 лева и включвала труд и материали, платима както следва – 5 000 лв.
при подписване на договора, 5 000 лв. в срок до 05.08.2022 г. и окончателно
плащане в размер на 5 000 лв. след завършване на работата на обекта.
Работата следвало да се извърши в срок до 20 дни от подписването на
договора. Ищецът сочи, че е изпълнил договорните си задължения, както и че
е платил сумата в размер на 10 000 лв., за което били издадени разписки от
25.07.2022 г. /за платена сума в размер на 5 000 лв./; от 30.07.2022 г. / за
платена сума в размер на 2 000 лв./ и от 02.08.2022 г. / за платена сума в
размер на 3 000 лв./
Ищецът твърди, че на 08.08.2022 г. между страните е сключен друг
договор за СМР, по силата на който в качеството си на възложител, възложил
на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение, със свои
материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в
гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, а именно: „възстановяване на прекъснат дренаж
на дренаж и шахта за покривните води, отводняване на изкопа до канала с
помпа и мека връзка 75 метра около 50куб вода затворена във вътрешната
част на дренажа, доставка на шахта и капак Ф 120/400 и дренаж изкоп 5 м
дълъг/2м. Широк/4м дълбок, доставка и монтаж на дренажна тръба 4м с
гео текстил до съществуващия дренаж и запълване на изкопа с 40куб
дренажен камък, полагане на армиран найлон около 15кв. изготвяне на
армирана циментова замазка 12см., полагане на асфалтови легло и
възстановяване на асфалта 20кв., цялостно почистване и изхвърляне на
отпадъка около 25куб.“ Цената на възложената работа била в размер на 6000
лева и включвала труд и материал и била платима, както следва: 4 500 лв. при
подписване на договора и 1 500 лв. след завършване на работата на обекта.
Ищецът сочи, че е изпълнил договорните си задължения, както и че е платил
сумата в размер на 4 500 лв., за което били издадена разписка от 08.08.2022 г.
Твърди, че ответникът не е извършил по-голямата част от възложените CMP,
а извършените били некачествени и с недостатъци. Сочи, че на 10.08.2022 г.
2
ответникът е напуснал обекта, като при напускането си взел и закупените
материали за обекта (заплатени от страна на ищеца). Поддържа, че
неизвършените СМР са следните: не били сменени олуците и водосточните
тръби; не бил направен борда между къщата и съседната къща; не бил
подменен ондулина и не бил направен цялостен ремонт на фронтона над
стълбите и около него; не бил изолиран и измазан комина; не били боядисани
с байц три компонентен дървесината, стрехите и челните дъски на покрива;
не били подменени изгнилите бичмета 3 по покрива; дренажът бил
започнат, но бил извършен само изкоп, без положена шахта и тръби и
40кубика дренажен камък, не били направени 15кв армирана циментова
замазка, не била положена ЗОсм. баластра и не бил възстановен 20кв
асфалт, не била извършена подмяна на ондулин на покрив на ограда и др.
Поддържа, че некачествено извършените СМР са следните: доставен бил
неподходящ ондулин; поставена била ламарина с дебелина 0.1мм, която била
неподходяща за трайни обшивки, използвани били пирони вместо винтове и
др. Ищецът в заключение излага, че доколкото ответникът не е изпълнил
всичките възложени дейности и предвид, че извършените такива са
некачествени и с недостатъци, следва да му се върне платената цена в размер
на 14 500 лв. Поради некачествено извършените дейности сочи, че е
претърпял вреда в размер на 3000 лв., която сума също претендира. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, като
в същия срок е предявен и насрещен иск, обективиран в отговора на исковата
молба. Ответникът излага твърдения за нередовност на исковата молба. Сочи,
че през лятото на 2022 г. ищецът е поискал да ремонтира покрива на къщата
му, за което ответникът ангажирал трима човека и на 21.07.2022 г. започнали
работа. Започнал да купува материали, премахнал старите покривни
плоскости. На 25.07.2022 г. сключили договор за цялостен ремонт на покрива
на къщата. Сочи, че в договора не било предвидено поставяне на капаци на
билото, нито имало уговорка за боядисване с трикомпонентен байц.
Поддържа, че не отговарят на истината твърденията на ищеца, че е поставен
„неподходящ ондулин за временни навеси вместо ондулин с полимерно
покритие”; че са поставени по-къси пирони. Оспорва да му е възлаган ремонт
на фронтона над стълбите и около него, както и направа на навеси. Не
оспорва, че по договора от 25.07.2022 г. цената е била в размер на 15 000 лв.
3
за труд и материали, както и че е следвало да се заплати на три части. Сочи,
че цената била платена по следния начин: на 25.07.2022 г. - 5 000 лева; на
30.07.2022 г. - 2 000 лева; на 02.08.2022 г. - 3 000 лева и на 08.08.2022 г. - 3 500
лева. Сочи, че е купил материали за изпълнение на работата на стойност над 7
500 лева. Твърди, че извън сключения договор ищецът поискал и ответникът
закупил и поставил на покрива капаци на скатовете по билото на обща
стойност 1 800 лева за материали и за труд. Сочи, че ищецът е имал
възможност да проверява изпълнението на работата, което подробно
аргументира, че е било и сторено. Относно поставянето на борд между
къщата и съседната къща, излага, че описаното следвало да се изпълни след
завършване на работата по покрива, както и че такъв борд не се продавал в
търговската мрежа и се изготвял по поръчка, какъвто твърди, че е поръчал на
стойност от 588 лева и следвало да бъде готов след пет работни дни след
поръчката, но на 12.08.2022 г. ищецът отказал да продължи работа по къщата
му, поради което и ответникът не успял да постави борда. Твърди, че на
08.08.2022 г. е получили сумата от 3 500 лева – част от остатък за плащане по
договора от 25.07.2022 г. Оспорва да е получавал и подписвал разписка за
сумата от 4 500 лв. по договор от 08.08.2022 г. Подробно аргументира, че е
изпълнил всичко възложено по договора от 25.07.2022 г., като излага и че
ищецът е приел работата. Твърди, че по този договор ищецът му дължи
остатък в размер на 1 500 лева. Отново във връзка с този договор твърди, че
ищецът не му е платил стойността на поставени по устна уговорка капаци на
скатовете на покрива на стойност 1 800 лева. Или общата сума, която счита,
че му е дължима е в размер на 3 300 лева, от която обаче счита, че може да се
прихване стойността на борда в размер на 588 лв. /т.е. това, което признава,
че не е изпълнил/ и за тази сума прави възражение за прихващане и излага, че
дължимият остатък от ищеца е 2 712 лв.
Твърди, че в началото на м. 08.2022 г. ищецът е поискал да се изкопае
канал и да се поставят тръби за отвеждане на водите от покрива на къщата
му, за което на 08.08.2022 г., сключили договор, при уговорена цена от 6000
лева, платима на части – 4 500 лева при подписване и 1 500 след завършване
на работата. Твърди, че по този договор не е извършено плащане. Сочи, че на
12.08.2022 г. е започнал работа. Излага, че ищецът искал да се направи изкоп
с дължина 5 м., широчина 2 м. и дълбочина 3 м., като настоявал изкопът да
излезе до улицата и да се включи към намиращия се там канал за отпадни
4
води. През месинджър ищецът посочил мястото, от където да започне изкопа.
Последният бил започнат от къщата към оградата до улицата и били изкопани
3 линейни метра с широчина 2 м. и дълбочина 3 метра. По време на копаенето
замирисало на фекалии, в резултат на което дошли хора от съседните къщи и
заявили, че ищецът иска да свърже септичната си яма в канала за отпадни
води. Ответникът твърди, че при запознаване с разположението на септичната
яма до къщата се оказало, че наистина това е целял ищецът. Разговарял с
ищеца и отказал да извършва тази работа без надлежни проекти и без
разрешения на компетентните органи, при което ищецът отговорил, че няма
да работи повече с ответника и че няма да плати за копаенето и извозването
на пръстта. Ответникът поддържа, че по договора от 08.08.2022 г. е заплатил
900 лева за работата на багер и за извозването на 3 камиона с пръст; 260 лева
за 3 м. канална тръба Ф 300 за отвеждане на водата от шахта до пътя; 830 лева
за 3 м. тръба за шахта Ф 1 000; 120 лева за капак за шахта Ф 1 000; 100 лева за
доставка на тръбите и капак за шахта; следвало да му се заплатят и 360 лв. за
работа на трима човека при копаенето от багериста. В обобщение сочи, че
общият размер на дължимите суми по този договор от 08.08.2022 г. е 2 570
лева. При тези твърдения ответникът моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
С молба от 16.02.2023 г. /л.72/ ищецът е уточнил, че претенцията му от
14 500 лв. е сбор от стойността на неизвършени и некачествено извършени
СМР по двата договора, както следва:
По договор от 25.07.2022 г., неизвършените СМР били следните:
несменени улуци и водосточни тръби; не бил направен бордът между къщата
и съседната къща; не бил подменен ондулина и не бил направен цялостен
ремонт на фронтона над стълбите и около него; не бил изолиран и измазан
комина; не били боядисани с байц трикомпонентен дървесина, стрехите и
челните дъски на покрива; не били подменени изгнилите бичмета по покрива;
не бил подменен ондулина на оградата. Стойността на неизвършените
СМР се твърди, че е 5 000 лв. Некачествено извършените СМР се твърди
че са следните: доставен бил неподходящ ондулин; поставена била ламарина
с дебелина 0.1мм, която била неподходяща за трайни обшивки; използвани
били пирони вместо винтове и не било поставено необходимото фолио под
ондулина. Стойността на некачествено извършените СМР се твърди, че е
5
6 000 лв.
По договор за СМР от 08.08.2022 г . неизвършените СМР били
следните: дренажът бил започнат, като бил извършен само изкоп, не била
положена шахта с капак и тръби и 40куб. дренажен камък; не била направена
15кв.м. армирана циментова замазка; не била положена 30см. баластра и не
бил възстановен 20кв.м. асфалт. Стойността на неизвършените СМР се
твърди, че е 3 500 лв.
Уточнено е, че претенцията за вреди в размер на 3 000 лв. представлява
стойността на поправката на некачествено извършените СМР по договора
от 25.07.2022 г., като е пояснено, че вредите са настъпили вследствие на
некачествено извършени дейности и е следвало да бъдат демонтирани, което
довело до оскъпяване на цената за извършване на СМР на обекта.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова
молба, докладван в проведеното на 11.04.2023 о.с.з. , с който се оспорват
предявените насрещни искове. Прави се възражение за нередовност на
същите, доколкото считат, че не са индивидуализирани СМР-тата, за които се
претендират процесните суми в размер на 1 500 лв. и 2 570 лв. Твърди се, че
ответникът е неизправна страна по договора, че не е извършил всички
възложени и платени дейности от ищеца, както и че част от извършените са
некачествени. Оспорва се за ответника да е налице вземане за поставени
капаци на скатове на покрива. Твърди се, че ищецът е изпълнил точно и
добросъвестно задълженията по договора, като е осигурил пълен достъп на
ответника до обектите и е заплатил изброени в отговора на насрещния иск
суми.
В проведеното на 30.04.2024 г. о.с.з. – ищецът е направил отказ от иск за
сумата над 2 379,60 лв. до пълния предявен размер от 6000 лв. за
некачествени СМР, като е прието на основание чл. 214 ГПК и увеличение на
иска в размер на 8 620,50 лв. за неизвършени СМР.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че между страните са сключени два
договора за СМР от 25.07.2022 г. и от 08.08.2022 г.
6
От страна на ищеца е представен Договор за строително-монтажни
работи от 25.07.2022 г. /л.5/, от съдържанието на който се установява, че
ищецът в качеството си на възложител е възложил на ответника, в качеството
му на изпълнител, да извърши СМР срещу възнаграждение, на обект,
находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, като в чл. 1 от Договора, подробно е
описано и какво следва да се извърши: „цялостен ремонт на покрив на къща,
подмяна на изгнили греди и летви и смяна на паромембрана под летвите,
подмяна на улуци и водостоци и цялостно боядисване на дървените елементи
и улуци, подмяна на улами и под улучни поли с кафява ламарина с
пластмасово покритие, борд между къщата и съседната къща 22м висок 50
см, подзиждане на комин, изолиране и измазване, подмяна на ламаринени
обшивки изцяло с ламарина с пластмасово покритие, подмяна на
вълнообразен ондулин и монтаж на нов за покриви 251 кв. м., подмяна на
ондулин на покрив на ограда. Съгласно чл. 2 от Договора цената е 15 000 лв.,
платима както следва: 5 000 лв. при подписване, 5 000 лв. в срок до 05.08.2022
г. и окончателно плащане в размер на 5 000 лв. след завършване на работата.
Срокът на изпълнение съгласно чл. 3 от Договора е 20 дни, считано от
подписването.
Представено е пълномощно от М. Л. М., видно от което същият е
упълномощил адв. К. С. П. да сключи от негово име и за негова сметка
договор за СМР, както и да извършва всякакви плащания по сключените
договори.
Представена е разписка за получена сума от 25.07.2022 г. в размер на 5
000 лв., като получател на сумата е Х. Б. С. /ответник в настоящото
производство/, а като лице дало сумата е посочена К. С. П. /л.8/.
Представена е разписка за получена сума от 30.07.2022 г. в размер на 2
000 лв. като получател на сумата е Х. Б. С., а като лице дало сумата е
посочена К. С. П. /л.9/.
Представена е разписка за получена сума от 02.08.2022 г. в размер на 3
000 лв. като получател на сумата е Х. Б. С., а като лице дало сумата е
посочена К. С. П. /л.10/.
Представен е Договор за строително-монтажни работи от 08.08.2022 г.
/л.11/ от съдържанието на който се установява, че ищецът в качеството си на
възложител е възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, да
7
извърши СМР срещу възнаграждение, на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул.
„Б.“ № 7, като в чл. 1 от Договора, подробно е описано и какво следва да се
извърши: „възстановяване на прекъснат дренаж на дренаж и шахта за
покривните води, отводняване на изкопа до канала с помпа и мека връзка 75
метра около 50куб вода затворена във вътрешната част на дренажа,
доставка на шахта и капак Ф 120/400 и дренаж изкоп 5 м дълъг/2м.
Широк/4м дълбок, доставка и монтаж на дренажна тръба 4м с гео текстил
до съществуващия дренаж и запълване на изкопа с 40куб дренажен камък,
полагане на армиран найлон около 15кв. изготвяне на армирана циментова
замазка 12см., полагане на асфалтови легло и възстановяване на асфалта
20кв., цялостно почистване и изхвърляне на отпадъка около 25куб.“.
Съгласно чл. 2 от Договора цената е 6 000 лв. и включва труд и материали,
платима както следва 4 500 лв. при подписване на Договора и 1 500 лв. при
завършване на работата. Срокът на изпълнение съгласно чл. 3 от Договора е 5
работни дни, считано от подписване.
Представена е разписка за получена сума от 08.08.2022 г. в размер на 4
500 лв., като получател е посочен Х. Б. С., а лице дало сумата – К. С. П. /л.14/.
От страна на ищеца е представен и Договор за възлагане и изпълнение на
СМР от 15.08.2022 г. /л.15/, сключен между ищеца от една страна, в
качеството му на възложител, и „К. б.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител,
с предмет извършване на СМР в кв. С., ул. „Б.“ № 7. Представено е
пълномощно от М. Л. М., видно от което същият е упълномощил адв. К. С. П.
да сключи от негово име и за негова сметка договор за СМР, както и да
извършва всякакви плащания по сключените договори.
Представена е и оферта към договора /л.18 и л.73/, както и квитанция №
62 от 15.08.2022 г. /л.19 и гърба на л. 73/ за платена сума в размер на 5 000 лв.
от К. П. на Д. С. – аванс по договор за ремонт на покрив и изграждане на
навес. Представена е квитанция № 66 от 30.08.2022 г. за сумата от 7 871 лв.,
получена от Д. С. и платена от К. С. П. /л.20/ във връзка с Договор за
извършени СМР по оферта от 15.08.
Представен е протокол образец № 19 от 27.08.2022 г. относно
действително извършени СМР от „К. б.“ ЕООД, както и констативен
протокол от 21.08.2022 г. относно извършен оглед и констатирани
недостатъци при предходно извършени СМР.
8
Представен е и втори договор за възлагане и изпълнение на СМР от
30.08.2022 г., сключен между ищеца в качеството му на възложител и „К. б.“
ЕООД, в качеството му на изпълнител, ведно с оферта за ремонт на покрив.
Представена е квитанция № 65 за сумата от 4129 лв., видно от която във
връзка с договора от 30.082022 г. е извършено плащане от К. С. П. на Д. С..
Ответникът е представил стокова разписка, издадена от „Т.“ АД от
23.07.2022 г. за сумата от 2 725,20 лв., за следните материали: ламарина
ондолин с капаци, силикон, пяна, цимент, хоросан; с отбелязване, че сумата е
платена.
Представена е касова бележка от 29.07.2022 г. с издател (ФИРМА), с
посочен получател Х. С., за сумата от 2424 лв. и отбелязване, че сумата е
платена. Същата е съставена на ръка и не е подписана.
Представен е снимков материал.
От страна на ищеца М. Л. М. са представени множество фактури:
фактура – нечетлива /л.86/, ведно с фискален бон за сумата от 70,03 лева;
фактура от 04.10.2022 г. издадена от „(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 4,63
лв., ведно с фискален бон видно от който сумата е заплатена; фактура от
04.10.2022 г. издадена от „(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 2,62 лв., ведно с
фискален бон видно от който сумата е заплатена; фактура от 08.10.2022 г.,
издадена от „(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 171,72 лв., ведно с фискален
бон видно от който сумата е заплатена; фактура от 10.10.2022 г. издадена
от „(ФИРМА)“ ООД за сумата от 830,88 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена; фактура от 10.10.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 37,67 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена; превозен билет с отбелязан изпращач
„(ФИРМА)“ ООД и получател Н. Н. за транспортиране на следната
дървесина: фасонирана, смърч, дъски; фактура от 13.10.2022 г. издадена от
„(ФИРМА)“ ООД за сумата от 118,01 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена; заявка № 13324 от 13.10.2022 г. с отбелязан
доставчик „(ФИРМА)“ АД за сумата от 391,59 лв.; фактура от 13.10.2022
г. издадена от „(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 68,15 лв., ведно с фискален
бон видно от който сумата е заплатена; фактура от 13.10.2022 г. издадена
от „(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 3,28 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена; стокова разписка издадена от „(ФИРМА)“ ООД
9
за сумата от 96,00 лв., ведно с фискален бон видно от който сумата е
заплатена; кантарна бележка за износ от кариера „К.“ – 2 бр.;
експедиционна бележка; фактура от 17.10.2022 г. за сумата от 10,06 лв.,
ведно с фискален бон видно от който сумата е заплатена; фактура от
17.10.2022 г., издадена от „(ФИРМА)“ ООД за сумата от 540,00 лв., ведно с
фискален бон видно от който сумата е заплатена; фактура от 17.10.2022 г.,
издадена от „(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 11,44 лв., ведно с фискален бон
видно от който сумата е заплатена; стокова разписка от „(ФИРМА)“ ООД
за сумата от 95,16 лв., ведно с фискален бон видно от който сумата е
заплатена; фактура от 20.10.2022 г. издадена от „(ФИРМА)“ ООД за
сумата от 450,00 лв., ведно с фискален бон видно от който сумата е
заплатена; фактура от 20.10.2022 г. издадена от „(ФИРМА)“ ЕООД за
101,35 лв., ведно с фискален бон видно от който сумата е заплатена; касова
разписка от „(ФИРМА)“ ЕООД за 15,70 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена; фактура от 28.10.2022 г. издадена от
„(ФИРМА)“ ЕООД за сумата 8,98 лв., ведно с фискален бон видно от който
сумата е заплатена; разписка издадена от „(ФИРМА)“ ООД за сумата от
59,87 лв., ведно с фискален бон видно от който сумата е заплатена;
фактура от 31.10.2022 г., издадена от „(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от
33,84 лв., ведно с фискален бон видно от който сумата е заплатена; стокова
разписка, издадена от „(ФИРМА)“ ООД за сумата от 14,87 лв., ведно с
фискален бон видно от който сумата е заплатена; фактура от 03.11.2022 г.,
издадена от „Т.“ АД за сумата от 18,72 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена; фактура от 05.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 10,85 лв., ведно с фискален бон, видно от
който сумата е заплатена; фактура от 09.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 17,65 лв., ведно с фискален бон, видно от
който сумата е заплатена; фактура от 09.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ООД за сумата от 387,00 лв., ведно с фискален бон, видно от
който сумата е заплатена; стокова разписка от 12.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ООД за сумата от 56,65 лв., ведно с фискален бон, видно от
който сумата е заплатена; фактура от 12.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ООД за сумата от 132,00 лв., ведно с фискален бон, видно от
който сумата е заплатена; фактура от 14.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 3,84 лв., ведно с фискален бон, видно от
10
който сумата е заплатена; фактура от 14.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ООД за сумата от 124,80 лв., ведно с фискален бон, видно от
който сумата е заплатена; фактура от 15.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ООД за сумата от 36,00 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена; фактура от 19.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 86,34 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена; фактура от 24.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ООД за сумата от 10,80 лв., ведно с фискален бон, видно от
който сумата е заплатена; фактура от 25.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 29,67 лв., ведно с фискален бон, видно от
който сумата е заплатена; фактура от 26.11.2022 г., издадена от
„(ФИРМА)“ ЕООД за сумата от 95,14 лв., ведно с фискален бон видно от
който сумата е заплатена.
Във връзка с направеното оспорване от страна на ответника по реда на
чл. 193 ГПК на разписка от 08.08.2022 г. е изслушана комплексна графическа
и техническа експертиза от която се установява, че подписът в графата
получил сумата е положен от Х. С.. Посочено е че цифрата 4 и думата четири
не са написани от Х. С.. Съгласно заключението, ръкописният текст на
цифрата 4 и думата четири от една страна и положеният подпис в графата
получил сумата от друга, са изпълнени/написани с различни по нюанс и
физикооптични свойства химикални пасти. В проведеното на 27.06.2023 г.
ОСЗ, вещото лице е посочило, че действително изписаното число е три
хиляди лева, т.е. че тройката е поправена на четири. Пояснило е също
така, че не може да се каже кога са написани думата и цифрата 4, както и че
методиката, по която работят не е в състояние по никакъв начин да отговори
относно датирането на даден документ.
В проведеното на 27.06.2023 г. ОСЗ са изслушани по реда на чл.176 ГПК
обясненията на ответника Х. С.. На въпроса „Вярно ли е, че сумата в размер
на 14 500лв. Ви е предадена на няколко пъти в брой и на ръка лично от
адвокат П., като пълномощник на ищеца?“ ответникът е отговорил че не е
вярно, както и че сумата, която му е предадена е в размер на 13 500 лв.; на
въпроса „Вярно ли е, че първата сума Ви е предадена на народния театър, а
останалите суми на домашния адрес на адвокат П. – гр. С. ул. „Х.“ № * е
отговорил, че е вярно; на въпроса „Вярно ли е, че на 10.08.2022 г. напуснахте
обекта?“ е отговорил, че не са напуснали обекта, защото по първия договор
11
не му било платено и той си приспаднал пари по втория договор, ищецът му
казал да направи дренаж, за да може водата от двора да отива към улицата, но
се оказало, че има септична яма и излезли фекалиите, излезли комшиите и
дошли от общината, ответникът поискал проект, но ищецът не дал такъв и
затова напуснали обекта, останало било само пред входната врата да се
направи едно покривче, ищецът искал и него да направят, но те нямали
договор за това, всичко останало било направено; на въпроса „Вярно ли е, че
при напускане на обекта взехте всички закупени материали за обекта,
платени от ищеца?“ е отговорил че не са платени за канала, взел тръба три-
метрова ф 1000, която струвала към 800 лв. и друга ф 300, която била към 200
лв., както и капак за шахта, той бил около един метър. Тези материали си ги
бил платил той (ответникът) и си ги взел; на въпроса „Вярно ли е, че на
10.08.2022 г. на ул. „Х.“ № * пред адвокат П. заявихте, че оставяте обекта
поради това, че ищецът отказва да ви заплати допълнително искана от вас
сума?“ е отговорил, че е казал, че напуска обекта, че са излезли мръсотии и че
не му е даден аванс за втория договор, по първия договор всичко било
направено, даже имало да се доплаща, но ищецът не платил. Сложил бил
капаци по билото и отстрани на оградата, но ищецът не платил. Бил направен
втори вход – порти, което също не било платено, глобили ги от общината и те
заради това напуснали обекта. Комшиите им казали, че в целия квартал няма
мръсен канал. Комшиите казали също, че са асфалтирали улицата, за което
ищецът не бил дал един лев и нямал право да реже асфалта, да копае и да
вкара мръсен канал, ответникът не знаел за това; на въпроса „Вярно ли е, че не
сте извършили всички възложени и платени дейности на обекта?“ е
отговорил, че не е вярно и че всичко по първия договор са направили; на
въпроса „Вярно ли е, че напуснахте обекта по ваше желание, без ищеца да е
прекратил договорните правоотношения?“ е отговорил, че са си тръгнали
заради канала, когато комшиите излезли, дошли от общината и не им дали да
работят повече.
По делото са изслушани показанията на Б. К. Б. – племенник на
ответника. Разказва, че познава Х. – от 13 годишен работил при него. Познава
ищеца, знаел къде живее. Работил бил там, къщата била голяма. Направили
покрива, оградата и канала. Свалили и монтирали нов ондулин с летви и
греди, сменяли капаци. Площта на покрива била около 230-240 кв.м.
Работили на етапи. Материалите ги купувал Х.. Лично свидетелят бил с него
12
3-4 пъти при закупуването. Свидетелят бил с Х. при покупката на ондулина,
на всичко. Били купени около 100 и повече бройки плоскости. С техен превоз
закарали материалите. Веднъж купили материали от „(ФИРМА)“ после от
„А.“ и капаците ги купили от „П.“. Всичките материали занесли в къщата и ги
оставили в двора. Били сменили всички летви, а гредите сменяли по 3-4 броя
– тези, които било нужно да се сменят. За монтажа на покрива били нужни
пирони, летви и греди. Летвата била по тънка от гредата. Гредата била 10 см,
а летвата 4 см. Гредата държала покрива да не пропадне, а летвата ондулина
да е прав. Пироните, които използвали били специални само за ондулин.
Пироните се поставяли на самата гофра на ондулина във високата част.
Демонтажът и монтажът отнели около 10 дни. Освен на покрива, и на
оградата слагали ондулин. На оградата имало един вид покрив. От двете
страни се слагало ондулин и отгоре капак, като целта на капака била да не се
мокрят дъските. Капакът се слагал между двата ондулина за да не влиза вода.
Това било на цялата ограда, която била дълга двадесет и няколко метра.
Купили нови материали, лично свидетелят ходил да ги купува от
„(ФИРМА)“. Само на едно място поставили улуци, а останалите ги почистили
и ги пастирали. Къщата била на скатове. Имало 4 ската и между тях имало
лама като корито между тези скатове, коритото също го сменили. Всички
лами по покрива били сменени. Ламите ги купил Х. и ги занесъл, а те ги
монтирали. По време на цялата работа, шуреят на ищеца бил там. На ищеца
му изпращали снимки, клипчета за това какво правят на обекта. Виждал как
шуреят снима и показва на ищеца по месинджър. По време на работата
нямало оплаквания. Били направили и обшивка на комина. По оградата
къртили колона, за да се разшири портата, боядисали портата. Заявява, че са
завършили изцяло покрива и оградата. Ищецът поискал да се направи
отводнителна шахта, но се оказало, че иска да вкара в пътя мръсен канал. Х.
им казал къде трябва да се копае, както и че трябва да отводнят подпочвената
вода в канала. Твърди, че са дошли комшии както и от общината. Когато
дошли от общината, поискали проект за канала и се установило, че няма
канал на улицата. Като започнали да копаят, започнало да мирише на
фекалии, а преди да започнат да копаят, трябвало да отрежат асфалта, който
бил направен от комшиите и М. не бил давал пари за него. Копаели с багер и
извозвали с камион. Багера и камиона ги докарал Х.. За канала Х. купил една
дренажна тръба фи-30 и една фи-100 с капак, защото трябвало да поставят
13
шахта. Не бил присъствал на закупуването. Х. платил на багериста. При
копането на канала присъствали свидетелят, багериста и шофьора на камиона.
Х. докарал и дренажен камък. Единственото място където не сложили
ондулин бил наклона на покрива, защото ищецът казал, че там няма теч. При
монтажа на гредите излезли два пирона и пробили тавана на хола. Това не го
коригирали на момента, по-късно щели да го оправят. Напуснали обекта през
месец август заради канала, защото ищецът не искал да плати за него. След
изчистването на улуците и подмяната на една част от тях, не му е известно да
е имало течове. Когато напуснали обекта взели материалите, защото не били
платени. Взели капак и тръби. Не знае колко пари е дал ищецът на Х.. Не бил
чул нещо да е коментирано за смяната на ватата или найлона. Съдът намира
показанията за вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото, поради което им дава вяра.
По делото са изслушани показанията на Д. Я. – свидетел на
ответника. Разказва, че постоянно работи с Х.. Познава ищеца, бил работил
при него. Свалили стария ондулин и сложили нов, както и греди и летви през
м. юли 2022 г. На обекта работили 10-12 дни. Правили ламарините между
двата покрива. Там където бил скъсан ондулина слагали силикон. Шуреят на
ищеца присъствал през цялото време. Всичко по покрива било направено.
Сменили изгнилите греди, които били под ондулина, след това направили
оградата. Сложили капаци, ондулин, боядисали. На ямата не бил присъствал.
Сложили на оградата две порти. Никой нямал забележки. Не знае дали е
имало нещо повредено по стаите. Когато махали стария ондулин, под него
имало вата, която оставили. Никой не им бил казал, че тази вата трябва да се
смени. Не бил видял разкъсани места по ватата. Освен ватата имало и фолио,
което да изолира. Не помни кога са напуснали обекта. Причината за
напускане била, че са приключили работа. Колкото ондулин бил купен, те го
сложили. Изчистили улуците и ги пастирали. Около 3-4 метра улуци били
сменени. Материалите ги купували Х., Б. и Т.. Ходили с бус. Под ондулина не
били слагали фолио, то си имало такова. Не знае какво е платено по договора.
Съдът намира показанията на свидетеля Я. за вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото, поради
което им дава вяра.
По делото са изслушани свидетелските показания на Т. Г. Х.в – зет
на ответника. Разказва, че работят заедно от 25 г. Познава М.. Работил бил по
14
къщата му 2-3 пъти. Направили покрива. Махнали стария ондулин и сложили
нов. Х. купил новия ондулин и свидетелят присъствал при купуването. Били
купили 100 и повече платна. Използвали всичкия материал. Свидетелят
работил по покрива с Б. и Д.. Задачите ги поставял Х.. Работили около 10
дена. На М. зет му им отключвал. Бил доволен от работата. Завършили
покрива, но не може да се сети дали целият е завършен. Имало още неща да
се направят, но Х. не можел да се разбере с М.. Трябвало да се слага още
ондулин. След покрива направили оградата и я боядисали. Друго не били
правили. Не може да се сети за причината, поради която са си тръгнали от
обекта. Когато си тръгнали не всичко било завършено. Когато монтирали
ондулина, отдолу нямало фолио, имало найлон и вата. Не били слагали
фолио, но трябвало да се сложи фолио. Не знае дали някой пирон е пробил
някъде. Не били сменяли улуците. Не се сеща дали са ги чистили. Когато си
тръгнали от обекта не били взели никакви материали. Не знае какво е платено
по договора. По ямата не били работили. Не били правили яма и не били
копали. Само един човек бил работил по ямата. Всичко от ондулина сложили
на покрива. Не се сеща да са слагали на друго място ондулин. Съдът намира
показанията на свидетеля за противоречащи на останалите показания и
доказателства по делото, поради което не ги кредитира.
По делото са изслушани свидетелските показания на К. Б. С. – брат
на ответника. Разказва, че от 30 години работят ремонти на покриви. Юни
месец ремонтирали покрива на М.. Свалили стария ондулин и сложили нов.
Направили вътрешните ламарини, оградата, покривите и капаците. Около 10
дена работили на обекта. По време на ремонта присъствал Т. – шурея на
ищеца, който постоянно снимал и показвал всичко на М.. Никой от нищо не
се бил оплаквал. Трябвало нещо да се копае, но не знаел какво точно. Когато
напуснали обекта си взели само техните инструменти. Материалите останали
там. По покрива било извършено всичко. Казали му, че остава да се работи по
някакъв канал, но нищо не знае за него. Всички заедно напуснали обекта.
Само Б. останал там за някакъв канал. Не знае пирони да са излизали във
вътрешните помещения. Ондулин не бил положен само на частта, за която не
са се били разбрали. Това го разбрал от Х.. Когато полагали ондулина, не
сложили фолио. По принцип за такава работа не се слагало фолио, имало си
найлон и вата. Съдът при съобразяване на разпоредбата на чл. 172 ГПК
намира показанията на свидетеля С. за вътрешно непротиворечиви и
15
кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото, поради
което им дава вяра.
По делото са изслушани свидетелските показания Г. Х.в К. – свидетел на
ищеца. Разказва, че ищецът се е свързал с него за ремонт на покрива и
отишъл при него да види покрива, за което направили протокол какво
заварват и започнали ремонта. Това което установили, че трябва да се
направи го описали подробно и направили оферта. При огледа установил, че
ондулина е нов, но нямало отдолу скара и според него бил с къси винтове.
Нямал здрава основа. Направили втори по дебел ондулин. Сложили го
шахматно и с по дълги винтове го прихванали за долния. Ондулина
положен от предишния строител останал отдолу, защото така искал
ищецът. На свидетеля е предявен констативен протокол, намиращ се на лист
22 от делото. Свидетелят е казал, че това е подпис на управителката на
фирмата. Ондулина по принцип се слагал шахматно, но този който заварили
не бил поставен така. Заедно с неговия бригадир описали какво са заварили.
Поставили нов ондулин. Управителката на фирмата била със строително
образование. Всички некачествени дейности били отстранени. Ондулинът на
места бил пукнат с къси винтове и нямал необходимата основа. Улуците не
били сменени, били стари. Трябвало да се направи доработка, да се сложи
ламарина, която да изведе ондулина над улуците. Нямало и челна дъска. Най-
важният проблем според свидетеля била скарата под покрива, която не била
направена. Покрива не се държал на нищо. На М. му се видяла скъпа цялата
скара и казал да ковът върху стария ондулин и да използват по дълги пирони.
Не помни да е виждал пироните поставени от стария строител, дали са
влизали във вътрешната част на жилището. Направили един малък покрив на
кладенец и един навес. Коминът вероятно бил изграден. Не може да си
спомни, но трябвало да се измаже и да се хидроизолира, а това не било
направено. Ондулинът трябвало да свършва с една ламарина или лами, които
да са под него, така че като вали дъжд, водата да влиза в улуците. Ако това не
се направи, водата се връщала назад и влизала под улуците. Това не било
направено. Освен, че старият ондулин бил счупен, на места бил и
деформиран, което означавало че си губел формата, която трябвало да
притежава за да извежда водата надолу. На челна дъска се слагала винаги
ламарина, а в случая нямало такава. Когато отишъл на оглед имало течове
или поне влага. Не бил ходил през дъждовно време, но установил мухъл.
16
Влизал бил вътре. Влагата, която видял в къщата със сигурност била
вследствие на неправилно монтиран ондулин. Ондулинът се захващал с
винтове. Използваните от предишния строител били прекалено къси и не
навсякъде бил използван точният винт.
По делото са изслушани свидетелските показания на Т. Н. Н. – свидетел
на ищеца. Познава Х.. Работил миналата година на обект – къщата на М. от
края на юли до 10 август. М. му казал, че трябва да се извърши ремонт на
покрива, подмяна на ондулина, лакиране на сечак, ако има изгнили греди да
се подменят, улуци, водосточни тръби, да се изкопае септична яма и да се
изгради. По оградата не знае дали е възлагано нещо. Свидетелят живеел в
тази къща, но не бил постоянно там. Според него по покрива бил сменен
старият ондулин и няколко метра от улуците се обшили отвътре с нови улуци.
Септичната яма била изкопана на 50 процента. Била изкопана на 2 метра
дълбочина, а трябвало да бъде на 4м. Имало една част от стълбището, където
не бил положен ондулин, там останал стария. Недостатъкът, който забелязал
били пироните, може би 5-6 които стърчали от тавана на хола. Те не били
отстранени. Улуците когато завалял дъждът прокапали, но това не го съобщил
на Х., който напуснал обекта на 10 август. Не бил давал инструкции на Х. –
той трябвало само да наблюдава ремонта, да информира М. и да му изпраща
снимки. На обекта имало материали, които Х. си взел, когато го напуска.
Доколкото си спомня Х. е взел два броя дренажни тръби, капак за шахта и
шахта. След това дошла друга фирма, която махнала поставения от Х.
ондулин и сложила нов. Не знае ищецът да е имал някакви забележки. В
жилището не бил виждал дали има мухъл или влага – живеел там. Останало
ненаправено над стълбището. Ямата останала изкопана наполовина. Това
което било над стълбището твърди, че е част от покрива. Само там не бил
поставен ондулин. Причината поради която Х. си е тръгнал е че се скарали за
пари с М.. От общината идвали, защото се оплакали съседи за изкопа, но това
свидетелят не свързвал с датата на приключване. Не знае ищеца да е имал
проект за изкопа. Това не било септична яма, а яма за повърхностни води –
дъждовни води.
По делото са изслушани свидетелските показания на В. Т.ов Н. –
свидетел на ищеца и син предишния свидетел Т. Н.. Твърди, че е живеел в
къщата, когато ответникът е извършвал ремонт там. Направили демонтаж на
17
ондулин, монтирали нов, обшиване на улуците, имало част на която не бил
сложен ондулин. Улуците които били ремонтирани отново текли. В хола
имало стърчащи пирони от ремонта. Няма спомен да е текло вътре. Х. почнал
да копае яма. Били изкопани два метра. Х. бил на обекта до 10-ти август. При
напускането взел материалите, които бил закупил – тръби и шахта. След това
дошла нова фирма, която сменила ондулина на целия покрив. В частта
над стълбището не бил положен ондулин, като подчертава, че става въпрос за
навес над стълбището, който е продължение на покрива.
По делото е отделено за безспорно, че ищецът е архитект.
Съдът намира за необходимо да посочи, че показанията на
свидетелите на ищеца в частта относно втория ремонт на покрива са
противоречиви, доколкото първият свидетел твърди, че са поставили
ондулин върху стария, свидетелят Н. твърди, че са махнали поставения
от Х. ондулин и сложили нов, поради което и в тази част не кредитира
показанията им.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза. Вещо лице е
посочило, че към момента на изготвяне на експертизата, по имота са
извършени СМР припокриващи се с договорените с ответника, поради което
не може да бъде установено еднозначно количеството и качеството чрез оглед
на място. Експертът позовавайки се на свидетелските показания по делото
сочи, че са извършени всички дейности по договора от 25.07.2022 г. и нито
една дейност по договора от 08.08.2022 г. Според експерта, отново съгласно
свидетелските показания и офертата на „К. б.“ ЕООД некачествено са
извършени по договора от 25.07.2022 г: смяна на паромембрана под
летвите; подмяна на улуци и водостоци; цялостно боядисване на дървените
елементи и улуци; подмяна на улами и подулучни поли с кафява ламарина с
пластмасово покритие; подзиждане на комин, изолиране и измазване;
подмяна на ламаринени обшивки изцяло с ламарина с пластмасово покритие;
подмяна на вълнообразен ондулин и монтаж на нов за покриви – 251м.;
подмяна на ондулин на покрив на ограда. Като стойността им съгласно
офертата на „К. б.“ ЕООД е 9960 лв. Стойността за демонтиране на
некачествено извършен СМР е приблизително 3500 лв. според експерта. На
следващо място в заключението се сочи, че съгласно описаните в отговора на
исковата молба видове СМР, актуалните средни пазарни цени към дата на
18
изготвяне на експертизата са както следва:
1 МСМ комбиниран багер и три курса извозване – 1000 лв.
РЕ тръба Фи-300 3м. – 100,50 лв.;
Бетонен пръстен за шахта 3х1м, КРШ – 584,00 лв.;
Капак за шахта – 109 лв.;
Доставка на бетонни пръстени, КРШ и капак – 140 лв.;
3ч дни обща работа за ръчен изкоп – 360 лв.
Според експерта стойността на средната пазарна цена на материалите по
т.3 от отговора на исковата молба към дата на изготвяне на експертизата е
както следва:
Ондулин – 153бр. – 200х85 – 3213 лв.
Ламарина с ПВЦ покритие 18бр. 200х125 – 678 лв.
Ламарина с ПВЦ покритие 20 бр. 200х125 – 753 лв.
Ондулинен капак – 67бр. – 983 лв.
В проведеното на 24.10.2023 г. ОСЗ вещото лице е пояснило че
паромембраната при изграждане на покриви е защитно покритие – фолио,
което предпазва навлизането на влага от покривната система към
помещението отдолу и се поставя преди полагането на ондулин. Вещото лице
е пояснило и още, че според свидетелските показания на покрива е имало
пароизолация и заради това е приел че работата е извършена. Никой от
свидетелите не твърдял, че го е извършил, а само че има пароизолация.
Сочи, че ако не е извършена работата - стойността на паромембраната към
дата на о.с.з. е около 3лв/кв.м. или грубо 750 лв. за процесния покрив – труд и
материали. Тъй като в договора от 25.07.2022 г. не било посочено дали се
подменят цялостно или частично улуците и водостоците приел, че е
извършена посочената точка от договора. На място видял, че има борд между
къщата и съседната къща, затова ги бил описал в заключението. Ответникът в
същото о.с.з. е посочил, че въпросният борд е от двете страни по 3м. или
общо 6м. Според вещото лице, стойността на борда е около 380 лв. – труд и
материали. Според експерта не може да се установи с категоричност коминът
дали е бил изграден, т.к. са налице противоречия между обясненията на
ответника и показанията на втория строител. Ако се приеме, че коминът не е
19
бил изработен изцяло, то според експерта стойността за допълнителни СМР е
около 100 лв. – 120 лв. Ответникът в същото о.с.з. е пояснил, че пироните,
които са използвали са 8 см., както и че според него ондулина не се слага
шахматно. Според поясненията на вещото лице, монтажът на ондулина се
извършва с пробиване на листове, като за да се защити отворът от
навлизането на вода се използвали винтове с гумено уплътнение, които да
могат да предотвратят навлизането на водата през монтажния отвор. Така
описаното сочи, че е правилният начин за монтаж, като монтажът и дупката
на винтовете винаги трябвало да се извършват в най-високата част на листа,
за да не минава водата от там. Относно разминаването на листовете по
хоризонтала, според вещото лице, е добре да се прави според изискванията на
производителя, за да може снаждането на листовете да се извършва в
различни зони и евентуално компроментиране на целостта на покрива да се
избегне. Експертът твърди, че е видял излезлите пирони и според него това
може да се дължи на използване на по-дълги пирони от необходимото.
Нарушена била видимата част на покрива, гледана от помещението. Ако има
течове на покрива, според експерта, би могло да протече от там, но не би
могло само това да доведе то теч на покрива. Ответникът е дал допълнителни
обяснения в о.с.з., като е посочил, че не са сложили обикновени пирони,
сменили няколко греди и за това бил пробит таванът. Пироните били само 2 –
искал да ги отреже накрая, но впоследствие се скарали. Вещото лице е
пояснило допълнително, че винтовете, за които говори се завъртат винтово,
обикновено били с болтова глава и се завивали в покрива. Пироните за
ондулин били с назъбване и не било грешно да се поставят такива.
По делото е изслушана допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Съгласно заключението на вещото лице след извършване на измерване на
2
място на процесния имот е установено, че площта на покрива е около 240 м,
при пазарни цени към дата на изготвяне на експертизата, цената за смяна на
паромембраната е както следва: демонтаж 240х0,75 – 180 лв.; доставка и
монтаж: 240х3,50 – 840 лв.; паромембраната съгласно заключението е
предпазно покритие, служещо да предотвратява проникването на влага и пара
в топлоизолацията, независимо дали се използва в конструкции на скатен или
равен покрив, вертикални стени или тавани. След извършване на измерване
на място експертът е установил, че на процесния имот има налични 90 м
улуци и 30 м водостоци, при пазарни цени към дата на изготвяне на
20
експертизата, цената за смяна на улуци и водостоци е както следва: демонтаж
на улуци и водостоци 120х1,50 – 180 лв.; доставка и монтаж на улуци 90х28 –
2520 лв.; доставка и монтаж на водостоци: 30х35 1050 лв.; Цялостното
боядисване на челни дъски и улуци при пазарни цени към дата на изготвяне
на експертизата според експерта е както следва: боядисване 90х3,50 – 315 лв.;
Стойността на уговорените за смяна улами и подулучни поли с кафява
ламарина с пластмасово покритие при пазарни цени към дата на изготвяне на
експертизата е както следва: смяна подулучни поли 90х20 – 1 800 лв.; смяна
на улами 9х37 – 333 лв.; Стойността за изграждане на борд между процесната
къща и съседната е 37 лв./м към дата на изготвяне на експертизата, като
вещото лице е посочило, че при оглед на място не е бил осигурен достъп до
покрива, за да бъде измерена точната дължина; стойността за изолиране и
измазване на комина при пазарни цени към дата на експертизата е 450 лв.;
стойността за смяна на ламаринени обшивки с ламарина с пластмасово
покритие на комина при пазарни цени към дата на експертизата е 480 лв.; при
повторен оглед и измерване било установено, че площта на покрива на
22
сградата е 240 м, а при договорено количество от 255 м, стойността на
смяната на ондулина на тази площ е както следва 15х23,50-352,50 лв.,
демонтаж – 15х8 – 120 лв.; стойността на уговорения за смяна ондулин на
покрива на оградата при пазарни цени към дата на изготвяне на експертиза е
19,10х23,50-448,85 лв.; в заключение е посочено, че общата стойност на
некачествено извършени СМР е 9069,35 лв.; експертът е посочил, че при
оглед на място е установено, че на процесния покрив има само един ред
ондулинови плоскости, а в о.с.з. от 30.04.2024 г. експертът е пояснил, че
няма как да отговори категорично дали старият ондулин е подменен с
нов, но е забелязал, че пироните не са отстранени, а при отстраняване на
стария ондулин – то е нямало как да се отстрани същият без да се махнат
стърчащите пирони. Улуците, които е видял на място не е забелязал да са в
лошо състояние.
При така установената фактическа обстановка, Софийски районен
съд прави следните изводи от правна страна:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, че е заплатил процесната сума на ответника на правно
основание, което е отпаднало. В тежест на ответника е да установи по делото,
21
че има основание да задържи сумата.
По иска с правно основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване съществуването на
договор между страните с посочения в исковата молба предмет, некачествено
извършване на възложените строителнимонтажни дейности от страна на
ответника, както и стойността, необходима за поправката им. В тежест на
ответника е да докаже, че изпълнил точно в количествено и качествено
отношение възложената работа; предаване на изработеното и приемането му
от ищеца, както и всички правопогасващи и/или правоизключващи дълга
обстоятелства.
По делото са предявени осъдителни искове за сумата от 14 500,10 лева,
представляваща сбор от следните, съгласно уточняваща молба на ищеца от
16.02.2023 г. /л.72/, както и съгласно изменение на иска и частичния отказ от
иск, направени в последното о.с.з.:
8 620,50 лв. неизвършени СМР по договор от 25.07.2022 г . /съгласно
увеличението на иска в тази част, направено в последното о.с.з./;
2 379,60 лв. некачествено извършените СМР по договор от 25.07.2022
г. /съгласно частичния отказ от иск, направен в последното о.с.з. /;
3 500 лв. неизвършени СМР по договор за СМР от 08.08.2022 г . на
обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, ведно със законната лихва,
считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане и
сумата от 3 000 лева, представляваща претърпяна вреда от некачествено
извършени СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7 по Договор
за СМР от 25.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от дата на
подаване на исковата молба до окончателно изплащане.
По договор от 25.07.2022 г. : от представеното копие на договора се
установява, че същият е с предмет извършване на следните СМР „цялостен
ремонт на покрив на къща, подмяна на изгнили греди и летви и смяна на
паромембрана под летвите, подмяна на улуци и водостоци и цялостно
боядисване на дървените елементи и улуци, подмяна на улами и под улучни
поли с кафява ламарина с пластмасово покритие, борд между къщата и
съседната къща 22м висок 50 см, подзиждане на комин, изолиране и
измазване, подмяна на ламаринени обшивки изцяло с ламарина с пластмасово
покритие, подмяна на вълнообразен ондулин и монтаж на нов за покриви 251
22
кв. м., подмяна на ондулин на покрив на ограда срещу възнаграждение в общ
размер от 15 000 лв., платимо на части.
С оглед твърденията на ищеца и от представените разписки се
установява, че платените суми по този договор са в общ размер на 10 000
лв. Ответникът също не оспорва, че сума в посочения размер е платена
по договора от 25.07.2022 г.
От изслушаните свидетелски показания се установява, че ответникът е
извършил СМР съгласно договореностите между страните, а дори и такива
извън тях, в която насока са показанията и на двама от свидетелите на
ответника. Установява се обаче, че не е извършено, съгласно показанията на
свидетелите, подмяна на паромембрана, като в тази връзка свидетелите на
ответника са посочили, че смяната не е била необходима, доколкото е имало
вата. Доколкото обаче съгласно представения договор, смяна все пак е
уговорено, то съдът счита, че такава е следвало да се извърши. Съгласно СТЕ
стойността на демонтажа 240 х 0,75 е 180 лв., а на доставката и монтажа 240 х
3,50 – 840 лв. или общо 1020 лв. Ответникът в отговора на исковата молба е
признал, че не е извършил ремонт на борда, но е посочил, че същият е
поръчан, както и че е на стойност 588 лв. Така направеното признание съдът
счита за неизгоден факт и следва да се приеме, че действително в тази част
работата не е извършена, макар вещото лице в едно от проведените о.с.з. да е
посочило, че при оглед на място е установил наличието на такъв борд.
Относно размерите на борда е налице спор, доколкото ответникът твърди, че
се касае за 6 м., а в договора са посочени 22 м. Вещото лице на място не е
установило размерите, поради непредоставен достъп. Съдът счита, че при
това положение следва да съобрази говорения размер в договора, а именно –
22 м. Според вещото лице, стойността за изграждане на борд между
процесната къща и съседната е 37 лв./м или 814 лв.
Респ. неизвършените СМР по този договор са: неизвършване на
подмяна на паромембрана /на стойност 1020 лв./ и ремонт на борд /на
стойност 814 лв./
От всичките свидетелски показания се установява, че единственото
място където не е положен ондулин е наклонът на покрива /така описан от
някои свидетели/ или навес на стълбището /така описан от други свидетели/.
От представеното копие на договора не се установява подобна уговорка
23
между страните, поради което и не може да се приеме, че е налице
неизпълнение.
Досежно твърденията на двама от свидетелите на ищеца във връзка с
течовете по улуците – съдът намира за необходимо да посочи, че от
показанията на свидетелите на ищеца се установява, че някои от улуците и
водостоците са подменени, а други почистени. Ищецът не доказва по
категоричен начин наличието на дъждове, респ. течове към онзи момент,
поради което и не може да се приеме по категоричен начин твърдението за
некачествено извършени СМР в тази част.
Досежно пробиването на тавана при поставянето на ондулина –
обстоятелство, което не е спорно. От обясненията на ответника става ясно, че
действително при поставяне на ондулина, някои пирони са пробили тавана на
хола, но впоследствие ответникът възнамерявал да отстрани повредите.
Действително съдът счита, че е налице вреда, настъпила по време на СМР, но
конкретният размер на тази вреда остава недоказан, а съдът не притежава
необходимите знания за да изчисли същата по реда на чл. 162 ГПК.
Сериозно внимание в случая следва да се обърне на обстоятелството, че
от изслушаната експертиза се установява, че вещото лице при оглед на имота
е установило, че на процесния покрив има само един ред ондулинови
плоскости, както и че пироните не са отстранени и в проведеното о.с.з.
подробно е обяснил, че при отстраняване на стария ондулин – то е нямало как
да се отстрани същият без да се махнат стърчащите пирони. От описаното
следва единственият възможен извод, че втори ремонт на покрива не е
извършван.
С оглед изложеното съдът достига до извода, че ищецът е извършил
плащане в размер на 10 000 лв. по договора от 25.07.2022 г. /доколкото в
тази насока са неговите твърдения и ответникът не оспорва получаването
на такава сума по договора/, по който договор обаче дължимото
възнаграждение е било в размер на 15 000 лв., а не 10 000 лв. Това, което е
недължимо по договора с оглед установеното по делото е стойността на
неизвършената смяна на паромембрана в размер на 1020 лв. и стойността на
неизвършения ремонт на борд в размер на 814 лв. Не се установява обаче от
представените разписки какво е платено от страна на ищеца. Не може в
случая по категоричен начин да се приеме, че именно част от платените суми
24
са били за смяна на паромембраната и ремонт на борда. Поради изложеното
съдът достига до извода, че предявения иск не е доказан при условията на
пълно и главно доказване, поради което следва да се отхвърли.
Досежно иска с правно основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 3 000 лева, представляваща претърпяна вреда
от некачествено извършени СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“
№ 7 по Договор за СМР от 25.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано
от дата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане: с оглед
изложеното по-горе досежно установеното от експерта във връзка с
наличието само на един ред ондулин, както и наличие на пирони, които не би
следвало да са там при евентуална подмяна на ондулина с нов, каквато се
твърди, че е сторена, съдът достига до извода, че втори ремонт не е извършен,
поради което недоказан остава и искът за претърпени вреди от некачествено
извършени СМР и като такъв също подлежи на отхвърляне.
По договор от 08.08.2022 г. : От представеното копие на договора се
установява, че същият е с предмет „възстановяване на прекъснат дренаж на
дренаж и шахта за покривните води, отводняване на изкопа до канала с
помпа и мека връзка 75 метра около 50куб вода затворена във вътрешната
част на дренажа, доставка на шахта и капак Ф 120/400 и дренаж изкоп 5 м
дълъг/2м. Широк/4м дълбок, доставка и монтаж на дренажна тръба 4м с
гео текстил до съществуващия дренаж и запълване на изкопа с 40куб
дренажен камък, полагане на армиран найлон около 15кв. изготвяне на
армирана циментова замазка 12см., полагане на асфалтови легло и
възстановяване на асфалта 20кв., цялостно почистване и изхвърляне на
отпадъка около 25куб.“, а уговореното възнаграждение е 6 000 лв. за труд и
материали.
Ищецът е представил разписка за платена сума от 08.08.2022 г. в размер
на 4 500 лв., за която се установи, че е подписана от ответника, но цифрата 4
е преправена от 3, но не може да се установи моментът, в който това е
сторено. За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че в
уточняващата си молба /л.72/ ищецът е посочил, че сумата, която претендира
за неизвършени СМР по този договор е в размер на 3 500 лв., същевременно
обаче е представил преправена разписка за 4 500 лв. Ето защо съдът счита, че
преправянето на цифрата е осъществено след полагането на подписа от страна
25
на ответника. С оглед изложеното съдът достига до извода, че платената сума
е в размер на 3 500 лв., а не на 4 500 лв.
На следващо място е налице противоречие относно това сумата по кой от
двата договор е заплатена – по този от 25.07.2022 г. или по този от 08.08.2022
г. Ищецът твърди, че плащането е извършено по втория договор, а ответникът
– по първия. Ищецът, чиято е доказателствената тежест да докаже плащането
не е доказал при условията на пълно и главно доказване, че процесната сума,
чието връщане се претендира, да е платена именно по договора от 08.08.2022
г. В тази връзка следва да се обърне внимание и на обстоятелството, че
съгласно договора от 08.08.2022 г. /л.11/ сумата, която е следвало да се плати
е 4 500 лв. при подписване, като вероятно и това е причината за преправянето
на разписката от 08.08.2022 г., относно която се установи, че действително
изписаното число е 3, а не 4.
От показанията на свидетелите се установява, че по втория договор е
налице частично изпълнение. Свидетелят на ответника - Б. К. Б. е посочил, че
е работил по обекта по втория договор и е разказал, че за канала Х. е купил
една дренажна тръба фи-30 и една фи-100 с капак. При копането на канала
присъствали свидетелят, багеристът и шофьорът на камиона. Х. докарал и
дренажен камък. К. Б. С. – също свидетел на ответника е посочил, че само Б.
/другият свидетел/ е останал на обекта за някакъв канал. Т. Н. – свидетел на
ищеца също е посочил, че септичната яма е била изкопана на 50 процента - на
2 метра дълбочина, а трябвало да бъде на 4 м. Свидетелят В. Н. – свидетел на
ищеца също е посочил, че ответникът е започнал да копае яма и че били
изкопани два метра. От изслушаните показания, се установява, че по този
договор е налице частично изпълнение. Съгласно заключението на вещото
лице актуалните средни пазарни цени към дата на изготвяне на експертизата
са както следва:
1 МСМ комбиниран багер и три курса извозване – 1000 лв.
РЕ тръба Фи-300 3м. – 100,50 лв.;
Бетонен пръстен за шахта 3х1м, КРШ – 584 лв.;
Капак за шахта – 109 лв.;
Доставка на бетонни пръстени, КРШ и капак – 140 лв.;
3ч дни обща работа за ръчен изкоп – 360 лв.
26
Така посочените съдът достига до извода, че са стойностите на частично
извършените СМР от страна на ответника по втория договор или общият им
размер възлиза на 2 293,50 лв.
Поради гореизложеното, а именно, че ищецът не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е платил по втория договор, както
и предвид наличието на частично извършване на СМР, съдът достига до
извода, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
По предявения насрещен иск на ответника за осъждане на ищеца да
заплати сумата от 2 712 лв. – дължим остатък по договор от 25.07.2022 г. и
сумата от 2 570 лв. – дължима по договор от 08.08.2022 г.
По договора от 25.07.2022 г. : както бе посочено, уговореният размер на
възнаграждението по този договор е 15 000 лв., а ищецът твърди плащане в
размер на 10 000 лв. /което ответникът не оспорва/. Съдът достигна до
извода, че неизвършените СМР са на обща стойност 1 834 лв. /несменена
паромембрана и неизвършен ремонт на борд/. След приспадане на платеното
и стойността на неизвършените СМР, се получава дължим остатък в размер
на 3 166 лв., поради което и предявеният от ответника насрещен иск, с оглед
доказаното частично изпълнение от негова страна, се явява основателен, като
с оглед спазване принципна на диспозитивното начало следва да се уважи до
предявения размер от 2 712 лв.
По договора от 08.08.2022 г. : по делото се установи частично
изпълнение на уговорените между страните СМР. Ответникът е изложил
твърдения, че е купил материали по втория договор, които заплатил лично, но
не е представил доказателства в тази насока. Ангажираните свидетелски
показания в тази връзка и по-конкретно тези на Б. К. Б. не доказват по
категоричен начин твърдението на ответника, доколкото свидетелят е
споделил, че не е присъствал на самото закупуване на материалите,
необходими за извършване на СМР по втория договор. Доколкото обаче се
установява, че е извършен изкоп на 2 м дълбочина, то на ответника следва да
се присъдят следните суми: 1 МСМ комбиниран багер и три курса извозване –
1000 лв. и 3ч дни обща работа за ръчен изкоп – 360 лв. или искът се явява
основателен за сумата от 1360 лв., а за разликата над него до пълния предявен
размер от 2 570 лв. подлежи на отхвърляне като недоказан.
27
По разноските:
По първоначално предявените искове, доколкото същите са
отхвърлени, право на разноски има ответникът. Последният претендира
такива за експертизи в общ размер на 850 лв. и за адвокатски хонорар в
размер на 1 400 лв. Ищецът е направил възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно, с оглед фактическата
и правна сложност на делото, както и броя проведени о.с.з. На основание чл.
78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят разноски в общ размер на
2 250 лв.
По насрещните искове право на разноски имат и двете страни. Ищецът
по насрещния иск претендира 211,28 лв. за държавна такса и 1000 лв. за
адвокатски хонорар. Ответникът по насрещния иск е направил възражение за
прекомерност на адв. хонорар, което съдът намира за неоснователно, с оглед
фактическата и правна сложност на делото, както и броя проведени о.с.з. С
оглед уважената част от исковете, на ищеца по насрещния иск следва да се
присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в общ размер на 933,80 лв.
Ответникът по насрещния иск претендира 750 лв. за адв. хонорар. Ищецът е
направил възражение за прекомерност, което съдът намира за неоснователно,
с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и броя проведени
о.с.з. С оглед отхвърлената част от исковете и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
на ответника по насрещния иск следва да се присъдят разноски в общ размер
на 171,81 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ предявените от М. Л. М., ЕГН **********, с адрес гр. С.,
кв. С., ул. „Б.“ № 7 срещу Х. Б. С., ЕГН ********, с адрес гр. С., ул. „И. Д.“ №
**, искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД и чл. 265, ал. 2 ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми 14 500,10 лева,
представляваща сбор от 8 620,50 лв. неизвършени СМР по договор от
28
25.07.2022 г.; 2 379,60 лв. некачествено извършените СМР по договор от
25.07.2022 г. и 3 500 лв. неизвършени СМР по договор за СМР от 08.08.2022
г. на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, ведно със законната
лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане и сумата от 3000 лева, представляваща претърпяна вреда от
некачествено извършени СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ №
7 по Договор за СМР от 25.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
дата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА М. Л. М., ЕГН **********, с адрес гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7
да заплати на Х. Б. С., ЕГН ********, с адрес гр. С., ул. „И. Д.“ № **, сумата
от 2 712 лв., представляващ дължим остатък по Договор от 25.07.2022 г. и
сумата от 1 360 лв., представляваща дължима сума по Договор от 08.08.2022
г., като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 1 360 лв. до пълния предявен размер
от 2 570 лв. като недоказан.
ОСЪЖДА М. Л. М., ЕГН **********, с адрес гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7
да заплати на Х. Б. С., ЕГН ********, с адрес гр. С., ул. „И. Д.“ № **,
разноски в общ размер на 3 183,80 лв.
ОСЪЖДА Х. Б. С., ЕГН ********, с адрес гр. С., ул. „И. Д.“ № ** да
заплати на М. Л. М., ЕГН **********, с адрес гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7,
разноски в общ размер на 171,81 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
29