№ 32
гр. П., 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20223520200054 по описа за 2022 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба
на ЗДР. СТ. Г. от гр.В.Т.о, против НП №*** г. издадено от Началника на РУ”Полиция” гр.П. към
ОДМВР Т., с което е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/ за това,че „на 10.01.2022 г., 16.10 ч., в гр.П. срещу К.ф. в посока към гр.Б.,
управлява л.а.“***“ с рег.№ ***, собственост на „Милки Лукс“**** гр.Б. черква, като при
проверката се установи, че автомобила е без валидна застраховка „ГО“ на автомобилистите ”
- нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ.
В жалбата не се оспорва извършеното нарушение, като жалбоподателят твърди, че случаят
е малозначителен и претендира за приложение на чл.28 от ЗАНН.В с.з. жалбоподателят не се
явява, производството се провежда в хипотезата на чл.61,ал.2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна РУ П. в ОДМВР Т., редовно призована, не изпраща процесуален
представител, не ангажира становище по жалбата.
Районна прокуратура П. уведомени по реда на чл.62 ЗАНН, не изпращат представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално
допустима. Жалбоподателят ЗДР. СТ. Г. от гр.В.Търново била правоспособен водач по см. на чл.
150 от ЗДвП за категории „В“ и „АМ“ придобити преди повече от 10 години, като до настоящия
момент била санкционирана неколкократно за различни по вид нарушения на ЗДвП /справка, л.15-
17/. Жалбоподателят работел в „*** ** със седалище гр.Б. черква, като при изпълнение на
служебните си задължения управлявал л.а. “***“ с рег.№ ***, документите за който също му били
предоставени. Един от тези документи бил и застрахователна полица № ** от 16.09.2021 г.
задължителна застраховка „ГО“ сключена от предишния собственик на л.а. ЮЛ „*** гр.Пловдив
/приложена л.12, ведно с анекс №1 от 30.09.2021 г. във връзка с промяната в собствеността на
1
л.а./. Същата била сключена за срок от 1 г. и платима на четири вноски, първата от които в размер
на 80.15 лв. била платена при сключване на договора, а следващата била дължима на 16.12.2021 г.
На 10.01.2022 г., около 16.10 ч., в гр.П. срещу К.ф. управляваният от жалбоподателя
л.а.“***“ с рег.№ ***, собственост на „*** бил спрян за проверка, при която полицейските
служител Б. и Г. изискали да им бъде представен валиден документ за сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” за управляваното МПС, тъй като в системата на МВР
въпросното МПС било без задължителната застраховка.Водачът представил посочената по-горе
застрахователна полица, която не била приета доколкото срокът за плащане на втората вноска бил
изтекъл и л.а. бил без валидно сключена застраховка „ГО“. При тези обстоятелства и след като в
техническото средство, с което работел полицай Б. било отразено, че полицата за този л.а. е
невалидна, той приел, че водачът няма валидно сключена застраховка „ГО” за управлявания л.а.,
поради което му съставил АУАН серия GA, № 542937/приложен л.24/, с което било поставено
началото на АНП за извършеното нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ. Нарушителят се запознал с
направените констатации и го подписал без възражения. След това полицейските служители
оказали на водача съдействие къде може незабавно да сключи застраховка „ГО“ и действително в
16.51 ч. /т.е. по-малко от един час след проверката/ Г. сключила задължителната застраховка „ГО“
за управлявания от нея л.а. фирмена собственост – с № *** /приложена л.13/, с валидност 1 година,
при плащане на четири равни вноски, при което и било върнато временно отнетото СУМПС.
В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН жалбоподателят депозирал допълнително
писмено възражения по акта /приложено л.21/, по което била извършена проверка завършила с
докладна записка /л.20/ потвърждаваща правилността на акта. При тези обстоятелства било
издадено и атакуваното в настоящия процес НП № *** г. от Началник РУ Полиция П. към ОДМВР
Т., връчено лично на нарушителя на 16.02.2022 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на
изслушания в с.з. актосъставител Б.Б., които са логични,последователни и непротиворечиви, като
кореспондират и с писмените доказателства по делото, поради което съдът им дава вяра; както и
от приложените и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, като същата не се
оспорва от нарушителя видно от наведените в депозираната жалба.
При така установената в хода на съдебното дирене безспорна фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
С оглед на така установеното в хода на съдебното дирене, в конкретният случай съдът
приема, че извършеното от жалбоподателя нарушение е незначително и при констатирането му
административнонаказващият орган е следвало да съобрази това. След като не е преценил това
наказващия орган е допуснал нарушение разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, като в рамките на
оперативната си самостоятелност е следвало да предприеме някоя от мерките посочени в тази
разпоредба, преди да пристъпи към санкциониране на жалбоподателя. В конкретният случай
нарушението действително е извършено след изтичане на 15-дневният срок от падежа на втората
дължима вноска, при което действително управляваният от Г. л.а. не е бил с валидна застраховка
„ГО“ на автомобилистите. От друга страна обаче се касае за л.а. – фирмена собственост, при което
реално отговорност за сключване на тази застраховка носи работодателя на Г. – „*** **. Наред с
това, веднага след установяване липсата на задължителната застраховка и преди издаване на НП,
Г. като ползвател на л.а. е сключил за срок от 1 г. нов договор за задължителната застраховка „ГО“
към друг застраховател, поради което наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на
2
чл.28,б.”а” от ЗАНН като приеме, че се касае за маловажен случай. Съдът, съобразявайки, че
нарушението е извършено за първи път, от изключително дисциплиниран водач; неговият вид и
крайно незначителна обществена опасност, преценявайки и неговата обществена тежест счита, че
се явява „маловажен случай” на административно нарушение, за което
административнонаказващия орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
доколкото извършеното нарушение по КЗ разкрива белезите на маловажен случай, съгласно
легалната дефиниция съдържаща се в § 1, т.4 от ДР на ЗАНН. В конкретният случай макар и
жалбоподателят да е осъществил от формална страна състава на нарушението, за което е
ангажирана неговата отговорност, с оглед обстоятелствата, при които е било, както и с оглед
добрите характеристични данни за личността на нарушителя, сочат, че по отношение на него
целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без да бъде наказван, а като бъде предупреден,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В този контекст отново следва да се
напомни, че посредством задължителното за съдилищата ТР № 1/12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2005 г.
на НК ВКС прие че „…преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол…
когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият
орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие
със закона… ”. Ето защо, предвид допуснатото съществено нарушение от административно
наказващият орган при съставянето на постановлението, изразяващо се в неприлагане
разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, при наличието на основания за това съдът счита, че същото
се явява незаконосъобразно, издадено в противоречие със закона и като такова следва да бъде
отменено и нарушителят бъде предупреден, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани, така както визира разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото разноски за АНО не се дължат, а жалбоподателят не претендира
такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 22-0321-000015/26.01.2022 г. издадено от Началник на РУ П. в
ОДМВР Т., с което и на основание чл.638,ал.3 от КЗ, на ЗДР. СТ. Г. от гр.В.Т.о, ул.“*** ЕГН-
**********, за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. /четиристотин лева/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл. 63,ал.4 от ЗАНН ЗДР. СТ. Г. от гр. В.Т.о,
ул.“*** ЕГН-**********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
3
на страните, пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава дванадесета от АПК
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4