Р Е
Ш Е Н И Е
№1571/08.08.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на
секретаря Мария Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД №
1163 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Р.5“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***№
16, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. К.Р. *** срещу
Наказателно постановление № 03 – 010422 от 05.12.2018 г., издадено от Директора
на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна, с което на дружеството –
жалбоподател, на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал.
2 от Кодекса на труда, му е наложено административно наказание „имуществена
санкция‘ в размер на 3000 лева за това, че на 05.11.2018 г. в гр. Варна,
дружеството „Р.5“ ЕООД, в качеството си на работодател, видно от представената
документация при проверката, в т.ч. книга за начален инструктаж – Приложение №
1 се установи, че не е документирало провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа на лицето Б.Н.Ф., с ЕГН: ********** престиращ труд
в полза на „Р.5“ ЕООД, който изпълнява трудовите функции като общ работник в
обект „Реконструкция и основен ремонт на сградата на СУ „Димчо Дебелянов“,
намиращ се в гр. Варна, ул. „Русе“ № 2 – нарушение на разпоредбата на чл. 11,
ал. 5 във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
Дружеството
– жалбоподател „Р.5“ ЕООД *** намира процесното наказателно постановление за
нищожно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на
своята позиция. Според дружеството лицето Б.Н.Ф. не попада в обхвата на лицата,
подлежащи на задължителен начален инструктаж, поради което и за дружеството не
е настъпвало задължение да проведе такъв. Също така се акцентира във въззивната
жалба, че наказателното постановление е издадено от лице без необходимата
материална компетентност и при неспазване на изискуемата законова форма. Поради
гореизложените съображения, дружеството моли за отмяна на наказателното
постановление.
В
проведеното на 17.06.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1163 по описа
за 2019 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Р.5“ ЕООД се представлява
от своя процесуален представител адв. К.Р. ***, която поддържа жалбата на
посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление,
акцентирайки в своята пледоария, че св. Б.Н.Ф. не е имал качеството „работник/
служител“ и не е престирал труд в полза на „Р.5“ ЕООД, поради което и за
дружеството не е възникнало задължение да му проведе начален инструктаж.
В
проведеното на 17.06.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1163 по описа
за 2019 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Варна се представлява от своя процесуален представител ст.
юрисконсулт Дарина Ошавкова, която моли за потвърждаване на наказателното
постановление, мотивирайки се, че от събраните по делото гласни доказателства
се установява, че св. Ф. се е намирал в трудово правоотношение с дружеството „Р.5“
ЕООД, поради което и е следвало да му бъде проведен начален инструктаж.
От фактическа страна, съдът намира за установено
следното:
На 05.11.2018
г. св. Р.Н.П. – инспектор в дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна и Л.П.Б.
– гл. инспектор в дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство в СУ „Димчо Дебелянов“, находящо се в
гр. Варна, ул. „Русе“ № 2, където строително – монтажни дейности по ремонт на
сградата извършвало дружеството „Р.5“ ЕООД ***.
Св. П.
установила, че в обекта полага труд св. Б.Н.Ф., който конкретно се занимавал с
полагането на външна изолация на сградата.
Св. Ф.
декларирал пред св. П. данни за своето трудово правоотношение, като декларирал
пред нея, че работи за дружеството „Р.5“ ЕООД.
Същевременно
гл. инспектор Бутназова и св. П. установили, след като проверили книгата за
проведен начален инструктаж, че дружеството „Р.5“ ЕООД не е изпълнило
задължението си да проведе начален инструктаж по безопасност и здраве на св. Ф..
Преценявайки,
че с това свое поведение дружеството „Р.5“ ЕООД е извършило нарушение на чл.
11, ал. 5 във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, на 27.11.2018 г. гл. инспектор Б. съставила акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на
посочената нормативна разпоредба.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно –
наказващия орган, но след като било преценено за неоснователно, на 05.12.2018
г. Директорът на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН,
издал наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с
чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда наложил на дружеството „Р.5“ ЕООД административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 11,
ал. 5 във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
По
отношение на доказателствата.
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните събрани
в хода на административно – наказателното производство и съдебно следствие
гласни и писмени доказателства: показанията на св. Р.Н.П., показанията на св. Б.Н.Ф.;
Протокол от 27.11.2018 г. за извършена проверка на дружеството „Р.5“ ЕООД,
изготвен от инспекторите от дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна;
фотокопие на книгата за начален инструктаж на строителния обект в СУ „Димчо
Дебелянов“ в гр. Варна, заверена от гл. инспектор Л. Б.; Заповед № 0280 от
03.08.2010 г., издадена от Директора на ИА „Главна инспекция по труда“ – гр.
София.
На
първо място съдът би желал да отбележи, че изцяло кредитира показанията на
двамата разпитани в хода на съдебното следствие свидетели – св. П. и св. Ф.,
като последователни, логични и взаимнодопълващи се. От показанията на св. П. се
установява, че на 05.11.2018 г. е била извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство в сградата на СУ „Димчо Дебелянов“ в гр. Варна и са
установени лица, които са извършвали ремонтна дейност.
Дружеството
„Р.5“ ЕООД не оспорва факта, че именно то е извършвало със свои работници
строително – монтажни дейности в сградата на СУ „Димчо Дебелянов“, като този
факт по един категоричен начин се установява и от копието на инструктажната
книга именно на дружеството „Р.5“ ЕООД, което е било заверено от гл. инспектор Б..
Единственият
спорен въпрос е дали е съществувало трудово правоотношение между дружеството „Р.5“
ЕООД в качеството на работодател и св. Ф. в качеството на работник/ служител
към датата 05.11.2018 г. и респ. дали дружеството е имало задължение да проведе
начален инструктаж на своя работник/служител. В крайна сметка макар и да не е
имало подписан трудов договор между страните, характера на правоотношението
възникнало между „Р.5“ ЕООД и св. Филимов е трудов, тъй като самият св. Ф.
обясни, че е получавал договорено възнаграждение в размер на 50 лева на ден, работил
е от сутрин до вечер, т.е с фиксирано работно време и е изпълнявал дейностите,
възложени от прекия му ръководител на обекта. За прецизност следва да се
отбележи, че св. Ф. не успя да си спомни наименованието на дружеството, за
което е полагал труд, а именно „Р.5“ ЕООД, но в крайна сметка проверените в
обекта документи от страна на инспекторите от дирекция „Инспекция по труда“ –
гр. Варна установяват, че именно дружеството „Р.5“ ЕООД е осъществявало дейност
на този обект, така, че очевидно св. Ф. е полагал труд в полза на точно това
дружество.
Факт
е, че не е бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве на св. Ф. на
05.11.2018 г. – това обстоятелство не се отрича от въззивното дружество, но по
– важното в случая е, че подобен начален инструктаж не е бил проведен и след
приключване на проверката от страна на служителите на дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Варна, което отново се установява от показанията на св. Ф., който
заяви, че не му е правен инструктаж.
На
практика ако се приеме тезата на въззивното дружество, то това означава самото
то да черпи благоприятни последици от собственото си противоправно поведение, което
е абсолютно недопустимо, тъй като то не е изпълнило задължението си да сключи
трудов договор в писмена форма със св. Ф., макар да е налице в действителност
трудово правоотношение между тях, поради което и не може да претендира, че
лиспва трудово правоотношение между страните и респ. няма задължение за
провеждане на начален инструктаж на конкретния работник/служител.
От правна страна, съдът намира следното:
Според
съда жалбата на въззивното дружество „Р.5“ ЕООД се явява процесуално допустима,
доколкото липсват данни препис от наказателното постановление да е бил връчван
на представител на санкционираното лице, а липсват основания да се приложи
фикцията, заложена в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от НК, доколкото няма
доказателства, че дружеството е било търсено щателно на своя адрес – седалище и
адрес на управление. Още повече във възражението с правно основание чл. 44, ал.
1 от ЗАНН ясно е посочен съдебен адрес на дружеството, на който дружеството
желае да бъдат изпращани съответните книжа по преписката, поради което и съдът
не вижда причина препис от наказателното постановление да не е изпратен именно
на този адрес. Поради гореизложените съображения, съдът намира, че следва да
приеме жалбата за процесуално допустима за разглеждане, защото в противен
случай незаконосъобразно би било ограничено правото на защита на
санкционираното лице.
Разгледана по същество, съдът я намира за частично
основателна, поради следните причини:
Съдът
не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно
– наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални
нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити,
кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен
по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е
издадено от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Не
на последно място, следва да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното
дружество нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено
правото му на защита.
Следва
да се подчертае, че приложената към административно – наказателната преписка
Заповед № 0280 от 03.08.2010 г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна
инспекция по труда“ установява материалната компетентност на Директора на
дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна да издава наказателни постановления,
поради което и възраженията на защитата в тази посока, съдът намира за
неоснователни.
Разпоредбата
на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд предвижда инструктажите,
проведени по реда на наредбата, да се документират в книги за инструктажи
съгласно приложение № 1. Съответно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 и от Наредбата
допълва, че начален инструктаж се провежда
на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1
- 5 с оглед запознаването им с основните правила и изисквания по безопасност и
здраве при работа в предприятието, вида и характера на извършваната работа,
специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите, изискванията
към тяхното поведение, а ал. 2 на същия този чл. 12 предвижда, че инструктажът
по ал. 1 се провежда в деня на постъпване на работа по утвърдена от
работодателя програма.
От
събраните по делото доказателства се установи, че не е проведен начален
инструктаж по безопасност и здраве на св. Ф., който е престирал труд в полза на
дружеството „Р.5“ ЕООД в гр. Варна, поради което и съвсем правилно и
законосъобразно е била ангажирана административно – наакзателната отговорност
на дружеството.
Съдът
е категоричен, че в случая разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е
неприложима, доколкото нарушението е изключително пряко свързано с
осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд при това при
извършване на високорискова трудова дейност, каквато без съмнение представлява
строителната дейност.
По
отношение вида и размера на наказанието.
Наказващият
орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в акта за установяване
на административно нарушение и според съда необосновано е наложил
административно наказание за извършеното деяние в размер над предвидения в
закона минимум – 1500 лева. При индивидуализиране на наказанието съдът отчита
като смекчаващи вината обстоятелства, че в административно – наказателната
преписка не се съдържат данни дружеството „Р.5“ ЕООД да е санкционирано за
подобни нарушения на трудовото законодателство, което мотивира съдът да приеме,
че нарушението е извършено за първи път, което от своя страна налага извода за
едно като цяло отговорно и правилно отношение на въззивното дружество към
законоустановения ред в страната. Като съобрази, че нарушението е извършено при
наличие на смекчаващо отговорността обстоятелство – а именно – обстоятелството,
че е извършено за първи път, съдът счита, че определеното към минималния размер
наказание се явява справедливо и напълно съответстващо на целите, предвидени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
В
случая също така разпоредбата на чл. 415в от Кодекса на труда е неприложима,
предвид показанията на св. Ф., че дори след приключване на проверката от страна
на инспекторите от дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна, отново не му е
бил проведен инструктаж, т.е. не може да се приеме, че нарушението е отстранено
веднага след установяването му.
Поради
гореизложените съображения, съдът намира, че следва процесното наказателното
постановление, издадено на 05.12.2018 г. от Директора на дирекция „Инспекция по
труда” – гр. Варна да бъде изменено по отношение на размера на наложеното
наказание, като размера на наложената имуществена санкция бъде намален от 3000
лева на 1500 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Изменя Наказателно постановление № 03 –
010422 от 05.12.2018 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“
– гр. Варна, с което на Р.5“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:***№ 16, на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл.
413, ал. 2 от Кодекса на труда, му е наложено административно наказание
„имуществена санкция‘ в размер на 3000 лева за това, че на 05.11.2018 г. в гр.
Варна, дружеството „Р.5“ ЕООД, в качеството си на работодател, видно от
представената документация при проверката, в т.ч. книга за начален инструктаж –
Приложение № 1 се установи, че не е документирало провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето Б.Н.Ф., с ЕГН: **********
престиращ труд в полза на „Р.5“ ЕООД, който изпълнява трудовите функции като
общ работник в обект „Реконструкция и основен ремонт на сградата на СУ „Димчо
Дебелянов“, намиращ се в гр. Варна, ул. „Русе“ № 2 – нарушение на разпоредбата
на чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД – 07 – 2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, като намалява размера на наложената „имуществена
санкция“ до размер от 1500 лева (хиляда и петстотин лева).
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: