№ 18947
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Г. ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20221110138945 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .................... – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .................................. – редовно призован за днешното
съдебно заседание. Представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „..........“ ..................... – редовно призован
за днешното съдебно заседание. Не изпраща процесуален представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „................“ ..................... – редовно
призован за днешното съдебно заседание. Не изпраща процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Т. П. – редовно призован на 8.11.2022 г. Не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована на 08.11.2022 г. за
днешното съдебно заседание. Явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 02.11.2022 г.
1
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
В залата се явява юрк. П., с днес представено пълномощно за трето
лице-помагач на страната на ответника „..........“ ......................
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Поддържам искането за разпит на свидетел. Моля на същия да му
бъде указано, че при следващо неявяване ще му се наложи глоба и
принудително довеждане.
ЮРК. Т.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам отговора, нямам
други доказателствени искания. Евентуално, ако съобразите, че е допустимо,
моля да определите последен срок за явяване на свидетеля, с оглед бързина на
производството.
ЮРК. П.: Считам за неоснователна подадената искова молба от
ищцовото дружество. Няма да соча доказателствени искания. Нямам
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните по
представения проект за доклад,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 16.11.2022 г. е депозирано
заключение по съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице
М. М. и пристъпва към изслушване на същата.
Връчи препис на процесуалния представител на ответната страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Г. М., 53-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което поддържам и
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На стр. 4, в абзаца, който е над формулата,
изписана е „лятна“, да се счита „зимна“. Моля да ми дадете възможност да
поправя саморъчно допуснатата грешка.
СЪДЪТ предостави възможност на вещото лице да извърши саморъчно
поправка в заключението по авто-техническата експертиза.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. С./: Вземат се два показателя,
първият е дебелината на протектора, а другият е въз основа на стареенето на
гумата. По експертна оценка се прави определянето за намаляване дебелината
на протектора, въз основа на експлоатационния период. Това е средна пазарна
стойност за нова гума.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер.
В залата се явява свидетелят Н. Т. П..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Т. П., на 40 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Снета самоличност по лична карта с № *********, издадена на
29.03.2021 г. от МВР - София.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. С./: Всеки ден управлявам
автомобил. В момента управлявам „Мерцедес“. Работя във фирма „Витоша
ауто“. Може би съм управлявал „Алфа Ромео“, служебно. Не знам
регистрационния му номер. Със служебния автомобил „Алфа Ромео“ имаше
лек инцидент, но не помня кога. Нямам спомен за гума, за джанта. Възможно
е да съм завеждал щета, не е една кола, която съм карал.
АДВ. С.: Предвид това, че на документа няма подпис, няма да правя
искане за предявяване на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. С./: Минавал съм по ул. „Адам
Мицкевич“. Нямам спомен да съм бил със служебен автомобил. Минавал съм
по нея, намира се в центъра. Не много често, но ми се е случвало. Не помня
да съм претърпял инцидент на тази улица, все по-малко управлявам служебни
3
автомобили.
АДВ. С.: Моля да се предяви на свидетеля приемо-предавателен
протокол и да посочи дали на него има негов подпис и евентуално ръчно
написани думи.
ЮРК. Т.: Ще възразя срещу искането на колегата, от гледна точка на
това, че това е приемо-предавателен протокол, и доколкото свидетелят работи
в това дружество, няма никакъв проблем да е получавал кола след ремонт, от
гледна точка на процесното събитие той нито си спомня, нито знае и не
виждам какъв е смисълът да му се предявява.
ЮРК. П.: Присъединявам се към казаното от юрк. Т..
Съдът предяви на свидетеля представения по делото приемо-
предавателен протокол от 12.02.2021 г., находящ се на лист 17 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Това са приемо-предавателните протоколи на
фирмата, съставят се при завеждане на щета. На този документ има мой
подпис за „приел“. Изписаните имена са с моя почерк. Протоколът е
подписан при завеждане на щетата. Не помня коя щета съм завеждал.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. С./: Много такива документи съм
подписвал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същият бе освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Считам, че исковата претенция е доказана по основание и
размер, с оглед представените писмени доказателства, както и с оглед
експертизата. Относно експертизата моля да имате предвид, че остатъчната
стойност, която е посочила вещото лице, е по съществото си „овехтяване“, а
при определяне на застрахователното обезщетение то не следва да се взема
4
предвид, с оглед на това, че няма как гумата да бъде заменена с друга със
същите характеристики. В този смисъл считам, че следва за меродавна да се
взема стойността за възстановяване на гумата с нова гума, което е и
нормалната практика. Относно механизма – считам, че независимо от липсата
на спомени на свидетеля, същият бе доказан с оглед останалите доказателства
по делото. Моля да уважите нашата претенция и да ни присъдите разноски
съобразно списък, който представям с препис за ответната страна.
ЮРК. Т.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Моля да вземете под внимание отговора на исковата молба.
Насочвам вниманието само към основните моменти. На първо място,
механизмът е изцяло недоказан. Свидетелят не можа да ни даде абсолютно
никакви данни за подобно събитие, протоколът, на който се установи, че се е
подписал, е приемо-предавателен протокол за извършване след ремонт в
автокъща, която извършва ремонти непрекъснато. По никакъв начин не може
да бъде свързано с процесното събитие. Липсва протокол за
пътнотранспортно произшествие, за да може да твърдим, че абсолютно е
настъпило събитието. От гледна точка на приетата автотехническа
експертиза, моля да обърнете внимание, че същата е с по-ниска стойност и
извършеното овехтяване е на базата на изготвена експертна оценка, въз
основа на това как с времето се изхабяват гумите. Това абсолютно трябва да
бъде отчетено, трябва да се приспадне стойността за това, което е вече
отчетено. Моля да отхвърлите процесните искове. Претендираме разноски за
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда.
ЮРК. П.: Считам, че по делото не бяха представени убедителни и
категорични доказателства от ищцовото дружество, поради което да бъде
уважен предявения иск. Считам, че от страна на .................................. също не
бяха представени доказателства, с които да се докаже, че именно на
процесната улица изпълнителят по договора с възложителя
.................................. в лицето на ДЗЗД „София Зона 3“ не е изпълнил
договорните си задължения. Затова Ви моля да отхвърлите така предявения
иск, както и да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на
„..........“ ......................
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
5
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6