Р Е Ш Е Н И Е

№ 157

гр.Сливница 15 март 2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

           Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                           Председател: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА

 

при секретаря Жанета Божилова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 354 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

И.И.Н.  е предявил срещу СУ„Проф. д-р Асен Златаров“-гр.Годеч,  с който моли съда да отмени Заповед № РД 10-218/13.04.2018г. на Началника на РУО София – регион за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ като неправилна и незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски. Представя доказателства, прави доказателствени искания.

Ответникът, СУ„Проф. д-р Асен Златаров“-гр.Годеч, в подаденият по реда и в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор, оспорва предявените искове. Твърди, че процесната заповед , с която е наложено дисциплинарно наказание „забележка” на ищеца е правилна и законосъобразно и при издаването й са спазени всички изисквани на КТ. Излага подробни съображения. Представя писмени доказателства не прави доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спори , че страните са били в трудовоправни отношения по силата на трудов договор  №РД 12-5416 от 23.08.1995г., според който ищецът е бил назначен на длъжност “директор”.

Със Заповед № РД 10-218/13.04.2018г. на Началника на РУО София – регион, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка” на основание чл.188 КТ. Посочено е че са спазени изискванията на чл.193, ал.1, чл.194 КТ и представени писмени обясненияс вх. № РД-20-249/28.02.2018г. В мотивите на заповедта е посочено, че при извършване на мониторинг на изпълнението на дейностите по Национална програма „Оптимизация на училищната мрежа” в СУ „Проф. Д-р Асен Златаров” – град Годеч от МОН е установено че на 16.02.2018г. в училището не присъствуват ученици, педагогически и ръководен персонал на учебното заведение. Посочено е че, в нарушение на чл.105, ал.4 от Закона за предучилищното и училищното образование, във вр. чл.19, ал.1 и ал.2 т.1 от Наредба №12 от 01.09.2016г. за статута и профенионалното развитие на учителите, директорите и други педагогически специалисти, директорът, не е уведомил за решението си, обективирано в Заповед № РД-20-670 от 07.02.2018г. да обяви 16.02.2018г. за неучебен , но присъствен ден , началника на Регионалното управление на образованието София - регион. Заповдта е връчена на ищцата на 19.04.2018г. срещу подпис.

Прието като доказателство е представеното писмено обяснение на ищцата, обективирано в писмо вх. № РД-20-249/28.02.2018г.

В представеният протокол №13/01.09.2017г. във връзка с проведено на 01.09.2017г. планирано заседание на Педагогическия съвет на СУ „Проф. Д-р Асен Златаров” – град Годеч в раздел взети решенияв т.5 е отразено че се приема График на учебното време липсват данни за гласували против. От представеният График на учебното време се установява, че в т.5е прието, че 16.02.2018г. е неучебен ден за училището по повод честване на патронния празник на СУ „Проф. Д-р Асен Златаров” .  

От представеното удостоверение №20170322/11.10.2017г. е видно, че с електронен подпис, ищцата, в качеството си на директор на училището на 10.10.2017г. е изпратила Списък Образец №1за 2017/2018учебна година, като е отразено, че данните са съгласувани с ел.подпис от Христо Андреев, началник на РУО-София-област.

При горните факти съдът прие следното от правна страна.

За да бъде уважен предявеният иск да бъде отменена заповедта за налагане на дисциплинарното наказание “забележка” като незаконосъобразна е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответното дружество и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание “забележка”. Оттук насетне в тежест на ответника е да установи, че дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно че заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове.

В конкретния случай не се спори, че страните са били в трудовоправни отношения по силата на трудов договор  №РД 12-5416 от 23.08.1995г., според който ищецът е бил назначен на длъжност “директор” и че със Заповед № РД 10-218/13.04.2018г. на Началника на РУО София – регион, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка” на основание чл.188 КТ.

Съгласно разпоредбата на чл.105, ал.4 ЗУПО, директорът на училището след решение на педагогическия съвет може да обявява до три учебни дни в една учебна година за неучебни, но присъствени, за което уведомява началника на регионалното управление на образованието. Разпоредбата на чл.259 ЗУПО, при осъществяване на правомощията си, директорът издава заповеди. За да упражни законосъобразно правата си по чл.105, ал.4 ЗУПО, следва да има решение на педагогическия съвет и съответна заповед на директора, в случая ищцата, на училището. В конкретния случай, в дадените писмени обяснения в хода на дисциплинарното производство, ищцата е цитирала, че е спазила процедурата, като въз основа на решение на педагогическия съвет № 4/05.02.2018г. е издала заповед № РД20-670/07.02.2018г., но тези документи не са представени по делото. Ответникът само се задоволи да изтъкне, че едва в писмените си обяснения ищцата заявява за за наличието на на цитираните документи. От друга страна, липсват наведени твърдения от страна на ответника и по какъв начин следва да бъде извършено това „уведомяване” на началникана РУО-София-регион.

Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да проведе пълно главно доказване на твърденията си, че е изпълнил задължениетя си по реализиране на дисциплинарната отговорност на ищцата по изискуемия начин, поради и което исковата претенция на ищцата следва да бъде уважена и Заповед № РД 10-218/13.04.2018г. на Началника на РУО София – регион за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ подлежи на отмяна.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски, представляващи заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение. Ответното дружество е направило възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. При възражение за прекомерност,в контекста на приложното поле на чл.78, ал.5 от ГПК, съдът е длъжен да прецени дали размерът на заплатените разноски е адекватен на естеството на извършените  процесуални действия. Институтът на чл.78, ал.5 от ГПК е насочен по-скоро към установяване на социална справедливост и недопускане на злоупотреба с процесуално право, а не установява задължение на съда винаги да редуцира разноските и то до размера на абсолютния минимум.  В случая, минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен по реда на чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 1/2004г., възлиза на 200.00 лв. Настоящият състав на съда намира за неоснователно направеното от ответната страна възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лв. С оглед обема на извършената от процесуалния представител на ответника работа по делото-изготвяне на искова молба, активно участие в проведеното открито съдебно заседание, както и обстоятелството, че  делото е с по-висока от обичайната за подобен род дела фактическа и правна сложност, адвокатското възнаграждение, в претендирания размер, е справедливо.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати по сметка на РС – Сливница сумата 80,00 / осемдесет лева /, представляваща, дължимата  държавна такса.

 

            Предвид изложеното, съдът

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

 

     ОТМЕНЯ Заповед № РД 10-218/13.04.2018г. на Началника на РУО София – регион с която на И.И.Н. , ЕГН: ********** на длъжност „директор на СУ „Проф. Д-р Асен Златаров”-гр.Годеч”  й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

     ОСЪЖДА  СУ„Проф. д-р Асен Златаров“-гр.Годеч ДА ЗАПЛАТИ  на ДЪРЖАВАТА по сметка на РС - гр. Сливница  направените  по делото разноски, представляващи  държавна такса в размер на 80,00 / осемдесет лева / лева.

     ОСЪЖДА  СУ„Проф. д-р Асен Златаров“-гр.Годеч ДА ЗАПЛАТИ  на И.И.Н. , ЕГН: ********** направените по делото разноски в размер на 500,00/петстотин/ лева.

     Решението може да се обжалва от страните пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :