ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 28.12.2012 г.
Административен
съд – гр. Русе, VІ състав, в закрито заседание на 28 декември
през две хиляди и дванадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛГА Ц.
като
разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА
адм. дело № 271 по
описа за 2012 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Съдебното производство
по реда
на чл.
151, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК .
Образувано е по подадена молба вх.№
3265/19.12.2012г. от В.Б.Ф. с
искане да се допусне допълване
и поправка на протокола от заседание по
делото, проведено
на 10.12.2012г. с негови изявления, изказвания, искания, както и констатации
на съда, формулирани изключително подробно в 12 пункта и докладвани в съдебно
заседание. Моли съда да допълни и поправи протокола в посочения смисъл. В
съдебно заседание молителят
поддържа исканията си.
Останалите призовани страни дават следните
становища:
Ответникът по
делото, чрез процесуален представител,
счита молбите за неоснователни.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе дава становище, че молбата е
основателна само досежно вписване същността на изявленията на молителя и относимите към предмета на спора процесуални действия.
Счита, че не следва да се вписват разменени реплики между председателстващия
съдебното заседание и молителя – жалбоподател, както и дадени от жалбоподателя
квалификации и оценки.
Останалите конституирани в
производството страни, които присъстват в заседанието считат, че молбата е основателна.
Молбата за поправка на съдебен
протокол е допустима – подадена е в законоустановения срок и подлежи на
разглеждане.
Съдът, като извърши анализ на събраните по делото доказателства,
изслуша звукозаписа, и обясненията на молителя установи следното:
На 10.12.2012г.
е проведено открито съдебно заседание по делото. Протоколът е воден от съдебен секретар Н.Г.. Протоколът е
съставeн под диктовката на председателя.
В чл.150,
ал.1 ГПК законодателят подробно е разписал изискванията за съдържанието
на протокола от съдебното заседание. Според цитираната разпоредба, в протокола се вписват мястото и времето на
заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните
представители, същността на изявленията, исканията и изказванията на страните,
представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите
лица по делото и констатациите и определенията на съда. В него намират място
само тези процесуални действия, които имат значение за делото и се отразяват
върху постановения съдебен акт. В този смисъл, съобразно волята на законодателя
не е въведено изискване в протокола да бъдат записвани дословно всички
изказвания, искания, изявления, показания на участниците в процеса, а само
релевантните към спора и то в синтезиран вид.
Във връзка с конкретните 12 бр. искания за
поправка и допълване на протокол следва да се посочи, че те касаят твърдяни пропуски в протокола по отношение изявления,
изказвания и искания на страна – жалбоподател в процеса и констатации на съда.
Съгласно чл.150, ал.1 ГПК съдът следва да впише в протокола само
същността на изявленията, изказванията и исканията на страните, а не дословно
всяка произнесена дума или изречение, които бяха чути от звукозаписа.
След като изслуша звукозаписа и направи сравнение с текста на
изготвения протокол от 10.12.2012г., както и с постъпилите в хода на същото
съдебно заседание писмени молби от В.Б.Ф., съдът намира за установено следното.
По т.1 от молбата
Твърдяните изявления се чуха в звукозаписа. Искането е вписано в синтезиран, обобщен
вид на стр.11 и стр.12 от протокола.
Същността му е отразена. Наред с това, на л.512 от
делото е приложена писмена молба на молителя, в която също се съдържа изявление
за липса на надлежно пълномощно и че документите не са постъпили по надлежния ред.
Т.е. по делото на няколко места е налична в писмен вид същността на изявлението
и не е необходимо многократно да бъде вписвана в съдебния протокол. Протоколът
не представлява дословно предаване на всяка дума и звук, произнесени в съдебно
заседание. Искането за допълване на
протокола е неоснователно.
По т.2 от молбата
Искането е частично основателно. Не е вписано в реплика на молителя Ф.,
в последен абзац на стр.12 “няма удостоверяване от кмета на общината”. В
останалата част искането е неоснователно, тъй като касае разменени реплики
между съда и молителя, които не касаят предмета на спора и правилно не са
възпроизведени в протокола.
По т.3 от молбата
Искането е неоснователно. Искането касае вписване на изявление, което е
правено многократно в хода на целия процес с известни
модификации, в писмен вид и с устни
изявления в съдебно заседание, а именно: в
жалбата до съда; в с.з. на 23.11.2012г., за
което бе допусната поправка на протокола; в писмена молба на л.520 от делото; вписано
е в протокола от 10.12.2012г. на стр.11; вписано е и в два параграфа на стр.18 от протокола. Съдът
намира, че не е необходимо да се вписват
във всеки съдебен протокол едни и същи многократно повтаряни възражения.
По т.4 от молбата
Искането е основателно. На стр.19, долу, в последното изявление на молителя
Ф. следва да се впише преди думите “общинският съвет”
негово изречение: “Там бяха вариантите”.
По т.5 от молбата
Искането е частично основателно. На стр.20, първи абзац, в изявлението
на молителя Ф. след думата “ПУП” следва да се допълни:
“Нека представителя на ответника да обясни, те много неща дадоха; ние в момента
не знаем кой е процесния план; съдът е длъжен да ни
укаже , ако не знаем нещо, това е служебното начало в административния процес;
присъствах, но такъв план нямаше; мултимедията не е доказателство; след като се
пишат цветни линии, трябва да се знае общинския съвет какво е гласувал”.
В останалата част искането е неоснователно, тъй като при изслушването на
звукозаписа се оказа, че всъщност жалбоподателят се е заблудил, че спори по
определен факт с другите страни - всички страни, са били съгласни с неговото
твърдение, че не е било осигурено цветно копие на проекта за всеки общински
съветник поотделно.
По т.6 от молбата
Искането за вписване е неоснователно. Изявленията, които молителят
желае да бъдат допълнени в тази част не касаят процесуално действие на страната,
не съставляват упражняване на процесуални права, а имат оценъчен и/или
информационен характер относно това какво страната е чула някъде, че ще се
случи в този ден. Освен това, разменените реплики между председателя на състава
и молителя не касаят релевантни за предмета на спора юридически факти и не
попадат в обхвата на никой от реквизитите на чл.150, ал.1 ГПК.
По т.7 от молбата
Молбата е частично основателна по отношение вписване на част от
изявленията. След изслушване на звукозаписа се установи, че по време на с.з на 10.12.2012г.
молителят прекъсва няколко пъти съда, докато последният чете определение за приключване на съдебното дирене /на стр.24/
и не му дава възможност да довърши определението. Съдът намира, че следва да се
впишат тези изявления и искания, така както са направени, с накъсване на текста на
определението, като в средата на
определението, след третото изречение, се добавят думите: “Не съм приключил с
доказателствените искания. Искам експертиза от ландшафен инженер архитект, който да установи броя на
дърветата, тъй като вещото лице не отговори на въпроса колко са дърветата към
януари 2009г.” След като жалбоподателят прекъсва съда два пъти, съдът все пак
успява да продължи
и да довърши текста на определението, с
което отклонява доказателствените
искания и обявява край на съдебното дирене.
Неоснователно е искането за вписване на разменените реплики със съда по
повод искана повторна експертиза от молителя Ф., тъй като те коментират негови предходни изявления в тази
насока, вписани ясно и точно на стр.10 и
стр.11 в протокола от с.з. на 23.11.2012г. Още в съдебно заседание на 23.11.2012г. /стр.11
от същия/ съдът отклони искането за повторна експертиза от друго вещо лице, а
жалбоподателят отказа възлагане на допълнителни задачи.
Следващите искания по тази точка са също неоснователни, тъй като
изявленията на прокурора, както се чу от звукозаписа, са вписани на стр.24 от протокола /долу, последен параграф/. Освен това,
съдът намира, че е вписана и същността на изявлението на молителя в тази част на исканата поправка /вж. параграф първи
на стр.25 от протокол на 10.12.2012г./. В този смисъл, удовлетворено е изискването на чл.150,
ал.1 ГПК – да се вписва същността на изявленията на страните.
Останалите изявления, свързани с поискани поправки в обясненията на вещо-то лице са вписани по своята същност на стр.25 от протокола – първи параграф. Съдът няма задължение
да вписва дословно и по няколко пъти изявленията на страните, а само тяхната
същност и то еднократно, което е сторено.
По т.8 от молбата
Неоснователно е искането на жалбоподателя за вписване на негова
субективна оценка за работата на съда, тъй като не касае релевантни за предмета
на спора процесуални действия на страната или на съда.
По т.9
от молбата
Искането е частично основателно. Чува се от звукозаписа, че след пледиране на жалбоподателката К.И. жалб.Ф. отново се намесва и казва:
“В тупика не
се отразени всички дървета – има поне още 10 дървета – 15, 20, 35 годишни,
липа, орех, в другия тупик също”. Това изявление
следва да се впише. В останалата част искането за допълване е неоснователно, не
касае процесуални действия на страната или на съда, които имат значение за
предмета на спора.
По т.10 от молбата
Искането е основателно и следва да се впише в последния абзац долу на стр.36 от протокола като се допълни изявлението на молителя Ф.:
„Този документ /КЛ 171/ вече не фигурира, той не е в кориците на делото, така
че не следва да го коментираме”.
По т.11 от молбата
Искането е неоснователно. Възражението, което е предмет на искането и
позоваването на евентуална бъдеща дуплика /от ответника/ е записано в протокола
на стр.36 от същия. То касае направеното от
жалбоподателя възражение за прекомерност на разноските, претендирани
от ответника. Същността на процесуалното действие на страната – жалбоподател е
вписана. Така упражненото процесуално право е отразено/вписано/ в съдебния
протокол, което е необходимо и достатъчно условие, за да породи желаните от
жалбоподателя правни последици. Съдът няма задължение да вписва дословно всякакви
разменени думи и реплики, свързани с вече упражненото процесуално право. С
вписването на процесуалното действие интересите на страната са защитени. Останалите
изявления не касаят процесуални действия на страната или съда, които да имат
значение за предмета на спора.
По т.12 от молбата
Искането е основателно. При изготвяне на протокола е допусната техническа
грешка. Ето защо следва да се допусне поправка на стр.36
от протокола, последно изречение долу, като 23.5 м да се чете 20.35 м, а пред
цифрата 56 се добави думата „член”.
По изложените по-горе съображения съдът намира молбата за допълване и поправка за частично основателна, поради което следва да извърши допълване и поправка на протокола от съдебно заседание на
10.12.2012г. съгласно изложените мотиви по-горе, а в останалата част молбата
следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълване и поправка на протокол от съдебно
заседание, проведено на 10.12.2012г. както следва:
1. На стр.12 от протокола, последен абзац,
след второто изречение от изявлението на жалбоподателя се допълва: “Няма удостоверяване на тези документи от кмета на
общината.”
2. На стр.19 от протокола, предпоследен абзац долу, след
думите „Жалб.В.Ф.” се допълва: “Там бяха вариантите”.
3. На стр.20, първи абзац, в изявлението на
молителя Ф. след думата “ПУП” се
допълва: “Нека представителя на ответника да обясни, те много неща дадоха;
ние в момента не знаем кой е процесния план; съдът е
длъжен да ни укаже , ако не знаем нещо, това е служебното начало в
административния процес; присъствах, но такъв план нямаше; мултимедията не е
доказателство; след като се пишат цветни линии, трябва да се знае общинския съвет какво е гласувал”.
4. На стр.24, абзац шести, в средата на
определението на съда между трето и четвърто изречение се добавя: “Жалб. В.Ф.
прекъсва съда: Не съм приключил с доказателствените искания. Искам експертиза от ландшафен
архитект, който да установи броя на дърветата, тъй като вещото лице не отговори
на въпроса колко са дърветата към януари 2009г.”, след което продължава
останалата част от определението.
5. На стр. 34 след приключване на изявлението на жалб.
К.И. на нов ред се допълва:”Жалб.В.Ф.: В тупика не се
отразени всички дървета – има поне още 10 дървета – 15, 20,
35 годишни, липа, орех, в другия тупик също”.
6. На стр.36 от протокола, в последното
изречение цифрата 23.5 м се поправя
на „20.35 м” и пред цифрата 56 се добавя
думата “член”
7. На стр.36 долу след последното изречение се добавя : „Този документ /КЛ 171/
вече не фигурира, той не е в кориците на делото, така че не следва да го
коментираме”.
Оставя без уважение молба
3265/19.12.2012г. на В.Б.Ф. за поправка и допълване на протокол от с.з. на 10.12.2012г. в останалата й част.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: