РЕШЕНИЕ
№ 1818
гр. Пловдив, 09.10.2019 год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пловдивският районен
съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети
септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 5199 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
900 от 22.07.2019 г. издадено от Кмета на Община Пловдив с което на ,,Гиро
Ленд‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 5 000 лева за извършено от него
нарушение по чл. 11, ал. 4 Наредба за осигуряване на обществения ред.
Дружеството жалбоподател обжалва
процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че
са допуснати съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
представител юрисконсулт К.оспорва подадената жалба. Намира същата за
неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата съдът
намира , че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна.
В настоящия случай, дружеството
жалбоподател е било санкционирано за това, че при направена проверка на
04.07.2019 г. в обект Заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Пловдив, ул.
,,11 август‘‘ № 2 с начален част 23:30 часа, посредством Констативен протокол и
издаден фискален бон се установявало следното. Към момента на проверката се
било установило, че на три от масите имало около 10 клиенти, консумиращи храна
и напитки. Обектът се намирал в сграда със смесено предназначение. На входната
врата имало изписано работно време и е било от 08:00 часа до 03:00 часа.
Жалбоподателят, който и стопанисвал обекта нямал издадено разрешение за
удължено работно време, валидно към датата на проверката, издадено от кмета на
района в който се намира обекта.
В хода на съдебното следствие беше
разпитан актосъставителят М.П., която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така
депозираните гласни показания, доколкото същите са ясни, логични и последователни
и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, като
следва да се отбележи, че и самият жалбоподател не оспорва отразената в АУАН
фактическа обстановка, а основно навежда доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Съдът кредитира събраните по делото
писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред,
като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се
установява, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи.
От представения констативен протокол се
установява посоченото в него, като същото изцяло си кореспондира с намиращия се
по делото фискален бон, видно от който се установява кое дружество стопанисва
обекта, както и кога е била извършена проверката.
Въз основа така установената от Съда
фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:
Съдебният състав е на становище, че има
извършено от жалбоподателя нарушение, доколкото същият след 23 часа не е
приключил всякаква дейност по
почистване, зареждане и обслужване.
По категоричен начин се установяват
време, начин и място на извършване на деянието.
Издаденото наказателно
постановление, обаче страда от порок, който ограничава правото на защита на
дружеството жалбоподател.
От анализа и съпоставката
на съдържанието на разпоредбите на чл.32, ал.1 и съответно чл.26, ал.2 от
Наредбата следва извода, че първата от двете посочени норми се явява обща за
всички нарушения по чл.11 от Наредбата. Разпоредбата на чл.26, ал.2 от
Наредбата от своя страна е специална по отношение на тази по чл.32, ал.1 от
Наредбата, доколкото визира конкретно санкциониране на нарушение по чл.11, ал.4
от Наредбата, каквото именно е установено в случая. В тази връзка и
препращането в чл.26, ал.2 към ал.4 на чл.26 от Наредбата е ограничено в самата
разпоредба единствено досежно вида и размера на санкцията, като няма основание
от съдържанието на нормата да се приеме, че същата се прилага само за
нарушенията с особено голяма тежест, или тези в големи размери. Сиреч, така,
както е разписана нормата на чл.26, ал.2 от Наредбата, същата препраща
единствено към размера на съответния вид административно наказание, без оглед
на тежестта на извършеното нарушение. Като е приел обратното, наказващият орган
е стигнал до неправилния извод за законосъобразност на наказателното
постановление. Напротив, последното следва да се счете за незаконосъобразно
издадено, предвид прилагането на несъответната на извършеното нарушение обща
санкционна норма, при наличие на специална такава в същия нормативен акт и при
това при налично различие в размерите на предвидените имуществени санкции,
съответно предвиден минимум на санкцията по чл.32, ал.1 от Наредбата и липсата
на такъв в разпоредбата на чл.26, ал.2 от Наредбата. В тази насока е Решение № 2536 от 29.11.2018 г. постановено
по касационно административно дело № 3046/2018 г. по описа на Административен
съд гр. Пловдив.
Предвид всичко
гореизложено, депозираната жалба се явява основателна, а атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно следва да се отмени.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 900 от 22.07.2019
г. издадено от Кмета на Община Пловдив с което на ,,Гиро Ленд‘‘ ЕООД с ЕИК:
********* е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в
размер от 5 000 лева за извършено от него нарушение по чл. 11, ал. 4 Наредба за
осигуряване на обществения ред.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:Д.Д.