№ 88
гр. Пловдив, 07.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20225001000127 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 – 279 във връзка с чл. 121 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 16731/01.12.2021 г. от „Д.З.“ АД – **** ЕИК
********* против определение № 603 от 15.11.2021 г., постановено по т. д. № 313/2021 г. по
описа на Окръжен съд – П., в частта с която е оставено без уважение възражение за местна
неподсъдност на делото пред АС - П., направено от „Д.З.“ АД и е отказано изпращането му
по подсъдност на СГС. Жалбоподателят е изложил съображения за неправилност на
обжалваното определение. Те почиват на твърдението, че ищецът не е потребител на услуги
по смисъла на ЗЗП, какъвто смисъл се влага в нормата на чл.113 от ГПК, доколкото не е
страна по сключения застрахователен договор. Моли определението в обжалваната му част
да бъде отменено, а делото – изпратено на местно компетентния съд – СГС – съдът по
седалището на ответника по общите правила за местна подсъдност.
Въззиваемата страна Г. Й. АРГ., със съдебен адрес: **** – чрез адв. Х.Д. не е взел становище
по частната жалба.
Третото лице – помагач „В.С.“ ЕООД – **** също не взима становище по частната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С определение № 603 от 15.11.2021 г., постановено по т. д. № 313/2021 г. по описа на
Окръжен съд – П. е оставено без уважение възражението за местна неподсъдност на делото
пред АС - П., направено от „Д.З.“ АД и е отказано изпращането му по подсъдност на СГС.
Първоинстанционният съд се е позовал на няколко обстоятелства: че ищецът има качеството
на потребител на застрахователна услуга като трето ползващо се лице по сключения от
неговия работодател застрахователен договор и че е упражнил свое право на избор на
местна подсъдност по своя постоянен/настоящ адрес в качеството си на потребител по
смисъла на чл.113 от ГПК. Затова е оставил без уважение възражението за местна
1
неподсъдност и е приел, че делото следва да се разгледа от АС - П. като родово и местно
компетентен.
Видно от изложеното в исковата молба ищецът се е позовал на сключени от неговия
работодател застрахователни договори, по които той се явява трето ползващо се лице. Като
увредено при твърдяната злополука лице, той се позовава на същата като застрахователно
събитие, с настъпването на което свързва възникването на правото му да претендира
обезщетение пряко от застрахователя.
Съгласно чл.398 ал.4 от КЗ в случаите на застрахователно събитие третото ползващо се лице
по застрахователния договор има право да получи застрахователното обезщетение и всички
права по договора.
Съгласно чл.394 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да заплати застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния
договор.
Съгласно чл.459 ал.5 от КЗ за застраховка "Злополука" за изплащане на обезщетения на
размера на причинени вреди се прилагат съответно и чл. 397, 438, 441, чл. 448, ал. 3 - 5 и ал.
7 и 8 и чл. 454 от КЗ.
С изменението на ГПК, обнародвано в ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г., е създадена нова алинея 2
към разпоредбата на чл. 115 от ГПК, предвиждаща, че прекият иск на увредено лице, спрямо
което застрахователят е отговорен, се предявява по постоянния адрес или седалище на
ищеца или по местонастъпване на застрахователното събитие. Същата е изменена / изм. обн.
в ДВ бр. 65/2018 г./ и предвижда, че исковете за обезщетение по КЗ на увреденото лице
срещу застраховател, Г.Ф. и Н.Б.Б.А.С. се предявяват пред съда, в чийто район към момента
на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес
на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.
Следователно релевантно за определяне на местната подсъдност е не качеството на ищеца
на потребител на застрахователна услуга по смисъла на пар.2 ал.2 от КЗ /изм. ДВ,
бр.101/2018г./, а качеството му на увредено лице, предявило иск по КЗ срещу застраховател.
От това му качество произтича правото на избор на местна подсъдност по чл.115 ГПК.
Правото на избор е упражнено с предявяването на исковете пред АС - П., в чийто район се
намира постоянният адрес на ищеца.
В случая следва да намери приложение именно нормата на чл.115 от ГПК. ОС - П. се явява
местно компетентен да разгледа спора като съд по постоянния адрес на ищеца.
Ето защо наведените оплаквания в жалбата относно липса на качеството пряк потребител на
застрахователна услуга на ищеца по смисъла, употребен в чл.113 от ГПК , са ирелевантни за
преценката относно подсъдността на делото.
Налага се общият извод, че така подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба вх. № 16731/01.12.2021г. на
„Д.З.“ АД – **** ЕИК ********* против определение № 603 от 15.11.2021 г., постановено
по т. д. № 313/2021 г. по описа на Окръжен съд – П., в частта с която е оставено без
уважение възражение за местна неподсъдност на делото пред АС - П., направено от „Д.З.“
АД и е отказано изпращането му по подсъдност на СГС, като неоснователна.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3