№ 528
гр. Бургас, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Пламена К. Георгиева Върбанова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20252100500632 по описа за 2025 година
Производството пред БОС е с правно основание чл.240 ГПК и е
образувано по молба с вх.рег. № 3911/26.02.2025г. на „ЕКО КЛИМА 11“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Фердинандова“ № 20, ет. 2, представлявано от Георги Иванов Иванов, чрез
адвокат Богдев, срещу Решение с рег.№ 190/29.01.2025 г. постановено по
гр.д.6744/2024 г. на основание чл.238 ГПК/неприсъствено решение/. Моли се
отмяната на неприсъственото решение, като се твърди неспазване на
уредената в ГПК процедура за уведомяване на дружеството.Твърди, че
липсвали конкретни доказателства за посещение на офиса на дружеството на
етаж 2;не били налице данни, които да обосновават твърдението, че
дружеството се е ,,изнесло“. Не били налице данни на кой вход е залепено
уведомлението,не били налице данни как е установена пощенската кутия на
дружеството;формално била изпълнена процедурата по чл. 47, ал. 1
ГПК;незаконосъобразна била процедурата, проведена по чл. 50, ал. 4 във вр. с
чл. 47, ал. 1 от ГПК. Разпореждането от 06.01.2025 г., че дружеството е
редовно уведомено на основание чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от
ГПК,било незаконосъобразно, тъй като не било констатирано връчителят да
не е намерил достъп до канцеларията или да не е намерил лице, което е
съгласно да получи съобщението;липсвали доказателства, че дружеството
реално не се намира на адреса; разписките съдържали формални твърдения,
които не били подкрепени с обективни факти;не била направена изчерпателна
проверка на всички възможности за връчване. На следващо място изтъква,че
пред БРС имало висящо съдебно производства гр.д.2986/2024 г. със същите
1
страни, в което дело дружеството е призовано на адреса, който е посочен в
търговския регистър. Съдията по гр.д.2986/24 г. и по гр.д.6744/2024 г. бил
един и същ и му било служебно известно, че дружеството не се е изнесло от
адрес и че получава книжа на този адрес;че дружеството се представлява по
други дела от процесуални представители; че твърдения от ищците договор за
наем е оспорен от ответника.Заявява доказателствено искане:за разпит на
свидетел в режим на довеждане, както и за разпит на призовкаря, посещавал
адреса и оформял призовките Ж. С. А..
Постъпил е писмен отговор с вх.рег.№ 15094/03.04.2025г. от К.
Х. В., ЕГН **********, гр. ***, ж.к. ***, бл. **, вх.*, ет.*, ап.*; Х. Х. В. ЕГН
**********, гр. ***, ж.к. ***, бл. **, вх.*,ет.**, ап.* и Н. И. В. ЕГН
**********, гр. ***, ж.к. ***, бл. **, вх.*, ет.**, ап.*, чрез пълномощник и
съдебен адрес: адв. Бердж Масис Хаджолян - гр. Варна, ул. "Цар Асен" №11 А,
в който се заявява становище за неоснователност на молбата за
отмяна.Излагат се съображения,че отбелязването, което направило
длъжностното лице по призоваването,е констатация за това, че при
посещението си на адреса не е намерил офис и служители, и затова е
посочил, че са се изнесли от адреса, поради което е залепил уведомление в
ляво на входа на сградата.Излагат се доводи за това, че молителят не твърди
наличието на положителни факти, а именно - че в деня на посещението на
връчителя, на 24.10.2024 г., на втория етаж в сградата на ул. „Фердинандова“
№20, е имало офис, на чиято врата е имало поставена фирмена табела с името
на дружеството, нито че в този ден в офиса е имало служители, на които е
било възможно да бъдат връчени съдебните книжа. Липсвало и твърдение, че
обявление не е било поставено на входа на сградата, нито че в периода от
24.10.2024 г. - денят, в който уведомлението е било залепено, до изтичане на
14-дневния срок за получаване на книжата, седалището е било посетено от
техен служител, който да е могъл да види поставеното уведомление. Намира
за неоснователни твърденията за това, че връчителят не е подкрепил с факти
посочените от него обстоятелства и че не е направена изчерпателна проверка
на начините за връчване,тъй като връчителят нямал задължение да прилага
доказателства за отбелязванията и констатациите, които прави, нито да
извършва изчерпателна проверка на начините за връчване, още повече, че в
Търговския регистър нямало посочени телефони за контакт с дружеството и
адрес на електронна поща. Без правно значение били твърденията затова, че на
съдебния състав по гр. д. №6744/2024 г. на БРС е служебно известно, че по
друго гражданско дело, разглеждано от същия съдебен състав, дружеството е
получавало съобщения на адреса на седалището си,тъй като призоваването и
връчването се извършвали отделно за всяко едно съдебно производство. Не се
възразява да бъде изслушана Ж. С. А. - призовкар при Районен съд –
Бургас;противопоставя се на искането за изслушване на свидетел за
установяване на обстоятелството, че дружеството не се е изнесло от адреса,
посочен в Търговски регистър,тъй като с това щели да се установяват
отрицателни факти, което е недопустимо.При условията на евентуалност- в
случай на уважаване на искането на молителя за разпит на свидетел при
условията на довеждане се моли допускане на свидетел, който да установи, че
2
към дата 06.11.2024г. уведомлението за получаване на съдебните книжа е било
залепено на входа на сградата, в която би следвало да се помещава седалището
на „Еко Клима 11“ ЕООД. Моли молбата за отмяна на влязлото в сила
неприсъствено решение да бъде оставена без уважение като неоснователна;
моли се присъждане на направените в производството разноски.
Въззивният съд като взе предвид събраните по делото доказателства,
становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Решение с рег.№ 190/29.01.2025 г. по гр.д.6744/2024 г. по описа на РС-
Бургас е постановено по реда на чл. 239 от ГПК – неприсъствено решение.
На основание чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
На основание чл. 240, ал. 1 от ГПК в едномесечен срок от връчването
на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да
поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да
участва в делото поради:
ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание;
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от
исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени
непредвидени обстоятелства;
невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
С оглед цитираните разпоредби следва да се посочи, че в действащия
ГПК неприсъственото решение е уредено като съдебен акт, постановяван по
искане на една от страните в съдебния исков процес, с който се разрешава
спора по същество. По искане на ищеца такова решение може да бъде
постановено, когато не е представен в срок отговор на исковата молба,
ответникът не се е явил в първото редовно по делото съдебно заседание и не е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Спецификата на
неприсъственото решение намира израз и в особения ред за защита. За разлика
от решенията,постановени в състезателно производство, които подлежат на
обжалване, неприсъствените решения по разпореждане на закона не подлежат
на инстанционно обжалване с оглед разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Законът е предвидил за тях различен ред за защита, като на страната са
предоставени две правни възможности чрез искане за отмяна по чл. 240, ал. 1
от ГПК пред въззивния съд на изрично посочените основания или с нарочен
иск по чл. 240, ал. 2 от ГПК при определени предпоставки.
На първо място с нормата на чл. 240, ал. 1 от ГПК правото на
страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, да сезира
въззивния съд с искане за неговата отмяна е ограничено от процесуално-
3
преклузивен едномесечен срок от неговото връчване. По смисъла на
цитираната норма релевантно за течението на срока е връчването на
решението, а не узнаването от страна на ответника за неговото постановяване
или връчването на други актове, издадени въз основа на него, независимо
дали възпроизвеждат частично съдържанието му.
В конкретния случай – настоящото решение е връчено чрез залепване
на уведомление на адреса на „ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД в гр.Бургас,
ул.“Фердинандова/ Девети септември“ №20,ет.2,което е прието за редовно с
разпореждане на БРС, считано от 18.02.2025г. Молбата за отмяна на
постановеното решение е постъпила в БРС на 26.02.2025г.,с оглед на което е
допустима.Предвид твърденията на дружеството-молител: че узнал за
неприсъственото решение след запориране на сметките на дружеството, БОС
намира за нужно да отбележи, че липсват каквито и да било доказателства към
молбата за отмяна,подкрепящи това твърдение на молителя.
Както бе посочено по-горе, нормата на чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК
регламентира извънреден способ за отмяна на неприсъствено решение и
страната, срещу която то е постановено може да поиска от въззивния съд
неговата отмяна единствено ако е била лишена от възможност да участва в
делото, като законът изброява три конкретни предпоставки. В конкретния
случай молителят твърди, че връчването на съобщенията до дружеството е
незаконосъобразно-т.е. позовава се на хипотезата, уредена в чл.240,ал.1,т.1
ГПК.
Безспорно от книжата по делото,развило се пред районния съд става
ясно , че на 24.10.2024г. връчителят Ж. С. посетила адреса по седалището и
адрес на управление на „ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД в
гр.Бургас,ул.“Фердинандова“ №20,ет.2 и тъй като не открила офис и
служители ,на които да връчи съобщението с препис от исковата молба и
приложенията към нея, залепила вляво във входа уведомление за това, че в
2-седмичен срок от залепване на уведомлението ответникът следва да се яви в
канцеларията на районния съд за получаване на призовка с исковата молба и
приложенията към нея, като в противен случай те ще се приложат към делото
като редовно връчени. В призовката до ответното дружество са отразени
последиците от неподаване в срок на писмен отговор по исковата молба по
начина, по който тези последици са разписани в ГПК.
С Разпореждане от 10.11.2024г. районният съд е приел така
извършеното връчване за редовно на основание чл.50,ал.4 ГПК.По същият
начин е връчена призовката за първото по делото съдебно заседание, с която е
изпратено и определението на БРС с обективиран в него проекто-доклад по
делото.
Пред окръжния съд са разпитани свидетели както следва: разпитана е
като свидетел връчителя Ж. С., извършила връчването на съобщенията по
делото ,развило се пред районен съд-Бургас. От показанията й се установява,
че многократно била връчвала съобщения на адреса на „ЕКО КЛИМА 11„
ЕООД, където намирала офис, в който се продават климатици и там имало
жена, която получавала съдебните книжа. От началото на миналата година/
4
т.е. 2024г./ или от края на по-миналата /т.е. 2023г./ табелата на вратата с
изписване името на дружеството била махната ; на втория етаж, където бил
офисът на дружеството, вече се продавали интериорни врати. В същото време
в ляво на входа имало пощенска кутия, на която пишело „ЕКО КЛИМА 11“
ЕООД, където връчителят пускала уведомленията. Вътре във входа,откъдето
започвало стълбището,също имало табела с името на дружеството , но
табелата на вратата на самия офис била свалена; там пишело името на някаква
жена.Когато за процесното връчване св. Ж. С. посетила адреса и оставила
съобщение на вратата,на което написала съобщение с телефона си, й се
обадила по телефона някаква жена, която й казала, че дружеството се е
изнесло от този адрес.След това обаждане връчителят С., когато търсела
дружеството за връчване на съобщения, залепяла уведомления в ляво на входа,
където имало табела „ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД.
Пред БОС е разпитан и воден от молителя свидетел В., която сочи, че
работи от 2006г. в различни дружества на управителя на „ЕКО КЛИМА 11“
ЕООД- Георги Иванов.Свидетелката сочи, че е работила в офиса на
дружеството, който се намира на ъгъла на ул.“Фердинандова“ и ул.“Христо
Ботев“, и все още се водела, че работи там. Свидетелката заявява, че работи от
в къщи,нямала нормирано работно време, посещавала офиса когато се
наложи- понякога 2 пъти в седмицата, понякога на две седмици веднъж. Това
помещение било собственост на управителя Георги Иванов и то не било
отдадено под наем.Случвало й се било да й връчват съобщения от съда, като
затова й звънели на вратата, тя отваряла и получавала съобщението.
От показанията на разпитания по искане на ответната страна свидетел
С.- *** на ищеца К. В. се установява, че в началото на ноември през
процесната година видяла залепено съобщение на адреса на „ЕКО КЛИМА“
ЕООД, който адрес й бил известен, тъй като синът й като студент работил
там; на този адрес били връчвани и съобщенията, когато водили делата срещу
„ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД.Свидетелката установява, че в лява и вдясно на
вратата отвън имало табели на „ЕКО КЛИМА“ .
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Правилата за връчване на съдебни книжа на търговци и юридически
лица са уредени в чл. 50 ГПК. Мястото на връчване е последния посочен в
съответния регистър адрес. Ако лицето е напуснало адреса и в регистъра не е
вписан нов адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени /чл. 50, ал. 2 ГПК/.
В случая няма данни търговецът да е вписал нов адрес на управление
в търговския регистър.
Призоваването чрез връчване на уведомление по чл. 47, ал. ГПК се
извършва когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери
лице, което е съгласно да получи съобщението/ чл. 50, ал. 4 ГПК/. Второ
обявление не се залепва. Разпоредбата се прилага, когато търговецът не е
променил адреса си на управление, вписан в Търговския регистър, но не е
осигурил достъп до канцеларията или лице, което да получи съдебните книжа.
В случая връчителят не е намерил достъп до канцеларията на дружеството
5
или служител, на който да връчи съобщението. При връчване чрез залепване
на уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК е спазено изискването на закона
уведомлението да бъде залепено на вратата или на видно място около нея, тъй
като видно от отбелязването уведомлението е залепено на входната врата на
офиса. Към датата на откритото съдебно заседание сроковете за получаване на
съдебните книжа са били изтекли, без да са получени от представител на
дружеството. Следователно, неподаването на писмен отговор по исковата
молба от ответното дружество и неучастието на дружеството в съдебно
заседание на 27.01.2024 г. не е поради допуснато нарушение на разпоредбата
на чл. 50, ал. 4 във връзка с чл. 47, ал. 1 ГПК.
Неоснователни са оплакванията, изложени от молителя във връзка с
разпоредбата на чл.50,ал.2 ГПК, тъй като в случая уведомяването на
дружеството-ответник в първоинстанционното производство е извършено по
реда на чл.50,ал.4 ГПК.
Правно ирелевантни, а и недоказани са доводите на дружеството –
молител за това, че съдията-докладчик по настоящето дело пред БРС бил
докладчик по друго дело в същия съд ,по което друго дело дружеството
получавало съобщения на същия адрес.Това е така, тъй като призоваване,
връчване на съдебни книжа и преценка на съда за редовността им се
извършва се извършва отделно и самостоятелно за всяко съдебно
производство.
В настоящата молба за отмяна на неприсъственото решение не се сочи
и не се твърди невъзможност страната да узнае своевременно за връчване на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства, както и не се твърди на невъзможност
ответното дружество да изпрати процесуален представител поради особени
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, с оглед
на което съдът не разглежда тези хипотези.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че по
делото не се установяват предпоставките, посочени в чл. 240 от ГПК, за да
бъде отменено постановеното първоинстанционно неприсъствено решение,
поради което и счита, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
От ответната страна по молбата за отмяна на неприсъствено решение
се претендират разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 9000
лева,заплащането на които се доказват с представен по делото договор за
правна защита и съдействие серия Б, № **********. От адв. Шивачева,
процесуален представител на молителя „ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД е заявено
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на ответника по молбата,
което възражение настоящият съдебен състав намира за основателно.С
решение на СЕС,постановено на 25.01.2024 г. по дело C-438/22, е прието, че
ако установи, че наредба, която определя минималните размери на
адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с
национална правна уредба, противоречи на чл. 101, § 1 от ДФЕС вр. чл. 4, § 3
от ДЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална
6
правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните
разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е
подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско
възнаграждение. Според СЕС, национална правна уредба, съгласно която от
една страна адвокатът и неговият клиент не могат да договорят
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен с наредба,
приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет,
и от друга страна- съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в
размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на
конкуренцията "с оглед на целта" по смисъла на чл. 101, § 1 от ДФЕС вр. чл. 4,
§ 3 от ДЕС. Накрая СЕС заключава, че ако установи, че наредба, която
определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е
придаден задължителен характер с национална правна уредба, нарушава
забраната по чл. 101, § 1 от ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да
приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в
тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на
адвокатските услуги.
В случая размерът на адвокатското възнаграждение е определен с
оглед цената на исковете по реда на Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения .Следва обаче да се отбележи и
това, че производството по чл.240 ГПК е специфично производство, в което
съдът се произнася по наведеното основание за отмяна на неприсъствено
решение,като в това производство не е предвидено разглеждане на спора по
същество от въззивния съд /определение № 705/16.12.2009г. на ВКС, І-во г.о.
по ч.гр.д.№ 644/2009г. на ВКС/. При това положение, отчитайки изложените
по-горе обстоятелства, както и фактическата и правна сложност на
производството по чл.240 ГПК, съдът намира,че адвокатското възнаграждение
следва да се редуцира до размера от 500 лева, които разноски следва да се
възложат в тежест на молителя.
Мотивиран от изложеното БОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение молба с вх.рег. № 3911/26.02.2025г. на „ЕКО
КЛИМА 11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Фердинандова“ № 20, ет. 2, представлявано от Георги Иванов
Иванов, чрез адвокат Богдев,за отмяна на неприсъствено Решение с рег.№
190/29.01.2025 г., постановено по гр.д.6744/2024 г. по описа на РС-Бургас.
ОСЪЖДА „ ЕКО КЛИМА 11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Фердинандова“ № 20, ет. 2,
представлявано от Георги Иванов Иванов, ДА ЗАПЛАТИ на на К. Х. В. с ЕГН
**********, с адрес гр. *** ж.к. *** бл.** вх.* ет.* ап.*, Х. Х. В. с ЕГН
**********, с адрес гр.*** ж.к. *** бл. ** вх. * ет.** ап.**, и Н. И. В. с ЕГН
**********, с адрес гр. ***, ж.к. ***, бл. **, вх. *, ет. **, ап. *,съдебно-
деловодни разноски по делото в размер на 500 лева/ петстотин лева/.
7
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8