Р Е Ш Е Н И Е
№ 1281
10.11.2022г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН
СЪСТАВ, на тринадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.
ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2. НЕЛИ СТОЯНОВА
секретар: И.Г.
прокурор: Андрей Червеняков
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 1450 по описа за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от „Севан“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас бул. Захари Стоянов № 89,
представлявано от А.А., чрез адв. А.К., против Решение № 687 от 24.06.2022г.,
постановено по АНД № 1143 по описа на Районен съд – Бургас за 2022 г., с което
е потвърдено Наказателно постановление № 22-0000062/28.02.2022
г., издадено от директора на РД "Автомобилна Администрация"-Бургас, с
което на основание чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, на
касатора, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на
разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗАП.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на потвърденото с него наказателно
постановление. Твърди се, че при издаване на наказателното постановление е
допуснато нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Алтернативно
се иска отмяна на оспореното решение и връщане на делото за ново разглеждане.
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован, не се явява
и не се представлява. Процесуалният му представител извънсъдебно е депозирал
становище по хода на делото.
Ответникът по касацията, редовно и своевременно уведомен, чрез процесуалния
си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмена защита с
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „АА“.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност
на оспорването, счита че решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно
заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява
неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване
пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ
от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
С процесното НП „Севан“ ООД е санкционирано за това, че на 16.11.2021 г. в
зърнобаза Камено, при извършване на превоз на товари (рапица) от зърнобаза
Камено до Пристанище Бургас, видно от пътен лист № 1045144/16.11.2021 г. и товарителница
№ 00130362/16.11.2021 г., товародателят „Севан“ ООД, е допуснал натоварване на
състав от ППС товарен автомобил „Форд Карго“ от категория N3 с регистрационен №
А 6106 НК с две оси и полуремарке марка „Вилтон“ от категория 04 с три оси, с
регистрационен № А 2049 ЕМ, с допустима максимална маса от 42 000 кг да бъде
надвишено с 12 720 кг, видно от кантарна бележка № 143511, което е с обща маса
на натоварените ППС – 54 720 кг, издадени при измерването на товара на
16.11.2021 година в 17:17 ч. от сертифицирана автомобилна везна „ESIT-PWI“ на
пристанище „Запад“ – Бургас.
Нарушението е установено на 10.02.2022 година, около 11:50 часа в офиса на
„Севан“ ООД, град Бургас, булевард „Захари Стоянов“ № 89 във връзка с получена
преписка № 251000-105/05.01.2022 г. от ОД – Бургас на МВР – икономическа
полиция, с приложени доказателства за допуснати нарушения. За констатираното
нарушение бил съставен АУАН № 319359/10.02.2022 г.
За да постанови решението си съдът е приел, че при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да
са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. След анализ на
доказателствата съдът е приел, че дадената правна квалификация кореспондира на
установените факти. Мотивиран от гореизложеното районният съд е потвърдил НП.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила.
При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на
административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия
състав.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП
товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат
масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата
максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.
В чл. 98б, т. 3 от ЗАвП е предвидена
глоба или имуществена санкция от 5000 лева за товародател или лице, което
извършва товаренето, ако допуснат масата на пътно превозно средство да надвиши
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация, с
повече от 5 тона. В случая отговорността на дружеството е обективна, като при
нарушения от вида на процесното, ЮЛ е самостоятелен субект на нарушение на чл.
98б, т. 3 от ЗАвП.
С оглед посочената разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП следва да се докаже,
че именно дружеството е „товародател”, като някое лице от състава му е
допуснало натоварването на съответното ППС в разрез със закона. Съдът намира,
за доказано, че действително е било управлявано ППС с маса, надвишаваща
максимално допустимата, така, както е посочено в АУАН. По мнение на настоящия
състав качеството „товародател” на дружеството е доказано по несъмнен начин.
По делото е представена товарителница № 00130362 за извършване на обществен
автомобилен превоз в страната на 16.11.2021 г. Съгласно чл. 50 и чл. 61 от ЗАвП
с товарителницата се установява договора за превоз, условията на договора и
получаването на товара от превозвача. В товарителницата като изпращач,
получател и превозвач на стоката – „рапица“ е записан „Севан“ ООД, със седалище
и адрес на управление гр. Бургас, бул. “Захари Стоянов“ № 89. От същата се
установява натоварването на „рапица“ с място на натоварване - база Камено.
Посочен е регистрационния номер на автомобила - А 6106 НК, на който е
натоварена „рапицата“. Описани са и килограмите на натоварената „рапица“ за
курсовете изминати от това ППС на дата 16.11.2021 г., включващи и процесния
курс. Представена е и кантарна бележка № 143511/16.11.21г., според която
теглото на влекача и полуремаркето, задно с товара е 54 720 кг. - т. е.
претоварването е било с 12 720 кг. Освен надлежно съставената товарителница и
кантарна бележка, по делото е представен и пътен лист № 1045144/16.11.2021г.
Пътният лист е документ за контрол и отчитане на работата на водачите във
връзка с осъществяването на конкретен превоз. Издател на пътния лист отново е
„Севан” ООД. Посочените писмени документи са редовни от външна страна и
кореспондират със събрания по делото доказателствен материал вкл. и дадените
писмени обяснения на шофьора на състав на ППС, с което е превозен товара.
В тази връзка неоснователно е възражението на касатора относно това, че
същият няма качеството на „товародател“. Съдът счита, че представените пред
касационната инстанция допълнителни писмени доказателства в подкрепа на
застъпената за първи път пред настоящата инстанция теза, че касаторът не е
„товародател“ не могат да оборят извода, направен от АНО в обратния смисъл.
Съгласно разпоредбата на § 1 т. 21 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, „товародател“ означава правно образувание, юридическо
или физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен
транспортен документ (например коносамент) като товародател и/или като лице,
което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил сключен договор
за превоз с транспортната компания. Съгласно чл. 50 ал. 1 от ЗАвП договорът за
превоз се установява с товарителница, а съгласно чл. 61 от ЗАвП товарителницата
удостоверява условията на договора и получаването на товара от превозвача до
доказване на противното. По делото са представени товарителница № 00130362 и пътен лист № 1045144, изхождащи от
касатора. Поради изложеното съдът намира, че субект на нарушението в качеството
му на „товародател” е именно „Севан” ООД.
Във връзка с възраженията на касатора, че преписката е била предоставена на
актосъставителя и АНО без да бъде надлежно-заверена, съдебният състав намира,
че това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение от типа
на увреждащите правата на нарушителя по непоправим начин и преграждащо пътя му
на защита, доколкото не се твърди някой от представените документи да е с
невярно съдържание или неистински такъв. Преписката, като съвкупност от
официални документи, изготвени от ОД на МВР Бургас и частни такива (редица от
тях изхождащи от самия касатор) е изпратена на РД "Автомобилна
администрация" и не може да има съмнения, нито се излагат конкретни доводи
за промяна или преправяне съдържанието на части от нея. Поради изложеното,
липсата на заверка за верността на приложените писмени доказателства с
оригиналите на същите документи не нарушава непоправимо правото на защита на
касатора и не се явява основание за отмяна на оспореното НП.
Неоснователни са и възраженията на касатора за нарушение на чл. 40, ал. 1
от ЗАНН, доколкото АУАН е съставен въз основа на официални документи. В случая приложение
намира разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, според която, когато нарушението
е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в
отсъствие на свидетели. Касае се за изготвени от служители на „Севан” ООД и БМФ
Порт Бургас ЕАД документи, в това им качество, които не са били иззети от
актосъставителя или проверяващите служители на Сектор икономическа полиция при
РС-Бургас – касае се за надлежно съставен пътен лист и товарителница , паспорт
на електронна автомобилна везна ESIT –
PWI.
Неоснователни са и възраженията за допуснати нарушения на чл. 42, ал. 1, т.
4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, досежно описание на деянието и фактическата
обстановка при която е извършено, както и посочване на правната му
квалификация. Вмененото на касатора нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се
защитава. Посочени са всички съставомерни признаци на нарушението, което се
твърди да е извършено, като ясно и точно са посочени приложимите законови
разпоредби. И в съставения АУАН и в издаденото НП фактическото описание на
нарушението е достатъчно ясно и правото на защита на санкционираното лице не е
било ограничено.
При напълно
изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен съдебен
акт, като изложените в същия аргументи за законосъобразност на оспореното НП се
споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.
С оглед изложеното, не се установиха наведените
касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да
бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
При този изход на делото искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноските по делото за
възнаграждение на юрисконсулт е основателно на основание чл. 143 от АПК във
връзка с чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с
оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на възнаграждението
следва да е 80.00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. І-во от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд -
Бургас, ХІХ – ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 687 от 24.06.2022 г., постановено по АНД №
1143 по описа на Районен съд – Бургас за 2022 г.
ОСЪЖДА
„Севан“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас бул. Захари Стоянов № 89, представлявано от А.А. 3 да заплати на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" сумата от 80.00 /осемдесет/
лева за направените по делото разноски.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.