№ 1494
гр. Пазарджик, 20.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора М. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20245220201278 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Г. К. К., редовно призован- явява се лично и със защитника
си адв.С. М., редовно упълномощен от ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор М. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Г. К. К.- роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.София, ул.”****” №
****, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ****, издадена на
14.11.2024г. от МВР.
1
ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.
ПОДС. К.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК
и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. М.: Аз ще изразя становище по въпросите по чл.248 ал.1 т.3.
Считам, че е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение,
свързано с липсата на точно и конкретно място на извършване на деянието,
доколкото изпълнителното деяние включва действия по управление. В тази
връзка, както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в ОА, като
място на извършване на нарушението е посочено единствено населено място,
но без конкретизация, както точно да е посочено къде е управляван
автомобилът, съответно в каква посока е управляван същият. Това има
отношение не само към съответното изпълнително деяние, но и по отношение
на предмета на доказване във връзка с това дали пътят, по който е управляван
автомобилът, бива част от общинска или републиканска пътна мрежа. В този
смисъл е моето становище, което моля да възприемете. Освен това, по ДП има
2
данни за точно конкретно място на извършване на фактическото деяние.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че посоченото от защитата
съществено процесуално нарушение не е налице. Това е така, тъй като е в
достатъчна степен индивидуализирано мястото и времето, както в
постановлението за привличане, което е предварително обвинение, така и в
ОА. В обстоятелствената част на ОА е описано детайлно мястото на
извършване на деянието. По отношение на това дали пътят е част от общинска
или републиканска пътна мрежа, не считам, че това е от съществено значение
и относимо към съставомерността на деянието.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Съдът намира, че не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия и това е така поради
следните съображения: Ноторно известно е, че ОА е този, който очертава
предмета на обвинението, което следва да съдържа данни относно
времето, мястото, начина на извършване на престъплението, за което е
повдигнато обвинението, както и за останалите съставомерни признаци
на съответната материалноправна норма. В случая, видно от
съдържанието на ОА, въз основа на който е образувано настоящото
съдебно производство, в диспозитивната част на същия е посочено, че
престъплението по чл.343б ал.3 от НК е извършено на 03.07.2024г. в
с.Мененкьово, обл.Пазарджик. Отделно от това, в обстоятелствената
част на ОА са изложени и твърдения относно конкретната улица в
населеното място, както и посоката на движение на управляваното от
подсъдимия МПС, като е посочено, че „обв.К. и св.Кушинов се движели
по ул.“19-та“ в посока кръстовището, образувано с ул.“Първа“. Предвид
изложеното, съдът намира, че мястото на извършване на престъплението
3
е индивидуализирано от държавното обвинение в нужната за това степен,
която се изисква от закона, а в т.ч. и съгласно заложените за това
стандарти в актуалното и към настоящия момент ТР №2/2002г. на ВКС,
където подробно са изложени критериите, на които следва да отговаря
повдигнатото обвинение. Що касае обстоятелството дали посоченият в
обстоятелствената част на ОА път, по който подсъдимият е управлявал
процесното МПС, представлява част от общинската или републиканска
пътна мрежа, то последното е въпрос по съществото на спора, подлежащ
на решаване с крайния съдебен акт и за който доказателства по почин
защитата могат да бъдат събирани в рамките на съдебното следствие.
Доколкото в прерогативите на държавното обвинение в качеството му на
“dominus litis” в рамките на ДП е да преценява какво обвинение ще
повдига и съответно какво словесно изражение ще има същото, то съдът
намира, че повдигнатото с ОА такова освен, че е идентично с това от ДП,
а така също и отговаря на стандартите, заложени в закона и практиката на
ВКС. Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни релевираните
от защитника на подсъдимия твърдения за допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила. Такива, съгласно
нормата на чл.249 ал.4 т.1 от НПК, които да накърняват правото на
защита на подсъдимия, в случая не се установяват.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на защитника
адв.С. М. по чл.248 ал.1 т.3 от НПК за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения в рамките на ДП и съответно за връщане на делото на
РП- Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд-Пазарджик с частна жалба по реда на Глава XXII от НПК.
В случай, че настоящото определение на съда влезе в сила, без да бъде
обжалвано или същото бъде потвърдено от въззивната инстанция, делото да се
докладва на съдията-докладчик.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:23 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5