Решение по дело №167/2020 на Районен съд - Поморие

 

Р Е Ш Е Н И Е   №

 

гр.Поморие, 20.10.2020год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия в публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година  в състав:   

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Нася  Япаджиева

 

при участието на секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н.  Япаджиева НАХД N 167 по описа за 2020год. и за  да  се  произнесе взе пред вид следното:

         Производството е образувано по постъпила жалба от ЕТ„Джек-Ю. ***, представлявано от управителя Ю.К.Ю., против НП № 491477-F532940/21.01.2020г. на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр.Бургас, с което на търговското дружество  е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2, във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС, затова, че при извършена проверка на 13.12.2019г. в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Гълъбец ул.Михаил Герджиков №22, стопанисван от ЕТ„Джек-Ю.К.” ЕИК147090482 е установена разлика между фактическата касова наличност в касата и тази по разчета от ФУ в размер на 25.50 лв., което представлява изваждане на пари от касата което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление или малозначителност на визираното в него деяние и се иска отмяната му.

Административно наказващия орган,  моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на  наказателното постановление.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:  

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № F532940/08.01.2020г..,  съставен от Н.К.И. – инспектор по приходите, след извършена проверка на 13.12.2019г. в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Гълъбец ул.., стопанисван и експлоатиран от ЕТ„Джек-Ю.К.” ЕИК147090482 за която е съставен Протокол за извършена проверка № 0339231/13.12.2019г., като при проверката е установена фактическа касова наличност от 33.15лв., а е установена разчетена касова наличност от монтирано ФУ в размер на 7.65лв., т.е. разлика между фактическата касова наличност и наличност по документи в размер на 25.50лв., като жалбоподателят не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби всяка промяна в касовата наличност на ФУ да регистрира  във фискалното устройство. Актът е съставен в присъствието на упълномощено от управителя лице и предявен и връчен от актосъставителката на упълномощеното лице – Ф. Ю. Ю., която във графата за възражения не е вписала причини или обстоятелства за които не е съгласна с констатираното нарушение. По делото е разпитана актосъставителката Н.И., която свидетелства, че при  проверката са извършили контролна покупка, за която им бил издаден фискален бон и след това засекли касовата наличност, като парите са били преброени и описани и били 33,15лв. и съответно бил разпечатан междинен отчет от фискалното устройство сочещ продажби в размер на 7,65лв. Така  е била констатирана разлика между фактическата касова наличност и по фискалното устройство. Актосъставителката  в.с.з. сочи, че обекта бил малко магазинче за пакетирани стоки и  перилни препарати и оборота бил предимно в монети. В показанията си допуснатия до разпит свидетел Янев свидетелства, че сутринта той отишъл да пие кафе и Ю. и съпругата му били в магазина и докато Ю. го обслужвал, съпругата му тръгнала като  казала на Ю., че му оставя пари да плати тока на дома им.

           В АУАН  като нарушена разпоредба е посочен чл.33, ал.1  от Наредба Н-18/13.12.2006г. на  МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС. Въз основа на така съставения  АУАН, АНО е издал обжалваното  НП №491477-F532940/21.01.2020г. В него е описаната идентична фактическа обстановка и като нарушени са посочени същите разпоредби и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2, във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС,  АНО е наложил   наказание имуществена санкция в размер на 500лв.  

           Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, издадена на основание чл.118, ал.4 от ЗДД, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно извадени" суми при наличие на техническа възможност на ФУ за такава регистрация. В процесния случай е безспорно, че регистрираното в обекта на дружеството-жалбоподател ФУ притежава такава техническа възможност, но към момента на проверката в разпечатания дневен финансов отчет от ФУ нямало отразяване, обосноваващо констатираната от проверяващите разлика от 25.50лв. между установената фактическа наличност от 33.15лева и между регистрираните за деня продажби чрез ФУ в размер на 7.65лв. т.е. установената разлика в размер на  25.50лв.

          Според съдът АУАН и наказателното постановление са издадени от материално и териториално компетентни органи, по предвидените в ЗАНН ред и форма.

         Според съда не се установи по категоричен начин,  несъответствие между фактическа и касова наличност, доколкото в обекта е нямало обособена каса, а средствата са държани в портмонето на търговеца, съдът приема, че част от описаните  наличните средства  са били средства намиращи се в управителя за които не може да се направи извод, че са част от фактически наличните средства в търговския обект към момента на проверката и твърденията, че това са средства предназначени за заплащане на такси не са  опровергани от събраните доказателства.

        На следващо място, съдът счита, че дори горната теза да не се възприеме, то счита че АНО е следвало да приложи  разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, след като изследва конкретната фактическа обстановка - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че посочените в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН цели биха били постигнати и без да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на санкционираното лице, като решението, с което се приложи институтът на малозначителността, ще окаже предупредително въздействие върху дееца

          Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие  

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ  наказателно постановление НП №491477-F532940/21.01.2020г.  на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр.Бургас, с което на ЕТ„Джек-Ю.К.” ЕИК147090482 със седалище и адрес на управление с.Гълъбец ул.“, представлявано от Ю.К.Ю. – управител е наложена имуществена  санкция в размер на 500 / петстотин/ лева.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: