№ 236
гр. Перник, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201692 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3398455 на ОД МВР – Перник, на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на К. Д. П.,ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се внасят твърдения за
незаконосъобразност.
В съдебно заседание –страната-жалбоподател не се явява,представлява се от
процесуалния и представител –адв.Б. ,който поддържа доводите за неспазен ред
,установен в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.,тъй като не са били попълнени
всички графи,разминаване в определени дати.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 18.02.2020г., в 12:52 часа, в гр. Перник,кв.“Стара чешма“,път II-63 до
градински център Еко лукс,при ограничение при ограничение от 50 км/ч,валидно за
населено място се движело МПС – Фолксваген Пасат ,с регистрационен № *****.
1
В същия район с автоматизирано техническо средство с № 11743do се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства.
А ограничението на максимално разрешената скорост е въведено според
правилата на чл.21,ал.1 от Закона за движението по пътищата.
В 12:52 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило,
че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост
на движение от 96 км/ч., с отчитане на грешката на съответния модел АТСС ,като
установена скорост е приета 93 км/ч ,а превишението ,което е релевантно при този
ВИД административни нарушения,регламентирани в Закона за движението по
пътищата е 43 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило,че собственик на превозното
средство, с което е извършено нарушението е страната-жалбоподател,и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от Закона за движението по пътищата,срещу него бил
издаден обжалвания електронен фиш.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени правата по
чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.,
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от
централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,снимка по чл.10,ал.3 от
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, протокол за използване на АТСС рег.№1158 р-2146
/12.03.2020г.,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване/ БИМ/Протокол за
проверка №52-С-ИСИС/30.09.2020г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/, не
мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се
обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект да упражни
правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не следва да рефлектира
върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя
на оспорения административен акт ясно да означи начина на обжалването му. Затова и
2
с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции
за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
Още повече че ЕФ е връчен на 01.10.2021г. а жалбата е подадена на 08.10.2021г.
пред въззиваемата страна.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява основателна.
Приетият по делото протокол на съответното структурно звено към БИМ доказва
, че е установено съответствие на АТСС с одобрения тип и с метрологичните
изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С ДВ бр.54 от 2017г./05.07.2017г./е отпаднало изискването на чл.165 ,ал.2 т.8 от
Закона за движението по пътищата, пътният участък да е бил обозначен с преносим
пътен знак Е24 "Контрол с автоматизирани технически средства или системи",
поставен преди мястото за контрол ,чието разположение е документирано със снимка в
съответствие с изискването на чл.7, ал.2 от наредбата.
На първо място,към датата на нарушението е отпаднало изискването участъкът
от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо от разпоредбата на
чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП , отменена съответно с ДВ бр.54 от 2017г. .
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол следва да
бъде удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен от
обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Но, видно от съдържанието на приложения към административно наказателната
преписка Протокол -Приложение към чл.10,ал.1 от издадената Наредба на основание
3
чл.165 ,ал.3 от Закона за движението по пътищата ,като място за контрол се сочи: път
II-63,кв.“Стара чешма“ гр.Перник,до градински център Лукс.
В описанието на обстоятелствата на нарушението в електронния фиш, не е
посочена посоката на движение на описаното моторно превозно средство, посочено е
че СПУКС е насочено към кв.“Байкушева“.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните е на територията на гр.Перник и че същите са заснемани при трафик и
в двете посоки.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в случая,
дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в двете посоки - и
на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова задействане е наличен
съответен запис в протокола за използване на АТСС- протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от наредбата / “в двете посоки“/“Д“/.
При което ,в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш не е указана
посоката на движение на моторното превозно средство.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност не е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място
страната- жалбоподател е управлявала описаното превозно средство със скорост над
разрешената, установена с технически изправно АТСС.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е взел /чрез
становище/ участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор за
правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на
300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има
характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и
заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3
и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Всичко гореизложено обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш,поради което и следва да бъде отменен.
4
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, №3398455 на ОД МВР – Перник,с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП , на К. Д.
П.,гр.Перник,*****, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 600 лева, за
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи -
Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да
заплати на К. Д. П.,гр.Перник,*****, ЕГН **********,сумата от 300лв.,негови
разноски в административно наказателното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5