№ 30595
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110135282 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ., срещу К. К.
Г., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване
за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
02.10.2020 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 44765/2020 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, чрез
назначения му особен представител, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника
на адреса на топлоснабдения имот: . за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е
собственик на топлоснабдения имот, като правото на собственост е придобито по
наследство, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите
към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ,
приложими към договора с ответника, е легитимиран да претендира стойността на услугата
за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за
забава върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Техем
Сървисис“ ЕООД/, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за
1
задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи
документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за приемане като
доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.
Ответникът, чрез назначения му особен представител адв. Е., оспорва предявените искове,
като счита, че претенциите на ищеца са допустими, но неоснователни. Оспорва през
процесния период ответницата да е имала качеството на потребител на услугите на ищеца,
както и да е бил сключен валиден и действащ към периода договор между етажната
собственост и "Техем Сървисис" ЕООД. Поддържа, че сключеният между тези страни
договор е с изтекъл най-късно на 24.09.2004 г. срок. Възразява се срещу претендирания от
ответницата дял от задължението за ТЕ. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Противопоставя се на искането за конституиране на трето лице помагач и на
доказателственото искане същото лице да бъде задължено да представи в производството
документи. Възразява също срещу исканията за допускане на експертизи.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на
пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че
спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия
за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника
ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума,
дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение,
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта
им.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК съдържанието
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Неоснователно в тази връзка се явява заявеното с отговора възражение срещу това искане.
Съдът допускане привличане на помагач в производството, изхождайки от твърденията на
страната за наличие на правен интерес от привличането. Да се уважи направеното от
2
ответника възражение би означавало съдът да извърши преценка на представени към
исковата молба доказателства предварително, което е недопустимо на този етап от
производството.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с
исковата молба писмени документи като доказателства по делото, за задължаване на третото
лице помагач да представи по делото описаните в исковата молба документи по реда на чл.
190 ГПК следва да бъдат уважени. Дали между етажната собственост и дружеството, за
което се твърди да е осъществило дяловото разпределение през периода, е било налице
договорно правоотношение е въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе с
решението си.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се
явява необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо
се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Техем Сървисис“ ЕООД в
срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период,
както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл. 162 ГПК от съда
задача каква е цената на доставената в топлоснабдения имот топлинна енергия за периода
м.06.2017 г. – м.04.2019 г., при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. ., Специалност: Промишлена топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно
3
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице помагач - препис от
исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4